Протоколно определение № 350 от 25.07.2023, Районен съд - Провадия

ПРОТОКОЛ

№ 350 гр. ****, 17.07.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ****, I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Димитър Ст. Михайлов при участието на секретаря Е.К.А. и прокурора С. Ст. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Ст. Михайлов Частно наказателно дело № 20233130200262 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 16:18 часа се явиха:

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ***** - ТО **** , редовно призовани, се представляват от прокурор С. К..

ОБВИНЯЕМИЯТ Н. Н. Н. , редовно уведомен се явява лично и със защитника си, адв. П. В. АК *****.

ПОСТРАДАЛАТА Й. И. С., редовно уведомена, се явява лично.

СЪДЪТ изслушва становищата на страните по хода на делото:

СТРАНИТЕ поотделно: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ също счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът пристъпи към снемане на самоличността на явилите се лица:

ОБВИНЯЕМИЯТ Н. Н. Н. , ЕГН: **********, роден на **** г. в гр.

****, обл. *****, с адрес гр. *****, общ. *****, обл. *****, ул. *****, българин, български гражданин, висше образование, неженен, работи, осъждан.

ПОСТРАДАЛАТА Й. И. С., ЕГН: **********, роден на 22.08.1963 г. в гр. *****, обл. *****, с адрес гр. *****, ул. *****, българка, българска гражданка, основно образование, безработна, неосъждана.

СЪДЪТ докладва делото.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам направеното предложение. Моля да приемете представените писмени доказателства, а именно материалите по 1 досъдебното производство. Няма да соча други доказателства.

АДВ. В.: Моля да не уважавате предложението. Считам, че предложението е неоснователно.

ПОСТРАДАЛАТА: Да съгласна съм с предложението.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на пострадалия Й. И. С..

ПОСТРАДАЛАТА Й. И. С. със снета по делото самоличност.

Запозната съм с предложението на прокурора и нямам какво да кажа.

СТРАНИТЕ поотделно: Нямаме въпроси.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на обвиняемият Н. Н. Н..

ОБВИНЯЕМИЯТ Н. Н. Н. със снета по делото самоличност.

– Нямам какво да кажа.

СТРАНИТЕ поотделно: Нямаме въпроси.

СЪДЪТ намира, че следва да приобщи към материалите по делото ДП № 2084/2023 г. по описа на РУ на МВР – ****

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА материалите по ДП № 2084/2023 г. по описа на РУ на МВР – ****.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, затова О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин Председател, считам, че са налице предпоставките по чл. 67, ал. 1, т. 1, т.2 и т.3 от НПК, поради което моля, да постановите определение, с което да определите така предложените мерки за защита на пострадалата Й. С..

АДВ. В.: Уважаеми господин Председател, моля да не уважавате искането на ТО - ****. На първо място чл. 67 не предвижда каквито и да било предпоставки за налагане на тази забрана. Считам, че няма необходимост налагане на тези забрани подари следното: На подзащитния ми действително е предявено подобно обвинение и няма каквито и да е данни, след предявяване на обвинението, подзащитния ми по някакъв начин да я е застрашавал, да я е доближавал, да се опитва да осъществява контакт с Й. С., за да е необходимо да се налагат тези забрани. Това, че същата С. твърди, че я е било страх от подзащитния ми, по никакъв начин няма основание за тези забрани. Няма каквито и да е действия негова страна, които да водят, дори до предположение, че същият по някакъв начин ще я застраши по какъвто и да е 2 начин. По същия начин, по всяко ДП, просто при абсолютно всяко, при предявяване на обвинение може да се искат такива мерки. Пак казвам, данни за действия от негова страна, от негови близки или каквито и да било, няма.

Да са я застрашили по какъвто и да е начин, напротив. Твърдя, че след предявяване на обвинението подзащитния ми, не е осъществявал каквито и да е контакти с нея, нито е търсил контакти, нито ще търси такива и считам, че абсолютно предложението е неоснователно и в същото се коментира, че е предявено такова обвинение, че е внесено искане, че е взета мярка за неотклонение, а напротив. Мярката за неотклонение точно това гарантира в крайна сметка и абсолютно неоснователно е искането. Моля, да не го уважавате. Пак казвам, няма какъвто и да е повод за това. Единствения повод е, че дамата я било страх. На какво се основава този страх, не е ясно.

Действия в наша посока в тази връзка, няма. Предвид и материалите по делото, двамата се познават повече от 3 години, до момента не е пускала каквито и да е обвинения, а на първата жалба, която е пуснала ние сме с предявено обвинение.

ПОСТРАДАЛАТА ЙОРДАКА С. : Искам да кажа, че лицето Н. Н. е непредвидим, така че неговия адвокат не може да бъде сигурен. Адвоката му не може да гарантира на действията му. Ако гарантира на 100 % това означава, че той ще носи отговорност за последствията.

СЪДЪТ ДАВА последна дума на обвиняемия.

ОБВИНЯЕМИЯТ Н. Н. Н. : Съгласен съм с адвоката ми.

СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.

СЪДЪТ, след проведено тайно съвещание, в присъствието на страните, ОБЯВИ определението си:

Производството е по реда на чл. 67 НПК. Образувано е по предложение на ВРП-ТО **** по ДП № 2084/2023 г. по описа на РУ – ****, като искането е за вземане на мерки за защита на пострадалата във фазата на досъдебното производство.

В съдебно заседание пострадалата поддържа искането и моли да бъдат наложени посочените в предложението мерки за защита.

Защитникът на обвиняемия - адв. П. В. – оспорва предложението, като излага съображения в насока, че не са налице основания за прилагане на исканите мерки за защита.

Обвиняемият поддържа становището на своя защитник.

Представителят на РП ***** ТО **** намира предложението за основателно. Твърди, че данните, събрани на досъдебното производство, релевират законовите предпоставки за налагане мерки за защита на пострадалата Й. И. С. спрямо обвиняемия Н. Н. Н..

Районен съд ****, след като се запозна с предложението и материалите по ДП № 2084/2023 г. по описа на РУ – ****, и след като изслуша 3 пострадалата и обвиняемия, приема за установена следната фактическа обстановка: Вземането на мерки за защита на пострадалия по чл. 67, ал. 1 НПК е процесуално допустимо при наличието на три кумулативно дадени предпоставки: 1. Наличието на висящо наказателно производство за престъпление от общ характер; 2. Лице, пострадало от това престъпление и 3.

Лице, привлечено към наказателна отговорност за това престъпление – обвиняем. В случая от материалите по делото се установява, че с постановление от 10.07.2023 г. по ДП № 2084/2023 г. по описа на РУ – **** Н.

Н. Н. с ЕГН: **********, с постоянен и настоящ адрес: гр. *****, ул. ****** е привлечен в качеството на обвиняем за престъпление по чл. 152, ал.1, т.2 от НК. Престъплението, за което обвиняемият е привлечен към наказателна отговорност, е тежко умишлено престъпление против личността, като данните по делото сочат, че пострадалото от престъплението лице е Й. И. С., с което се удовлетворяват изискванията за процесуална допустимост на искането, а разгледано по същество същото е и основателно.

Мерките за защита, регламентирани в разпоредбата на чл. 67 от НПК, са насочени към осигуряването на безпрепятственото протичане на досъдебното производство, чрез осигуряване на защита на пострадалия от престъплението срещу извършени или евентуални бъдещи посегателства срещу неговата личност от страна на обвиняемия. В случая по делото са събрани достатъчно убедителни доказателства /от показанията на пострадалата и на други свидетели/, които от една страна обосновават предположение, че обвиняемият е извършил престъплението, за което е привлечен, а от друга - разкриват престъпно посегателство против личността, засегнало във висока степен правото на свободно придвижване на пострадалата. Механизмът на самото деяние, обстоятелствата, при които е било извършено – през деня, на улицата и многократно - обективират системност в поведението на обвиняемия. Данните изнесени от пострадалата, че тя се страхува от обвиняемия и има обосновано предположение от нейна страна, че върху нея би могло да бъде оказано влияние, обосновават необходимост от вземане на мерки за защита на пострадалата от типа на посочените в разпоредбата на чл. 67, ал. 1 НПК. Нуждата от защита на пострадалата се извлича и от данните, споделени от нея при изслушването й в с.з., при което същата добросъвестно излага фактология в насока, че и след извършване на инкриминираното деяние тя се страхува са сигурността си.

Обясненията на обвиняемия, че с пострадалата е имал отношения, но никога не е използвал сила или принуда за това трудно биха могли да се коментират на този етап от досъдебното производство.

В настоящия случай, предвид вида и характера на предявеното обвинение, а именно такова за престъпление против личността, както и предвид обстоятелството, че след инкриминираното деяние пострадалата има притеснения за сигурността си, съдът счете, че за да се осигури безпрепятственото протичане на досъдебното производство и преди всичко за сигурността и безопасността на пострадалата следва да се вземат мерки за 4 нейната защита от типа на предвидените в разпоредбата на чл. 67, ал. 1 НПК.

В случая, като адекватни за постигане на посочените цели съдът определя мерките по чл. 67, ал. 1, т. 1, т. 2 и т.3 НПК , като се наложи забрана на обвиняемият да доближава пострадалата на разстояние по-малко от 20 м, да осъществява контакт с нея, под каквато и да е форма, включително по телефон, чрез електронна или обикновена поща и факс и чрез социалните мрежи и да осъществява контакт с нея и да посещава жилището, което Й. И.

С. обитава в гр. *****, на ул. *****.

Водим от горното и на основание чл. 67, ал. 1 НПК РАЙОНЕН СЪД **** ОПРЕДЕЛИ:

ЗАБРАНЯВА на Н. Н. Н. с ЕГН: **********, с постоянен и настоящ адрес: гр. *****, обл. *****, ул. ***** да доближава пострадалия Й. И. С. с ЕГН: **********, с постоянен и настоящ адрес: гр. *****, обл. *****, ул.

*****, на разстояние по-малко от 20 /двадесет / метра от него.

Разпечатката съдържа 60 от 69 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/958ef3f9-b4c5-4bd6-8e6c-f406bbb71dfb