Решение № 20 от 26.02.2021, Окръжен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№ 20 гр. *** , 25.02.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ***, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание на петнадесети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Анелия М. Йорданова

Валентина П. Димитрова

Атанас Д. Христов при участието на секретаря Небенур Р. Хасан като разгледа докладваното от Валентина П. Димитрова Въззивно гражданско дело № 20213300500001 по описа за 2021 година

Производството е образувано по въззивна жалба, подадена от Ю.С. М. от гр.*** против решение № 394/16.11.2020г., постановено по гр.дело №1075/ 2020г.по описа на РС-***, с което съдът е отхвърлил като неоснователни и недоказани исковете, предявени от жалбоподателя срещу „Капански ансамбъл ***“, БУЛСТАТ 826020832, гр.***, за признаване за незаконосъобразно прекратяването на трудовото му правоотношение, извършено със заповеди №***г. и №***г., за възстановяването му на преди заеманата от него длъжност „***" и за заплащане на сумата 1 065.40 лв. обезщетение за времето, през което е останал без работа.Осъдил е ищеца да заплати на ответника сторените по делото разноски в размер на 610 лв.

В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност, необоснованост и неправилност на атакуваното решение.Прави се искане за неговата отмяна и постановяване на друго решение по спора, с което ищцовите претенции да бъдат уважени.Изложени са подробни съображения по фактите.Със същата не са били направени доказателствени искания.

В срока по чл.263 ал.1 ГПК въззиваемата страна „ Капански ансамбъл ***“, гр.*** не е депозирала отговор на жалбата.

На датата на насроченото по делото първо открито съд.заседание, 18.01.2021г. жалбоподателят, чрез пълномощник депозира допълнение към жалбата, наименовано „искане“, чрез пълномощник адв.Е.С. от АК-***, в което сочи на допуснати при разглеждане на делото пред РС съществени процесуални нарушения, свързани със ограничаване правото му на защита и непълнота на доказателствата.

Съдът с определение в открито заседание е допуснал представяне и събиране на нови доказателства, вкл. и по отношение на наличието на договорна връзка за процесуално представителство по гр.дело №1075/2020г. по описа на РРС, между ищеца Ю. М. и адв.С. Г. И. от АК-***, за когото е било служебно известно на съда,че за периода 21.02.2020г.-21.11.2020г. е бил лишен от право да упражнява адвокатска професия.Установи се от представения по делото, че договор за процесуално представителство по делото на РС с адв.С. И. на 28.07.2020г., във времето когато последния е бил лишен от право да упражнява професията си на адвокат и не се е явил и не е представлявал ищеца Ю. М. при разглеждане на делото пред РС, протекло в едно открито 1 съдебно заседание, проведено 02.11.2020г.

При съобразяване на горното, приемайки, че правото на защита на ищеца пред РС се явява нарушено, на осн.чл.266,ал.1 от ГПК съдът е допуснал и приел сочените от жалбоподателя ищец с молбата-искане писмени и гласни доказателства.

Насрещната по спора страна оспорва жалбата като неоснователна.

За да се произнесе по жалбата, окръжният съд съобрази следното:

Атакуваното решение е валидно и допустимо.

***ски районен съд е сезиран с искова молба, подадена от ищеца Ю.С. М./Г./ против Капански ансамбъл ***, с която са предявени обективно съединени искове по чл.344 от КТ, за отмяна на заповед на работодателя за прекратяване на трудовото правоотношение между страните, при наложено дисциплинарно наказание „уволнение“, за възстановяване на заеманата от него длъжност, преди уволнението *** ***, както и иск за заплащане на обезщетение в размер на 1065,40 лв. за времето от 04.08.2020 г. за период от два месеца, за времето през което е останал без работа, ведно със законната лихва до окончателното му изплащане.Заявена е претенция за разноски.

Ищецът излага твърдения, че в разрез с изложеното в заповедта не е бил допускан на работа в ансамбъла, поради участието му в протести в подкрепа на неговия баща, също незаконно уволнен от ответника, че не са му били предоставени съответните документи при прекратяване на трудовото правоотношение, в т. ч. и трудовата книжка, че не са заплащани съответните осигуровки за времето, в което е работил в ансамбъла, поради което НОИ е отказал да му изплати обезщетение за временна нетрудоспособност. Поддържа, че преди уволнението работодателят не му е изискал обяснения, че има нужната професионална подготовка, че не е имало основателна причина за прекратяване на трудовото правоотношение и при това прекратяване не е спазена законовата процедура.Поддържа, че са уволнени служители, които са отказали да рискуват здравето си, както и че той и колегите му дни наред са стояли пред сградата на ансамбъла и са чакали работодателят да въведе и осигури здравословни и безопасни условия на труд. Сочи, че винаги е спазвал трудовата дисциплина и че никога не е наказван за дисциплинарни нарушения, че не е извършил нарушение и в конкретния случай, че работодателят е настоявал ищецът писмено да откаже да дава обяснения. Счита, че прекратяването на трудовото му правоотношение е част от „разплатата с баща" му, който е ***

Ответникът с отговора на исковата молба е заявил становище за недопустимост на предявените искове, предвид неспазването на преклузивния законов срок за предявяването им, а по същество и за тяхната неоснователност. Излага съображения, че са били налице материалноправните предпоставки за прекратяване на трудовото правоотношение с ищеца и работодателят е спазил изискванията на чл.330, ал.2, т.6 от КТ, че е имало виновно неизпълнение на трудовите задължения от страна на ищеца. Признава, че ищецът е работил по трудово правоотношение с ансамбъла на длъжност *** въз основа на трудов договор от *** г., като последният размер на трудовото му възнаграждение е 510 лв. Поддържа, че на датите 18,19 и 20.05.2020 г. ищецът не се е явил на работа, което неявяване представлява дисциплинарно нарушение, достатъчно сериозно, за да обоснове налагането на най-тежкото дисциплинарно наказание.Оспорил е твърденията на ищеца, че не е била създадена организация на работа с оглед противоепидемичната обстановка в страната, за които и той не е сочил доказателства.

РС е приел предявените искове за допустими, предвид спазването от страна на ищеца на срока по чл.358, ал.1 т.2 от КТ , при депозирането на исковата молба по куриер преди изтичането на този срок.

При съобразяване на събраните по делото доказателства пред двете инстанции, с оглед твърденията и становищата на страните се установява от фактическа страна следното:

Ищецът Ю. М. е работил по трудово правоотношение с Капански ансамбъл със седалище гр.*** от *** г. по трудов договор от *** г./л.31/ като *** – ***, сключен със срок на изпитване по чл.70 от КТ-3 месеца, считано от 06.06.2018г., превърнал се в безсрочен, на непълно работно време с 4-часов работен ден. С допълнително споразумение от 01.10.2018 г. /л.35 РРС/ трудовото 2 му възнаграждение е определено на 510 лв.

Със заповед №*** г. /л.28 РРС/, издадена от директора на Капански ансамбъл *** на ответника е наложено дисциплинарно наказание „уволнение" за допуснати тежки нарушения на трудовата дисциплина, а именно - неявяване на работа в течение на 3 /три / последователни работни дни - 18, 19 и 20.05.2020 г., без уважителни причини и непредставени оправдателни документи, което е счел за нарушение трудовата дисциплина. Работодателят е направил опит да връчи заповедта за уволнение на ищеца на 04.06.2020г., като последният отказал и отказът му е удостоверен с подписите на двама свидетели - Г. Т. и П. С. служители при ответника. С отделна заповед с №*** г./л.З0 РРС/ работодателят е прекратил трудовото правоотношение на ищеца поради налагане на дисциплинарно наказание. И тази заповед не е получена от ищеца, а свидетели на отказа са били същите служители при ответника.

Преди издаването на заповедта - на 26.05.2020 г. работодателят е направил опит да връчи на ищеца в качеството му на страна по трудовия договор писмо /л.29 РС/, с което го е уведомил, че счита за дисциплинарно нарушение неявяването на ищеца на работа на 18,19, 20, 21 и 22 май 2020 г. и го е поканил в срок до два дни след получаване на писмото - искане да представи писмените обяснения по повод това нарушение, както и да посочи или приложи доказателства за фактите и твърденията. В писмото е вписано и предупреждение, че непредставянето на обясненията в посочения срок ще се счита за отказ от представяне на обяснения. Ищецът е отказал да получи това писмо, като отказът му е удостоверен с подписа на свидетели - Г.И.а и П.С.

По искане на ищеца, са сочени и допуснати гласни доказателства и пред двете инстанции.Пред РС са разпитани А. В. и Л. С., съответно *** и *** в ансамбъла.Според техните показания, на 18.05.2020г. и 19.05.2020г. те двамата и ищеца, както и други техни колеги са стояли пред сградата на ансамбъла от началото до края на работното време. Според свид.В. причината за това е била желанието им да се предпазят от Ковид 19. И двамата заявяват, че не са влезли в залата за репетиции, тъй като същата била заключена, а според свид.С. никой не им обяснил какво да правят, като в 8.50 ч. тя видяла, че залата е заключена. На третата дата, 20.05.2020г. в рамките на работното време ищецът и свидетелите В. и С. участвали в протест.

Според свид.И.а, служител при ответника,част от танцовия състав на 18.05.2020 г. били пред сградата още в началото на работното време, като *** К. В. ги поканил вътре, но никой от тях не влязъл.Поддържа също така, че на 18.05.2020 г. залата за репетиции била отключена а заповедта за новия график за репетиции била поставена на всички табла, вкл. и на това до залата. Тези факти се потвърждават и от показанията на свид.П., *** на ансамбъла. Според показанията на последната, на 13 май 2020 г. новият директор е бил представен на всички работещи там и тогава обявил, че на 18.05.2020 г. ще започнат репетициите, които до този момент били дистанционни.На 26.05.2020 г. ищецът и част от ***ите и балерините влезли в залата, тъй като валял дъжд.Там свид.П. им занесла писмата с покана да дадат писмени обяснения, които те отказали да получат.За дата 04.06.2020г. свидетелят В. сочи, че той и ищецът са влизали в залата, за да репетират, когато Г. Т., Г. И.а и К.

В. отишли при тях и са се опитали да им връчат заповедите за уволнение. Тогава ищецът отказал да подпише, като обяснил, че не е това мястото за връчване на тези документи.Свид.И.а сочи, че на този ден *** на ансамбъла поканил ***ите, вече в неговия кабинет. След като отказали, свидетелката, заедно с директора и свид.Т., излезли при тях.Тогава К.В. обяснил, че носят заповеди за дисциплинарно уволнение, но ищецът не взел заповедта. Пред двамата свидетели *** отново ги поканил в неговия кабинет и след като отново отказали, той им връчил заповедите.

Отказите да получат същите били удостоверени с двама свидетели - Г.Т. и Пл.С.

Във възивното производство са допуснати и разпитани свидетелите Д. А., ***, Д.Д. ****, П.З., *** и П. С. *** при ответника.

От показанията на всички тях се установява безспорно, че на 13.05.2020г.на работа, присъствено са се явили всички отделни звена на ансамбъла, където им е бил представен нов директор в лицето на К.В., на мястото на стария такъв С. М., баща на ищеца.Било им е било съобщено, че редовните репетиции за отделните състави ще започнат на 18.05.2020г.в съответни графици.Такива са били изготвени и поставени на видни места до съответните репетиционни зали.На 1.08.2020г.залата за репетиции на танцьорите била отключена и почистена, на информационните табла били поставени заповеди за графика на репетициите.На св.А. било 3 съобщено по телефона от прекия й ръководител Г.Г., че присъствените репетиции за жените ще започнат на 18.05.2020г. от 13.00 до 15.00ч.Тя отишла именно в 13.00 на тази дата, но била сама, като залата била отключена, видимо почистена, дадена й била и маска.Позвънила притеснена на някои от колегите си, които заявили,че не са на работа, поради организиран протест в подкрепа на бившия директор Ст.М. и са си взели болнични, видяла и съответните заповеди за работното време на танцовия състав, мъже и жени, ****и и певици.Свидетелката сочи, че до 26.05.202г. колегите й не са репетирали, вкл.и ищеца.Потвърждава, че е подписала констативен протокол от 29.05.2020г.