Акт № 2610 от 18.06.2014, Окръжен съд - Благоевград

Публикувай

Решение №

Номер

Година

21.10.2010 г.

Град

Благоевград

Окръжен Съд - Благоевград

На

09.23

Година

2010

В публично заседание в следния състав:

Председател:

Росен Василев

Секретар:

Величка Борилова Николай Грънчаров

Прокурор: като разгледа докладваното от

Николай Грънчаров дело номер

20101200500579 по описа за

2010 година и за да се произнесе взе в предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и следващите от ГПК.

Образувано е по депозирана пред Окръжен съд Б. въззивна жалба от Д С Ч – Старши юрисконсулт и процесуален представител на Д. – С., бул. „. Б. № 47, срещу частта от Решение № 2598/14.04.2010г., постановено по Г.д. № 1151/2008г. по описа на РС-Б., в която предявения отрицателен установителен иск от П. А. Д., с ЕГН *, с адрес: Г.Б., ул.“Г. П.” № 38, срещу ДИРЕКЦИЯ ЗА НАЦИОНАЛЕН СТРОИТЕЛЕН КОНТРОЛ, със седалище и адрес на управление: град С., бул. „. Б. № 47, представлявано от Началника инж. И П С, е бил уважен за сумата над 6 616. 12 лв. /шест хиляди шестстотин и шестнадесет лева и дванадесет стотинки, до 9 934. 32 лв. /девет хиляди деветстотин тридесет и четири лева и тридесет и две стотинки/, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.

Недоволен от обжалваното първоинстанционно решение, жалбоподателят счита същото за неправилно и необосновано, като го обжалва в законно установения срок и моли въззивният съд да го отмени в обжалваната му част и вместо него да постанови решение, с което да отхвърли предявения отрицателен установителен иск изцяло като неоснователен и недоказан.

Във въззивната жалба се релевират доводи за частично неправилност и небоснованост на решението на първоинстанционния съд от събраните доказателства, в частта в която съдът е признал за установено, че ответника П. А. Д. не дължи сумата над 6 616.12лв. до 9 934.32лв. на Д. – С.. Акцентира се, че първостепенният съд при постановяването на своето решение не е обсъдил и правилно оценил доказателствената съвкупност по делото, като превратно е тълкувал доказателствата и е стигнал до неверни правни изводи. Така възразява се, че съдът е подценил доказателствената стойност на приетия като писмено доказателство Протокол образец 5 от 20.11.2005, като е допуснал същият да бъде опровергаван от събраните по делото гласни доказателства. Същевременно оспорва се експертното заключение по делото като непълно, необективно и неточно, некореспондиращо с представените пред съда писмени доказателства.

В писменото си становище по делото – Старши юристконсулт М, като пълномощник и процесуален представител на Д. – С., поддържа искането за частична отмяна на първоинстанционното решение, в частта му в която предявения отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124 от ГПК е бил уважен от първоинстанционния съд, поради съображенията изложении във въззивна жалба. Развива се оплакването срещу правните изводи на решаващият съд, че заключението на вещото лице което е било кредитирано изцяло, е в съответствие със събраните гласни казателства, въпреки че със същите не може да се опровергава съдържанието на представените по делото като писмени доказателства официални документи, които не са били оспорени по предвидения в ГПК процесуален ред. Излагат се аргументи, че преди да започне административната процедура по премахването на незоконно изградената сграда, П. А. Д. е бил уведомен и поканен доброволно да премахне изградения от него незаконен строеж, като същият не е възразил или административно оспорил действията на оторизираните органи в тази посока, въпреки че по закон е имал такава възможност, след като е бил надлежно уведомяван за всяко действие на Д. във връзка със събарянето на незаконната сграда.

В предвидения по чл. 263, ал. 1 ГПК двуседмичен срок, писмен отговор по въззивна жалба по делото не е постъпил.

С определение от закрито съдебно заседание и по реда на чл.267 от ГПК, въззивният съд е оставил без уважение направените с въззивната жалба доказателствени искания – за допускане като свидетел на инж. К К Г, на длъжността инспектор при Сектор Б. на РДНСК, който е участвал в изготвянето на писмени доказателства представени пред първата инстанция, както и за допускане на допълнителна експертиза, която да даде заключение и да изчисли количествата СМР, извършени при премахването на незаконния строеж, тъй като е счел същите за процесуално недопустими. Основанията за постановения отказ на настоящия състав на ОС Б., разглеждащ делото, се съдържат във възможността тези доказателства да бъдат представени и поискани пред първоинстанционния съд, с оглед и на доказателствената тежест на ответника във връзка с предявения отрицателен установителен иск, която съдът изрично е указал и разпределил между страните съобразно разпоредбата на чл. 154 ал.1 от ГПК. Като не е сторено това с отговора на исковата молба и в първото по делото съдебно заседание, тези доказателствени искания са преклудирани, доколкото те не съставляват нововъзникнали или новооткрити доказателства, а страните не могат да навеждат доводи че не са могли своевременно да ги научат, посочат и представят по делото, тъй като ответника е разполагал с процесулната възможност да ги наведе в процеса още пред първата инстанция, но не се е възползвал своевременно от нея.

Въз основа на събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност, не са налице основания за промяна на фактическите изводи на първостепенния съд, като следва да се приеме за установено и доказано следното:

Вземането на Д. срещу П. Д. се основава на влязла в законна сила и принудително изпълнена Заповед № РД- 14- 554/03.12.2004г. на Началника на Д. за премахване на незаконен строеж, представляващ незавършена двуетажна вилна сграда, изпълнена от П. А. Д. в Поземлен имот, частна общинска собственост, в м. “Б- Л", землище на с. Б, Община Б., без изискващите се строителни книжа, без предвиждане с одобрен подробен устройствен план и без учредено право на строеж. Заповедта е издадена след проведено административно производство по реда на чл. 225 от Закона за устройство на територията ЗУТ/.

При извършена в присъствието на П. А. Д., проверка от длъжностни лица при Община Б., е бил съставен Констативен акт № 122/06.10.2004г., тъй като е установено изграждането на масивна двуетажна тухлена сграда върху земя общинска собственост, като цитирания акт е с предложение за започване на административно производство по реда на чл. 224, ал. 1 ЗУТ, за спиране на строителството и административно производство по реда на чл. 225 ЗУТ за премахване на незаконен строеж “В с на два етажа”, находяща се в м. “Л”, землището на с. Б, Община Б., тъй като се строи без строителни книжа и без документ за собственост и в разрез с разпоредбата на чл. 148 ал.1 от ЗУТ. Така съставения констативен акт съдържа описание на констатираното строителство, като установява, че на място е изградена двуетажна вилна сграда от тухлена зидария с железобетонни плочи и колони с размери 8. 10 м./ 8. 00 м. и височина 2. 80 м. на етаж, изпълнен цокъл с височина 1. 20м. и е изпълнен кофраж за плоча на втори етаж. По съставеният констативен акт не са постъпили възражения в законно установения срок. Не се спори от страните по делото че е налице, незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ, тъй като същият е извършен без инвестиционни проекти и без разрешение за строеж, в чужд терен, без учредено право на строеж.

Въз основа на извършената проверка е била издадена от Началника на РДНСК- Г. Б. Заповед № ОД- 511/27.10.2004г. за спиране изпълнението на всички видове строително-монтажни работи на строеж : “В с на два етажа”, находящ се в м. “Л”, извън регулация, землището на с. Б, Община Б.. Тази Заповед е получена от Д. на 08.11.2004г. При извършена последваща проверка от длъжностни лица при Община Б. е съставен нов Констативен акт № 133/16.11.2004г., с който е установено, че строителството на вилната сграда е продължено и към момента на проверката е бетонирана трета плоча. Към констативният акт е изготвена окомерна скица на незаконния строеж, на която са отразени 3 броя железобетонни плочи. Така съставения акт е бил съобщен на П. Д. на 23.11.2004г., видно от известие за доставяне, върху което е положен някакъв подпис, но нито са посочени трите имена на получателя, нито е отбелязано качеството на получателя.

На основание съставените констативни актове №122/06.10.2004г. и № 133/16.11.2004г., предвид установения незаконен по смисъла на чл. 225 ЗУТ строеж, Началника на Д.- С., е издал Заповед № РД- 14- 554/ 03.12.2004г. за премахване на незавършена двуетажна вилна сграда, изпълнена от П. Д., в Поземлен имот, частна общинска собственост, м. “Б- Л”, землището на с. Б, Община Б.. Заповедта е връчена на П. А. Д. на 10.12.2004г. и е била обжалвана по административен ред пред Окръжен съд- Г. Б.. С решение по образуваното административно дело № 54/2005г. по описа на Окръжен съд- Г. Б., жалбата е отхвърлена като неоснователна. Впоследствие, това решение на БОС е оставено в сила от Върховния административен съд, с Решение 2619/ 13.03.2006г., постановено по административно дело №467/ 2006г. по описа на ВАС.

Предвид влизането на заповедта в сила, и на основание чл. 277 ал. 1 от АПК, до Д. е изпратена Покана изх. № БЛ-773- 01- 903/31.08.2006г. от РДНСК Г. Б. за доброволно изпълнение на горепосочената заповед и за премахване на незаконно изградения строеж. В същата е определен 14- дневен срок за доброволно премахване на строежа, като изрично е посочено, че при установено неизпълнение на заповедта в указания срок, ще бъдат предприети действия по реда на Наредба № 13/2001г. на МРРБ, като на основание чл. 225 ал.4 от ЗУТ, ще се пристъпи към принудително изпълнение на заповедта за премахване на незаконния строежи от органите на Д.. Обстоятелство, че П. А. Д. е получил поканата за доброволно изпълнение се установява и от заявление от същия, постъпило с вх. № БЛ- 773- 04- 428/ 25.10.2006г. в РДНСК- Г. Б., с което уведомява РДНСК, за депозирана от него жалба пред 5- членен състав на ВАС. С Определение № 9457/ 04.10.2006г. по адм. д. 7966/ 2006г. по описа на ВАС е оставена без разглеждане жалбата и производството е прекратено.

На 27.09.2006г. е извършена нова проверка на процесния незаконен строеж, при която е установено, че той не е премахнат доброволно и Заповед № РД- 14- 554/ 03.12.2004г. на Началника на Д. не е изпълнена. Съставен е нов Протокол № 27 КГ/ 27.09.2006г. /приложение 1/. Съставен е и Протокол за предварително проучване на принудителното изпълнение за премахването на незаконния строеж /приложение 2/от същата дата. Видно от същия, след извършено проучване относно начина на принудителното изпълнение, срока за изпълнение и необходимите средства, определената работната група е изразила становище, че строежът ще бъде премахнат ръчно и механизирано при нормовреме 48. 78 човекодни за пет дни от десет човека. В протокола е посочена и стойност на премахването- 5.621.03лв., без ДДС/6 745.24лв. с ДДС/. Изготвена е количествено стойностна сметка, в която подробно са описани видовете СМР, които следва да се извършат, тяхното количество, цена и обща стойност- 5 621. 03 лв. Цените за отделните CMP са определени на база изготвени 4 бр. анализи за единица площ/обем за съответните строително- монтажни работи/, посочени в количествено стойностната сметка.

Със Заповед № РД- 13- 457/13.10.2006г. на Зам. началника на Д. са предоставени на Началника на РДНСК Г. Б. правомощия за определяне на изпълнител за извършване на принудително премахване на строеж “Д в сграда”, реализиран от П. А. Д., в м. “Б- Л”, землището на с. Б, Община Б.. До Управителя на “Б” ЕООД- Г. Б., е изпратена покана изх. № БЛ- 773- 02-321/18.10.2006г. от РДНСК- Б. за представяне на предложение за участие в процедурата за премахване на установения незаконен строеж, като с поканата е изпратена и примерната количествено стойностна сметка. С писмо вх. № БЛ- 773- 04-409/25.10.2006г. в РДНСК, е постъпила оферта от “Б” ЕООД- Г. Б., за участие в процедурата за определяне на изпълнител по премахване на незаконния строеж, съгласно която, стойността на премахването на строежа е 7 221.45лв., а с посочена печалба и включен ДДС- 9 532. 31 лв. На база на тази оферта, между Д. и “Б” ЕООД- Г. Б., е сключен Договор № БД- 3490- 07-390/01.11.2006г. за принудително премахване на строеж “Н д в сграда”, изпълнен в Поземлен имот частна общинска собственост в м. “Б-Л”, землището на с. Б, Община Б.. В договора е посочена и стойността на принудителното премахване- 9 532. 31 с вкл. ДДС. С писмо изх. № БД-3490-107-451/01.11.2006г. от Д., адресирано и до П. А. Д., е определен периода от 09.11.2006г. до 17.11.2006г. за изпълнението на премахването на незаконния строеж. С писмо изх. № БЛ-773-02-521/06.11.2006г. от РДНСК Г. Б., адресирано до Кмета на Община Б., Началник РПУ- Г. Б., Управителя на “Б” ЕООД- Г. Б. и П. А. Д, адресатите са уведомени, че към действия по принудително изпълнение на заповедта за премахване на незаконния строеж ще се пристъпи на 13.11.2006г., като за целта, адресатите на писмото било необходимо да осигурят присъствие на свои служители пред сградата на РДНСК- Б. в 9.30 ч. на 13.11.2006г. Работната група, включваща длъжностни лица при РДНСК- Г. Б. и определения със Заповед № 30/07.11.2006г. технически ръководител по премахване на незаконния строеж,в присъствието на служители при Община Б., РПУ- Г. Б. и ЕРР- Г. Б., на 13.11.2006г. е съставила Протокол за установяване състоянието на строежа и строителната площадка преди започването на принудителното изпълнение/приложение 3/. Съобразно посоченото в цитирания протокол от 13.11.2006г., към принудителното изпълнение на заповедта за премахване на незаконния строеж се е пристъпило в 11.30 ч. Видно от Протокол /приложение 4/ от 17.11.2006г. в 16. 10 ч. на същата дата, е приключило разрушаването на незаконния строеж. Отразено е в последния протокол, че строежа е премахнат до кота терен, като не са премахнати 1. 3 куб. м. бетонови стени, служещи за ивична основа на премахнатите ограждащи стени, частите от бетоновите стени били разположени под кота терен. На 20.11.2006г. е съставен и Протокол /приложение 5/ за извършените разходи по премахването на незаконния строеж, съгласно който, в позицията разбиване на стоманобетонови елементи, колони и греди- количеството било 13.20 куб.м., вместо количеството, определено при предварителното проучване, като е намален обема на бетоновите стени, които реално не били премахнати. Стойността на извършеното премахване съгласно протокола е 7 079. 03 лв., като с включена печалба за дружеството и включен ДДС, сумата е определена на 9 344. 32 лв. За тази сума е съставена и Данъчна фактура № */27.11.2006г. по която е извършено плащането.