Протокол № 13162 от 25.05.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 13162 гр. София, 25.05.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА при участието на секретаря КОЯ Н. КРЪСТЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско дело № 20221110159488 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД – редовно призован, представлява се от ЮРК. к, с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИКЪТ К. Н. К. – редовно призован, се явява лично и с АДВ.

С., с пълномощно по делото.

ТЛП „ТЕХЕМ СЪРВИСИС“ ЕООД – редовно призован, не изпраща представител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. Т. – редовно уведомено, се явява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. Н. Г. – редовно уведомено, се явява.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА извършена справка по Наредба №14/18.11.2009 г. на лицето Силвия Иванова Желкова, съгласно която същата е починала на 10.01.2013 г.

ДОКЛАДВА постъпилата от ТЛП молба, с която представя документи 1 за дялово разпределение за процесния период за абн.№16151.

ДОКЛАДВА молбата на ответника от 29.03.2023 г., с което излага съображения, че неправилно са допуснати изслушването на СТЕ и ССчЕ, предвид отменено решение, с което е определена горната граница на пазарната цена на топлинната енергия. Излага и съображения по същество на спора. Представя вносна бележка за сумата от 102,15 лв. с дата 20.01.2023 година.

ЮРК. к: Поддържам исковата молба. На този етап няма да соча нови доказателства. Не възразявам по доклада на съда. Да се приеме справката за гражданско състояние на Силвия Желкова и документите от ТЛП.

АДВ. С.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата молба. Има плащане към 16.01.2023 г., въз основа на което са изцяло погасени задълженията преди назначаване на експертизите. След като има плащане и признаване всичките експертизи по нататъшни действия са безпредметни и делото следва да се прекрати. Не трябва да бъдат допускани експертизи, тъй като има плащане към 16.01.2023 г.

СЪДЪТ докладва делото, съобразно проекта на доклад, обективиран в Определението №5079 от 07.02.2023 г. и предвид процесуалното поведение на страните намира, че следва да го обяви за окончателен доклад по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА проекта за доклада, обективиран в Определението №5079 от 07.02.2023 г. за окончателен доклад по делото.

Във връзка с искането на ответника за прекратяване на делото, СЪДЪТ НАМИРА, че фактът на плащане е относим към основателността на исковата претенция и същият ще бъде преценен с окончателния акт по делото, а по отношение на допуснатите ССчЕ и СТЕ, СЪДЪТ отчете обстоятелството, че отговор на исковата молба в срока по чл.131 ГПК от ответника не е постъпил, поради което и съдът е допуснал по искане на ищеца СТЕ за изясняване на количеството доставена топлинна енергия, а по отношение на ССчЕ, същата е допусната именно с оглед твърденията за погасяване на претенцията на 2 ищеца, поради което и след като същите са изготвени от назначените вещи лица, следва да бъдат изслушани и приети по делото.

ПРИЕМА представените от страните писмени документи, както и от ТЛП „Техем сървисис“ ЕООД като писмени доказателства по делото.

ДОКЛАДВА заключение на СТЕ.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ на вещото лице, както следва:

М. А. Т. – 60 г., неосъждан, без дела и родство със страните.

ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.291, ал. 1 НК.

Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

Вещото лице: Представил съм заключение в срок, което поддържам.

Вещото лице на въпроси на адв. С.: В заключението съм записал, че тръбите са от открит тип, ако всички тръби са закрити, тогава изчислението не би било невярно. ТЛП е посочило, че няма данни за скрити тръби, поради което съм приел, че отчитането е въз основа на инсталация от открит тип.

Новата наредба предвижда, когато системата е от скрит тип да се взима 10% от инсталираната мощност, а не 15 %, както беше в старата наредба.

Температурата на водата, която циркулира в отоплителната инсталация е по висока ще се отдели повече количество топлинна. Температурата никога не е била включена във формулата по никоя от действащите наредби във времето.

Не се отчитат инсталираните тела, които са с нулеви показания.

ЮРК. к: Нямам въпроси.Да се приеме заключението.

АДВ. С.: Нямам повече въпроси. Да се кредитиран отговорите, а не експертизата, тъй като експертизата изцяло противоречи на дадените устни показания. Моля да задължите ищеца, с оглед установяване на факта, че инсталацията в сградата не е от открит тип а закрит тип, да задължите ищеца, респективно ФДР да представи данни за инсталацията дали е закрит или открит тип, или вещото лице да направи оглед на имота.

ЮРК.к:Моля да се приеме заключението на вещото лице. С въпросите, които се задаваха на вещото лице се цели да се докаже, че самата наредба е незаконосъобразна, но това не е предмет на нашето дело, каквато е такава.

Има си друг съд, който би могъл да я отмени. Отделно от това, не следва да се допуска оглед, с него бихме събрали информация за днешна дата, а процесният период приключва м. април 2021 г., как да се върнем назад 2 3 години във времето. Ние сме счели да се позовем на специалните знания на едно вещо лице, което разполага.

АДВ. С.: Моля да проверите юридическата способност на юрисконсулта на „Топлофикация-София“, тъй като се създават порочни практики и в момента се налагат порочни практики, точно обратното казва ВКС в ТР №2/2014 г., когато става противоречие между подзаконов нормативен акт и законов нормативен акт, без значение дали е образувано дело пред ВАС гражданският състав е длъжен да изследва това противоречие и като го установи да остави неприложима подзаконовата нормативна база.

Пред ВАС има шест такива дела, като две са насрочени за 29-ти, точно след една седмица, а другото за 14.06., има и влязло в сила решение, което е по гр.д.№14350, което е отменена цялата методика. Решението на съда имат обратно действие, отменена от 2007 година. В момента се извършва нещо противоречие на влязло в сила решение на ВАС. Другото нещо, което е може една сградна инсталация в една сграда да бъде променена без проект това е част от ВиК, този проект е заедно със сградата която е от 1965 г., и ако е правена промяна в инсталацията то става с отделен проект и съгласуване от ДНСК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ:Ако инсталацията е била скрита или зидана, то се вижда. За да може вещото лице да каже трябва да мина през всички апартаменти, защото само по апартамента на ответника не мога да кажа, но може да се каже ако влезна в 3-4 апартамента.

С Ъ Д Ъ Т намира заключението за обективно и професионално изготвено и поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на съдебно-техническата експертиза. На вещото лице да се изплати възнаграждение от внесения депозит в размер на 350 лв., за която сума се издаде един брой РКО, който беше връчен лично на вещото лице.

ДОКЛАДВА заключение на ССчЕ.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ на вещото лице, както следва:

И. Н. Г. – 58 г., неосъждана, без дела и родство със страните.

4

ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл.291, ал. 1 НК.

Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

Вещото лице: Представила съм заключение в срок, което поддържам.

Вещото лице на въпроси на адв. С.: Данните съм взела и от информационната и от счетоводната система. Нямах задача да проверявам фактурите дали са регистрирани в дневниците по ДДС за съответните дневници. По принцип регистрираните фактури се отразяват в дневниците, но тук става въпрос за физическо лице, при което не става отделно записване, а всички продажби се вписват на един ред за съответният месец. Това са данните изчислени от ищеца, посоченият размер на законната лихва е изчислен от ищеца и по този начин фигурира в счетоводната им система. Не съм съобразявала времето на извънредното положение при изчисляване на законната лихва, при положение, че мораторната лихва е изцяло погасена.

ЮРК. к:Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.

АДВ. С.: Моля да не кредитирате експертизата, експертиза е работила по данни от ищеца, без да е направила собствена проверка за реално платената сума от 102,15 лв. към датата на плащане, от което е видно, че е погасена главницата – 54,21 лв., мораторната лихва – 4,47 лв.; 33,12 – главници дялово разпределение; 6,33 лв. – лихви върху дялово разпределение и 4,02 лв. – законната лихва, т.е. има пълно разминаване между петитума, плащането по петитума и експертизата на стр.2, защото сумата от 102,15 лв. точно сборът от посочените суми. Вещото лице каза, че това са данните на Топлофикация, а не е направила самата тя изчисления.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Аз съм посочила какво е погасено счетоводно.

СЪДЪТ намира заключението за обективно и професионално изготвено и поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на съдебно-счетоводната експертиза. На вещото лице да се изплати възнаграждение от внесения депозит в размер на 350 лв., за която сума се издаде един брой РКО, който беше връчен лично на вещото лице.