Решение № 17822 от 17.09.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 17822 гр. София, 17.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА при участието на секретаря МАРГАРИТА Р. И.ОВА като разгледа докладваното от ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА Гражданско дело № 20241110156239 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Д. Е. Б. срещу ЗК „Лев Инс“ АД.

Ищецът извежда съдебно претендираните си права при твърденията, че на 05.06.2024 г. лицето И. С. М. управлявал л.а. „Ситроен Ц6“, рег. №Е****НМ в гр.

София, по ***, като нарушил правилата за движение по пътищата като извършил маневра за завой наляво (от обозначена с пътна маркировка М-10) от лента, предназначена за движение направо, вследствие на което реализирал удар с л.а.

„БМВ“, рег. №СВ****СА, управляван от ищеца, който се движел в своята пътна лента.

Вследствие на ПТП-то на ищеца били причинени следните телесни увреждания: мозъчно сътресение, контузия на долна част на гърба и таза, болки и ограничени движения в лява предмишница, болки в корема, болки във врата, екскориация и хематом на лява предмишница. Ищецът бил откаран в УМБАЛСМ „Н.И. Пирогов“ ЕАД, където му била извършена операция и било проведено антибиотично лечение.

Твърди, че изпитвал силно главоболие, за което се налагало да приема обезболяващи, движенията на лявата му предмшница все още били болезнени и ограничени. Сочи, че всеки ден сънувал кошмари, многократно мисловно преживявал случилото се. Вследствие на преживяното развил остра стресова реакция и душевно разстройство.

Ищецът твърди, че вина за настъпване на процесното ПТП имал водачът на л.а.

„Ситроен Ц6“, чиято гражданска отговорност била застрахована при ответника, който 1 при маневра за завИ.е наляво неизвършил маневрата от обозначената за това пътна лента, както и не управлявал непрекъснато превозното средство и се движил със скорост, несъобразена с пътните условия.

Сочи, че освен претърпените неимуществени вреди е направил разходи за лечението на получените увреждания, в размер на 17,40 лева, съгласно фактура и фискален бон от 11.06.2024 г.

Предявил извънсъдебна претенция пред застрахователя на виновния водач, вследствие на което ответникът образувал щета, но не определил и не заплатил обезщетение на ищеца, поради което ищецът предявява настоящия иск, с който моли съда да осъди ответника да му заплати сумата в размер на 24000 лева – частичен иск от иск в общ размер от 30000 лева, представляващи обезщетение за претърпените от ищеца неимуществени вреди, вследствие причиняване на телесни увреждания на ищеца при ПТП, настъпило на 05.06.2024 г., причинено виновно от застрахован при ответното дружество водач, ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането – 05.06.2024 г. до окончателното плащане. Ищецът моли съда да осъди ответника да му заплати и сумата в размер на 17,40 лева – обезщетение за имуществени вреди, представляваща разходи във връзка с лечението на ищеца, настъпили вследствие на телесни увреждания на ищеца при ПТП, настъпило на 05.06.2024 г., причинено виновно от застрахован при ответното дружество водач, ведно със законната лихва, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане. Претендира разноски.

Ответника в срока по чл. 131 ГПК е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск. Оспорва причина за настъпване на процесното пътнотранспортно произшествие да е поведението на водача на л.а. „Ситроен Ц6“, застрахован при ответника. Процесното ПТП било осъществено виновно от ищеца като водач на л.а. „БМВ“, рег. №СВ****СА, който се движил с несъобразена скорост с характера и интензивността на движението, с намиращия се пред него, навлязъл в пътната лента л.а. „Ситроен Ц6“, заради което се поставил в невъзможност да намали скоростта на движение и да спре, без да осъществи ПТП. Твърди, че ищецът се е движил в района на ПТП със скорост, превишаваща 50км/час, поради което не е имал възможност да спре или да намали скоростта си на движение и да предотврати ПТПто. Превишавайки скоростта от 50 км/час, той значително бил намалил времето си за реакция и възможността да избегне сблъсъка с намиращия се пред него л.а. „Ситроен Ц6“. Твърди, че превишената скорост повлияла и на възможността му за маневриране, доколкото ако се бе движил с по-ниска скорост щял да спре или да избегне удара.

Твърди, че ищецът, като водач на л.а. „БМВ“ не спазил необходимата дистанция от движещото се пред него МПС „Ситроен Ц6“. Ответникът твърди, че от причинените на л.а. „Ситроен Ц6“ вреди се установявало, че ударът на е настъпил когато вече л.а.

2

„Ситроен Ц6“ бил установен в пътната лента, в която е настъпил удара, като е бил застигнат в тази пътна лента от л.а. „БМВ“. Геометрията на кръстовището и положението на увредените зони на двете превозни средства сочели, че л.а. „БМВ“ навлязъл с по-висока инерция, без да осигури безопасна дистанция спрямо движещото се пред него превозно средство. Сблъсъкът между двете превозни средства не бил настъпил при самото навлизане на л.а. „Ситроен Ц6“ в лентата, в която настъпил ударът, а в момент, в който автомобилът вече се бил установил в тази лента и започнал подготовка за завИ.е наляво. Водачът на л.а. „Ситроен Ц6“ се намирал на значително отС.ие от мястото на последвалия сблъсък и не бил предприемал опасна или неправомерна маневра от дясна лента наляво. Напротив, той вече се бил престроил в лявата пътна лента, където е имал право и възможност да се подготви за завой наляво. Твърди, че престрояването било извършено достатъчно преди кръстовището, така че водачът да има време и пространство за безопасно намаляване и предприемане на завоя. Твърди, че изключителна вина за ПТП има ищецът поради горепосочените обстоятелства. Евентуално, прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца поради изложените по-горе твърдения за нарушение на правилата за движение по пътищата. Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца и поради нарушение на чл. 137а, ал. 1 ЗДвП, а именно – защото се движил без поставен обезопасителен колан.

Излага съображения относно характера и местоположението на причинените на ищеца телесни увреждания. Оспорва размера на претенция за неимуществени вреди, като намира същата за силно завишена. Относно твърдените болки във врата, сочи, че от самата епикриза се установявало, че ищецът е имал предходна травма със засягане на шийни прешлени и стеснени междупрешленови пространства. Именно тези данни обяснявали наличието на симптоматика от страна на врата, а не конкретното ПТП.

Болките във врата били хронични, резултат от старо увреждане и не били настъпили вследствие на процесното ПТП. Твърди, че оплакванията за болки в корема и в областта на таза и кръста не могат да бъдат причинени от установените в епикризата и образните изследвания увреждания, доколкото установената контузия в областта на таза и кръста и екскориация и хематом на лявата предмишница били леки мекотъканни травми, които отшумявали за кратък период от време и не можели да бъдат съпоставени с претендираните сериозни и дълготрайни болки и страдания.

Болничният престой бил твърди кратък – едва три дни, след което ищецът бил изписан в добро общо съС.ие, раздвижен и без функционален дефицит. Оспорва твърдението, че лечението на ищеца продължавало, както и че търпял изключителни болки и страдания, които продължава да търпи и сега. Оспорва и претенцията за имуществени вреди, като счита същата за прекомерна на основание чл. 51, ал. 2 ЗЗД.

В открито съдебно заседание на 04.03.2026 г. ответната страна допълва фактическите твърдения на наведеното нея възражение за съпричиняване на 3 вредоносния резултат от ищеца, като сочи, че същият се е движил в най-лява пътна лента, предназначение за движение наляво с намерение да продължи движението си направо.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, ведно с доводите и становищата на страните, по реда на чл. 235, ал. 2, вр. чл. 12 ГПК, приема за установено следното:

Предявени са искове с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД.

По така предявените искове в тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване следните правопораждащи юридически факти: 1) валиден към момента на деликта договор за застраховка „гражданската отговорност“ на делинквента с ответника, 2) деянието, а именно че делинквентът е извършил процесното деяние – т.е. че процесното ПТП е настъпило по вина на застрахования при ответника водач на л.а. „Ситроен Ц6“, рег. №Е****НМ по твърдения в исковата молба механизъм; 3) противоправността на деянието; 4) вредите, а именно, че е претърпял твърдяните в исковата молба неимуществени и имуществени вреди в претендирания размер; 5) наличието на причинна връзка между противоправното и виновно поведение на делинквента и настъпили вреди.

В тежест на ответника е да докаже възражението си за съпричиняване на вредоносния резултат от ищеца, а именно – че ПТП е настъпило по твърдения в отговора на исковата молба механизъм, както и че ищецът не е спазил с твърдяната скорост над 50 км/час, че не е спазил необходимата дистанция, както и че е управлявал МПС-то без поставен обезопасителен колан.

Ответната страна признава, а и това се установява от представеното извлечение от Информационния център на „Гаранционен фонд“, че към датата на процесното ПТП – 05.06.2024 г. гражданската отговорност на водача на л.а. „Ситроен Ц6“, рег.

№Е****НМ е била застрахована при ответното дружество.

Спорен по делото е въпросът за механизма на процесното ПТП, респ. това кой от двамата водачи е виновен за настъпването му, както и размерът на претърпените от ищеца неимуществени вреди вследствие на процесния инцидент.

За установяване на обстоятелства във връзка с механизма на ПТП са приети писмените доказателства, съдържащи се в административно-наказателна преписка по съставен протокол за ПТП №К-***/05.06.2024 г., подадена от ищеца жалба срещу наказателно постановление №**-****-******/24.06.2024 г., както и снимков материал, съставен след процесното ПТП, от който се установяват положението на двете МПСта след удара, както и зоните на контакт на двете МПС-та.

За установяване на релевантни обстоятелства относно процесното пътнотранспортно произшествие по делото е изслушано и заключение на вещото лице 4 по допуснатата по делото съдебно-техническа експертиза, което съдът намира като компетентно, обективно и подробно изготвено, поради което следва да бъде кредитирано. Съгласно заключението на експерта, процесното пътнотранспортно произшествие е настъпило по следния механизъм: ма 05.06.2024 г. около 15,30 ч. в гр.

София по лява пътна лента на бул. “С.” се е движил л.а. “БМВ” с peг. СВ****СА, управляван от Д. Е.-Б., в посока от кръстовището с бул. “К.В” към кръговото кръстовище на Сточна гара. Едновременно с гореописания автомобил по същият булевард, по същото пътно платно, попътно в средна пътна лента се е движил л.а.

“СИТРОЕН Ц6” с per. № Е****НМ, управляван от И. С. М.. Когато двата автомобила наближават кръстовището на бул. “С.” с бул. “Х.Б”, водачът на л.а. “СИТРОЕН Ц6” предприема рязка маневра “навлизане от средна пътна лента в лява пътна лента”, преминавайки пред движещият се в лява пътна лента л.а. “БМВ” и се насочва под ъгъл около 21° към пътните ленти, разположени в ляво върху моста над р. Владайска. В момента на предприемане на маневрата, водачът на л.а. “СИТРОЕН Ц6” е започнал интензивно спиране с намерение да завие наляво към бул. “Х.Б”, като в този момента е имал видимост назад през огледалата за обратно виждане към движещият се зад него в лява пътна лента л.а. “БМВ”. Водачът на л.а. “БМВ” изненадан от маневрата и интензивното спиране на л.а. “СИТРОЕН Ц6”, също предприема спиране, но надлъжната дистанция между тях е била около 18,94 м. и се оказва недостатъчна да намали скоростта си до тази на л.а. “СИТРОЕН Ц6”. В следствие на горе описаната маневра настъпва удар между двата автомобила, като скоростта на л.а. “СИТРОЕН Ц6” е била около 35,04 км/ч., а тази на л.а. “БМВ” е била около 50,72 км/ч. Ударът за л.а. “БМВ” е бил челен, преден, а за л.а. “СИТРОЕН Ц6” е бил заден,челен частично ексцентричен/диагоиален, съсредоточен в задна лява половина. След удара л.а.