Определение № 370 от 02.10.2025, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 370 гр. Пазарджик, 02.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Венцислав Г. Петров като разгледа докладваното от Венцислав Г. Петров Търговско дело № 20255200900088 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 374 от ГПК.

Образувано е по предявена искова молба вх. № 3999/11.04.2025 г. от Д.

З. Ж., ЕГН **********, К. А. А., ЕГН **********, Ж. А. Ж., ЕГН **********,

М. А. Ж., ЕГН ********** и К. А. Ж., ЕГН **********, всички с адрес: гр. П, ул. „С № ***, чрез адв. Г. Х. от САК, със съдебен адрес: гр. С, район С, ул. „К“ № , срещу „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК 200299615, със седалище и адрес на управление: гр. С, район Изгрев, ж. к. Дианабад, бул. „Г.

М. Д.“ № 1, с която се предявяват искове с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ.

С исковата молба са направени доказателствени искания за приемане на представени писмени доказателства; за разпит на трима свидетели за установяване на търпените от ищците неимуществени вреди; за допускане на САвТЕ и СМЕ с поставени в исковата молба въпроси; за изискване на основание чл. 190 от ГПК на застрахователната полица от ответника.

Ответникът иска допускане на комплексна САвТМЕ, като поставя допълнителни въпроси към експертите; иска се разпит на водача на л. а. Сеат Леон – А. П. при режим на призоваване на посочен адрес; иска се на основание чл. 186 от ГПК да се изиска от НЗОК информация за здравословното състояние на пострадалия за периода от 04.12.2014 г. до 04.12.2024 г. по възражението, че е имал предхождащи и съпътстващи заболявания, довели до смъртта му. Иска се изискване на всички материали от досъдебното производство.

По допустимостта на производството:

Легитимацията на страните съответства на твърденията на ищеца за претърпени вреди от деликт и застрахована гражданска отговорност на 1 делинквента при ответника.

Сезиран е родовокомпетентният съд – чл. 104, т. 4 и 6 от ГПК.

Съдът счита, че в случая претенцията за присъждане на законната лихва за забава представлява последица от евентуалното уважаване на иска за обезщетение, не се предявява като самостоятелен иск по чл. 86 от ЗЗД и затова ищецът не е длъжен да сочи размер на търсената лихва.

Съдът приема, че надлежно е упражне н о правото на иск, доколкото ищеца е провел описаната в чл. 498 , ал. 1 и ал. 3 от КЗ процедура за разглеждане на претенцията пред застрахователя, като го е сезирал с искане за заплащане на обезщетение на 09.01.2025 г. Искът е предявен на 11.04.2025 г., т. е. след изтичане на тримесечния срок по чл. 496, ал. 1 КЗ, в който няма произнасяне от застрахователя.

След справка по наказателното ДП № 1204/2024 г. по описа на РУ – Пазарджик, респ. прокурорска преписка № 7400/2024 г. на РП – Пазарджик с писмо вх. № 9802 от 24.09.2025 г. от ОП – Пазарджик е отговорено, че няма повдигнато обвинение спрямо конкретно лице.

Производството е допустимо.

По доказателствата:

Съдът намира, че доказателственото искане за приемане на представени писмени доказателства е основателно, поради което същите следва да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото.

Искането за разпит на свидетели при режим на довеждане за претърпените неимуществени вреди е основателно, но броят на същите следва да се редуцира до двама, на основание чл. 159, ал. 2 от ГПК.

Основателно е искането за разпит на водача А П. при режим на призоваване след внасяне от ответника на депозит от 40 лева.

Основателно е искането за допускане на САвТЕ и СМЕ, която следва да е комплексна, с поставени в исковата молба и отговора на ИМ въпроси (вещите лица следва да съобразят, че някои от въпросите се припокриват).

Експертите следва да се уведомят след внасяне на депозита, разпит на свидетеля – очевидец и прилагане на наказателното производство.

Неоснователно е искането по чл. 190 ГПК относно застрахователната полица понеже не се спори, че такава е сключена към релевантния момент.

Следва да се изиска по чл. 186 от ГПК ДП № 1204/2024 г. по описа на РУ – Пазарджик, респ. прокурорска преписка № 7400/2024 г. на РП – Пазарджик.

Неоснователно е искането на основание чл. 186 от ГПК от НЗОК на информация за здравословното състояние на пострадалия за периода от 04.12.2014 г. до 04.12.2024 г. по възражение, че е имал предхождащи и 2 съпътстващи заболявания, довели до смъртта му. Това е така, тъй като, от една страна, тези възражения не почиват на представените по делото материали, поначало са твърде общи, което ги определя като необосновани предположения, извън предмета на доказване, а от друга страна при отговора на въпроса по т. 1.10 от отговора на ИМ вещото лице – лекар ще даде отговор за връзката между травмите и смъртта.

На основание чл. 374, ал. 2 от ГПК производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните, на които да се връчи препис от настоящото определение.

Вод им от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ искова молба вх. № 3999/11.04.2025 г. от Д. З. Ж., ЕГН **********, К. А. А., ЕГН **********, Ж. А. Ж., ЕГН **********, М. А. Ж., ЕГН ********** и К. А. Ж., ЕГН **********, всички с адрес: гр. П, ул. „С № ***, чрез адв. Г. Х. от САК, със съдебен адрес: гр. С, район С, ул. „К“ № 1, срещу „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК 200299615, със седалище и адрес на управление: гр. С, район Изгрев, ж. к.

Дианабад, бул. „Г. М. Д.“ № 1, с която се предявяват искове с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ.

ОБЯВЯВА на страните следния ПРОЕКТ за УСТЕН ДОКЛАД:

Предявени са субективно кумулативно съединени искове от Д. З. Ж., ЕГН **********, К. А. А., ЕГН **********, Ж. А. Ж., ЕГН **********, М. А.

Ж., ЕГН ********** и К. А. Ж., ЕГН **********, всички с адрес: гр. П, ул. „С № ***, чрез адв. Г. Х. от САК, със съдебен адрес: гр. С, район С, ул. „К“ № 1, срещу „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК 200299615, със седалище и адрес на управление: гр. С, район Изгрев, ж. к. Дианабад, бул. „Г. М. Д.“ № 1, за заплащане на обезщетения за неимуществени вреди в размер на по 30 000 лева, частично от по 200 000 лева за всеки ищец, претърпени от смъртта на своя съпруг и баща А Н Ж., починал на *** г., вследствие на настъпило на 04.12.2024 г. ПТП по вина на водача А. И. П., управлявала л. а. Сеат Леон, рег.

№ ****, ведно със законната лихва от 09.01.2025 г. до окончателното плащане, н а основание чл. 432, ал. 1 от КЗ . Претендират се и направените по делото разноски.

Исковете се основават на следните фактически твърдения:

На 04.12.2024 г., около 10.40 ч., на път ІІ-37, в района на км. 136+700 м., водачът на л. а. Сеат Леон, рег. № ****, А. И. П. губи контрол над управляваното от нея МПС, навлиза в насрещното движение и се блъска 3 челно с л. а. Форд Транзит, рег. № **** управляван от А Н Ж.. На *** г. в резултат на тежките травми Ж. почива в МБАЛ – Пазарджик АД. Съставен е Констативен протокол за ПТП с пострадали лица. Образувано е и ДП № 1204/2024 г. по описа на РУ – Пазарджик, респ. прокурорска преписка № 7400/2024 г. на РП – Пазарджик. Ищците са съпруга и деца на починалия.

Подробно се описват търпените от ищците болки и страдания вследствие загубата на своя съпруг и баща. Отговорността за причинените от водача вреди са покрити от ответното застрахователно дружество, съгласно сключена застраховка „Гражданска отговорност“. На 09.01.2025 г. ищците са предявили претенция пред застрахователя за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди, съгласно чл. 380 от КЗ, но в тримесечния срок няма платено или определено такова. Определят обезщетението за неимуществени вреди в размер на по 200 000 лева за всеки ищец, като предявяват частична претенция в размер на по 30 000 лева за всеки. Моли се за уважаване на исковете, ведно със законната лихва от датата на завеждане на претенцията до окончателното плащане. Претендират разноски. Посочена е банкова сметка с IBAN ****, открита в ******** АД с титуляр – адв. Г. Х., надлежно упълномощен да получава обезщетение от името на ищците.

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът „ЗАД Далл Богг: Живот и Здраве“ АД, чрез юрисконсулт Ц. Б. е подал отговор на исковата молба, с който оспорва всички искове, поради което се моли за отхвърлянето им с присъждане на разноски. Признава се съществуването на валидно застрахователно правоотношение между водача на л. а. Сеат Леон, рег. № ****, и ответното дружество. Не са налице нито една от предпоставките на фактическия състав на деликта по чл. 45 от ЗЗД. Твърди се, че пострадалият е починал в резултат на стари и съпътстващи заболявания на сърцето, както и в резултат на действията на лекарите. Оспорва се механизма на ПТП. Твърди се, че 90 % вина за настъпването му има именно пострадалият, който е шофирал върху или близо до осевата линия, а не възможно най – вдясно на лентата за движение. Претенцията е и прекомерна по размер. Прави се възражение за съпричиняване пораде непоставен предпазен колан от пострадалия. Оспорва се и началният момент на претендираната лихва.

В срок е постъпила допълнителна искова молба, с която се отговаря на възраженията на ответника.

В срок е постъпил допълнителен отговор, с който се поддържа заявеното в отговора на ИМ.

На осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК съдът приема за БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ от доказване обстоятелството, че между ответното дружество и водача на л. а. Сеат Леон, рег. № ****, е сключена застрахователна полица за застраховка „ГО на автомобилистите“, валидна към 4 момента на процесното ПТП; че ищците са отправили претенция пред застрахователя на 09.01.2025 г. за заплащане на обезщетение по повод процесното ПТП, като застрахователят не се е произнесъл по претенцията в срока по чл. 496, ал. 1 от КЗ.

ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя съ гласно правилото на чл. 154, ал. 1 от ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които черпи изгодни за себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията си.

В производството по иск с правно основание по чл. 432, ал. 1 от КЗ върху ищеца лежи доказателствената тежест да установи: противоправно поведения от страна на делинквента; вреда; причинна връзка между деяния и вреда; вина (същата се презумира при установено авторство); наличие на валидно застрахователно правоотношение между делинквента и ответника по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите; настъпване на застрахователното събитие като правен факт, пораждащ отговорността на застрахователя.

Ответникът установява възраженията си, от които черпи изгодни за себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията си, вкл. че е налице съпричиняване от пострадалия, че претенцията е завишена, че липсват елементи от ФС на деликта и т. н., като следва да се има предвид, че доказването на отрицателни фактически твърдения може да се извърши чрез доказването на съвкупност от положителни факти /индиции/, които са основа за доказателствени изводи относно отрицателния факт.

Д О П У С К А Комплексна съдебноавтотехническа и медицинска експертиза с вещо лице – автоексперт и експерт по здравеопазване, която след запознаване с приетите материали по делото, вкл. наказателното производство, да отговори на въпросите, поставени в исковата молба и отговора на ИМ (вещите лица следва да съобразят, че някои от въпросите се припокриват).

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице инж. В. Ф. (автоексперт) и д-р П. М. (експерт по здравеопазване).

ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение и разноски на вещ ите лица с оглед броя и тежестта на въпросите, относими към всяка част от експертизата, в размер на общо 1 500 лева (1000 лв. за автоексперта и 500 лева за лекаря), вносими по равно от ищците (750 лв.) и ответника (750 лв.) в едноседмичен срок от съобщението.

Вещите лица следва да се уведомят след внасяне на депозита – чл. 160, ал. 2 ГПК, прилагане на ДП и разпита на свидетеля-очевидец.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да води 2 свидетели в насроченото 5 открито съдебно заседание за установяване на неимуществените вреди.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в едноседмичен срок от съобщението да внесе депозит за призоваване на свидетеля А П. в размер на 40 лева. Свидетелят се призовава след внасяне на депозита – чл. 160, ал. 2 ГПК.