Определение № 937 от 25.03.2026, Административен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 937

Плевен, 25.03.2026 г.

Административният съд - Плевен - VIII състав, в закрито заседание на двадесет и пети март две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Съдия:

НЕДЯЛКО ИВАНОВ като разгледа докладваното от съдията Недялко Иванов административно дело № 69/2026 г. на Административен съд - Плевен, за да се произнесе, взе предвид следното:

Административното дело е образувано по жалба на „Многопрофилна болница за активно лечение Свети Панталеймон- Плевен“ ООД с [ЕИК] със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от управителя С. М.- А. срещу Заповед за налагане на санкции №РД-08-2308/08.12.2025г. на Директора на РЗОК Плевен.

На проведеното на 23.03.2026г. съдебно заседание са допуснати:

I. Съдебно-медицинска експертиза с вещо лице лекар специалист по вътрешни болести със следните задачи:

Вещото лице, лекар специалист вътрешни болести, след като се запознае с материалите по делото и находящите се в МБАЛ СВ. ПАНТАЛЕЙМОН ООД – [населено място] документи, да отговори на следните въпроси:

Спазен ли е алгоритмът на КП № 33, в частта „индикации за хоспитализация“ при пациент В. В. Г. по ИЗ № 4362/25г.?

Какво представлява диагнозата „Предсърдна тахикардия” и каква е разликата с диагноза „Пароксизмална предсърдна тахикардия”? Коя от двете е адекватната в конкретния случай?

Оказана ли е в пълен обем и качествено медицинска грижа на пациентката В. Г. по ИЗ № 4362/25 и правилно ли от медицинска гледна точка е хоспитализирана по КП № 33?

Налага ли се повторна консултация със специалист нефролог при пациента Ч. К. К. по И3№ 4350/25г, приет по КП № 29 при положение, че същият е с установена нефрологична патология, уточнена терапия със специалист нефролог и скорошни аналогични лабораторни изследвания, които са без промяна?

Липсата на такава консултация нарушава ли „непрекъснатостта на болничната помощ и грижите и координацията между специалистите”?

Изпълнен ли е алгоритмът на КП № 74.1 при пациент А. Д. Т. по И3 № 3514/25г в частта „индикации за дехоспитализация“?

Има ли данни по време на хоспитализацията в „МБАЛ Свети Панталеймон-Плевен“ ООД пациентката А. Д. Т. да е с повишени стойности на температурата?

Има ли данни по време на хоспитализацията в „МБАЛ Свети Панталеймон-Плевен“ ООД пациентката А. Д. Т. да е имала болки в поясния отдел?

Има ли данни по време на хоспитализацията в „МБАЛ Свети Панталеймон-Плевен“ ООД пациентката А. Д. Т. да е имала често уриниране с намалено количество на урината?

Има ли данни по време на хоспитализацията в „МБАЛ Свети Панталеймон-Плевен“ ООД пациентката А. Д. Т. да е имала лабораторни данни за уроинфекция /изследване на урина, СУЕ, фибриноген, СRР, левкоцитоза, сукусио реналис - отрицателно/?

Има ли данни по време на хоспитализацията в „МБАЛ Свети Панталеймон-Плевен“ ООД пациентката А. Д. Т. да е имала физикален преглед за уроинфекция /сукусио реналис – положително /отрицателно/?

II. Съдебно-медицинска експертиза с вещо лице лекар специалист по физикална и рехабилитационна медицина със следните задачи:

Вещото лице, лекар специалист по физикална и рехабилитационна медицина, след като се запознае с материалите по делото и находящите се в МБАЛ СВ. ПАНТАЛЕЙМОН ООД – [населено място] документи, да отговори на следните въпроси:

1. Изпълнен ли е алгоритмът на КП № 265.1 при пациент М. И. П. по И3 № 3267/25г. в частта „индикации за дехоспитализация“?

2. Има ли данни по време на хоспитализацията в „МБАЛ Свети Панталеймон-Плевен“ ООД пациентката да е с повишени стойности на температура?

3. При постъпването на пациентката в „Отделение по физикална и рехабилитационна медицина“ имало ли е противопоказания за хоспитализация й, както и провеждането на назначените й процедури?

4. От данните, записани в МБАЛ Луковит става ли ясно за кой точно период от време пациентката е имала температура?

5. От кога датират нейните оплаквания, тъй като отразеното в заповедта за налагане на санкции, а именно, че е приета на същия ден в МБАЛ Луковит, в който е изписана от „МБАЛ Свети Панталеймон-Плевен“ ООД се разминаха с посочените дати в двете ИЗ?

Съдът е определил първоначален депозит в размер на 350 евро за всяка експертиза или общо 700 евро, вносим от оспорващия в 7-мо дневен срок от днес.

В списъка на специалистите, утвърдени за вещи лица за съдебния район на Окръжен съд - Плевен и Административен съд – Плевен за 2025 г., липсват лекари - специалист вътрешни болести и лекар специалист по физикална и рехабилитационна медицина, поради което съдът следва да назначи лекари, включени в списък на специалистите, утвърдени за вещи лица за от други съдебни райони.

С оглед на горното, съдът намира, че следва да назначи д-р С. Л. Г. – лекар вътрешни болести, кардиология, от списъка на специалистите, утвърдени за вещи лица за съдебния район на Окръжен съд - Враца и Административен съд - Враца за 2025 г, като вещо лице по допуснатата съдебно-медицинска експертиза с вещо лице лекар специалист по вътрешни болести и Д-р Е. Д. Й., от [населено място], п.к. 1000, [улица], [тел. номер], ******; със специалност: физикална терапия и рехабилитация от списъка на специалистите, утвърдени за вещи лица при Софийски градски съд за 2026г., като вещо лице по допуснатата съдебно-медицинска експертиза с вещо лице лекар специалист по физикална и рехабилитационна медицина.

Водим от горното съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

Назначава за вещо лице по допуснатата съдебно-медицинска експертиза с вещо лице лекар специалист по вътрешни болести – д-р С. Л. Г. – лекар вътрешни болести; кардиология, на който да се изпрати писмо, заедно с призовка за датата на съдебното заседание, след внасяне на определения първоначален депозит.

Назначава за вещо лице по допуснатата съдебно-медицинска експертиза с вещо лице лекар специалист по физикална и рехабилитационна медицина – д-р Е. Д. Й., от [населено място], п.к. 1000, [улица]специалност: физикална терапия и рехабилитация, на която да се изпрати писмо, заедно с призовка за датата на съдебното заседание, след внасяне на определения първоначален депозит.

Препис от определението да се връчи на страните.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия: