Решение № 311 от 14.07.2022, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 311 гр. Велико Търново, 14.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, X СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА ЧАЛЪКОВА при участието на секретаря ВИКТОРИЯ Г. МИНЧЕВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ЧАЛЪКОВА Административно наказателно дело № 20224110200427 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Жалбоподателят „***“ ЕООД, с. ***, представлявано от управителя Д. Т. и по пълномощие от адв. Ч. от ВТАК оспорва издадения Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, Серия К № 2693955, издаден от ОД МВР гр. В. Търново, с който за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл.

189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 50 лева, с наведени твърдения за недоказаност на вмененото нарушение със същия, както и допуснати нарушения на съдопроизводствените правила. Жалбата е депозирана чрез пълномощника.

Жалбоподателят, редовно призован, чрез пълномощника си не се явява в съдебно заседание, но заема писмено становище, че поддържа депозираната жалба и по изложените в същата съображения и моли ЕФ да бъде отменен като незаконосъобразен, съответно претендира сторените по делото раноски.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.

След като разгледа и обсъди събраните по делото доказателства, съдът установи от фактическа страна следното:

Административнонаказателното производство е инициирано със съставянето на ЕФ за налагане на глоба Серия К № 2693955, издаден от ОД МВР - В. Търново за нарушение, 1 установено с автоматизирано техническо средство. Със същият на жалбоподателката Д. Т., в качеството и на законен представител на "***" ЕООД за това, че на 06.04.2019 г., в 15:03 часа, в общ. ***, с. ***, път ***, км. 18+052, в посока гр. ***, с МПС "***", с рег. № ** **** **, е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с АТСС № "TFR1-М" 514, като при ограничение на скоростта от 50 км/ч за населено място, е установена скорост на движение на отразеното МПС - 62 км/ч и превишението е 12 км/ч и на основание чл. 189, ал.

4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 50 лева. В ЕФ е отразено, че МПС-то е регистрирано и собственост на "***" ЕООД.

Последното обстоятелство установено и потвърдено от приложена справка за регистрация стр. 12 и 13 от делото.

Атакуваният ЕФ е съставен на основание снимков материал /стр. 10 от делото/ за заснето нарушение по ЗДвП. Нарушението е установено с АТС - мобилна система за видеоконтрол TFR1-М, след извършване на преглед и проверка, на напрвените записи в системата на 06.04.2019 г. /протокол стр. 17/.

Установено е, от приложения снимков материал, че на 06.04.2019 г. в 15:03 часа, е заснет автомобил с рег. № ** **** **. Същият е в процес на приближаване към камерата, при измерена скорост на движение 65 км/ч и след приспадане на толеранс /възможна техническа грешка 62 км/ч, съобразно техническата спецификация на устройството.

Отразени са и координатите на местоположението на мобилната система. От приложения по делото протокол № 1-6 18 на стр. 18 се установява, че на 10.10.2018 г. е извършена периодична проверка на мобилната система за видеоконтрол TFR1-М № 514/07, съобразно който протокол, съответства на одобрения тип.

Видно от удостоверение за одобрен тип средство за измерване - мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение TFR1-М е одобрен тип, вписан под № 4835 в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване. Срокът на вълидност е до 24.02.2020 г. Използването на същата тази система на дата 06.04.2019 г., на път ***, км 18+052, в с. Вглевци, общ. ***, в посока гр. *** /приближаващ/ е на пътен участък в населено място – с. ***, второкласен път, с общо ограничение на скоросттта от 50 км/ч, се установява и доказва от протокол № 1275р-3138 от 08.04.2019 г. - стр. 17 от делото.

От разписка от 09.03.2022 г., приложена поделото, се установява че оспорения ЕФ е връчен лично на Д. Т. на същата дата /стр. 14 от делото/. Жалбата е депозирана в срок – 23.03.2022 г., поради което следва да се приеме, че е представена в срок.

При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е от надлежно легитимирано лице, в законоустановения срок, пред компетентния да се поизнесе съд. Разгледана по същество е неоснователна.

Настояшото деяние попада в приложното поле на реализиране на адмниситративнонаказателната отговорност на нарушителя, съобразно разпоредбата на чл.

189, ал. 4 от ЗДвП. Последната предвижда облекчен ред за реализиране на 2 административнонаказателната оговорност. В този смисъл, не е приложимо Тълкувателно Решение № 1/26.022014 г. по Тълкувателно дело № 1/2013 г. на ВАС. Това решение е постановено при действието на предходна законодателна уредба и е прието във връзка с използването на мобилни технически средства, като се сочи, че правилата следва да бъдат ясни и подробни, за да е ясно на гражданите, при какви условия и обстоятелства контролните органи имат право да ги използват и пр. След постановяването на това Тълкувателно решение, е последвала нова нормативна уредба, според която осъществяването на контрола, включително и в натоящия случай, по установяване на процесното нарушение, не е поставен в зависимост и под условия за присъствие, респективно отсъствие на контролен орган. По аргумент на противното, следва да се приеме, че общият ред е приложим едниствено при констатиране на нарушения, за които се предвижда лишаване от права или отнемане на контролни точки. Във всички други случаи, е допустимо и законосъобразно санкционирането по реда на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП с ЕФ.

Предвид това и съобразно действието на Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и ситеми за контрол на правилата за движение по пътищата, с която са разписани подробно правилата във връзка с използването на на мобилни технически средства, посочените в търлкувателното решение недостатъци на предходната нормативна уредба при използването на "моблини камери" са преодоляни. Предвид това не е налице пречка да се издава ЕФ при заснемане на нарушение с мобилна камера, разбира се при спазване на правилата, предвидени в сочената по-горе Наредба.

Оспореният ЕФ, от формална страна, съдържа всички изискуеми реквизити съобразно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, а именно: териториалната структура на Министерство на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото и дата на извършването му, точния час, регистрационния номер на МПС-то, собственика, на когото е регистрирано ППС-то, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката/мястото на доброволното и заплащане.

Разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП се явява специална по отношение на разпоредбите на общия административнонаказателен процес /чл. 57 от ЗАНН/ и поради това при преценка на формалната законосъобарзност е необходимо да се държи сметка за спазването на специалната норма, намираща приложение в конкретния случай. В специалната норма липсва изискване за отразяване на длъжностнолице, издало ЕФ. Законодателят е приел, че е достатъчно наличието на отразяване на териториялната структура на МВР, на чиято територия е извършено нарушението. Мобилната система е одобрен тип и е била в съответствие с метрологичните изисквания, установено от доказателствата по делото по категоричен начин. В процеса по установяване на административно нарушение по реда на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, е недопустимо да се прилага аналогия с конкретни етапи от общото производство, както и да се приравнява ЕФ с АУАН И НП. Реда, касаещ установяването на обективните признаци на нарушението, неговия автор и/или отговорното лице, са изчерпателно установени и уреголирани с нормата в чл. 189 от ЗДвП. Предвид това настоящата инстанция не констатира формално нарушение в производството по налагане на 3 санкцията чрез атакувания ЕФ, за нарушение установено с техническо средство и прие, че същият отговаря на всички изчерпателно изброени реквизити в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.

От обективна страна нарушението е установено, по предвидения за това ред и способ, с допустимите доказателства и доказателствени средства, видно от разпечатаните показания на техническото средства и приложения снимков материал, отразени са точния час на нарушението, регистрационния номер на МПС-то. Снимковия материал, видеозаписите и разпечатките, представляват веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес. Надлежно съставения протокол, отразяващ времето и мястото на осъществявания контрол с мобилната система, включително и действащото в този пътен участък общо ограничение на скоростта за населено място и посочените в приложения клип географски координати, доказват по несъмнен начин местонахождението на контролирания участък, попадащ на територията на с. ***, общ. ***. Изложеното обосновава извод за несъстоятелност на възраженията на жалбоподателя относно липсата на ясно посочване на мястото на извършване на нарушението, извършителя, приложимия закон и като такива подлежат на отхвърляне. На отхвърляне подлежат и възраженията относно приложимия ред за санкциониране. Безспорно установени са обективните съставомерни признаци на нарушението: скоростта на движение на автомобила, превишаването на максимарно разрешената скорост в установения пътен участък, като е зачетен и необходимия толерансна грешка, съобразно спецификата на моблиното устройство и е установена скорост от 62 км/ч, след приспадането на толеранс. Това деяние от своя страна запълва фактическия състав на разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, поради това, че се касае за несъобразяване с максимално допустимата стойност на скростта в населеното място /доказано е, че е в чертите на с. ***, общ. ***/.

В настоящия случай е наложена санкция на лицето, което е законен представител на дружеството собственик на процения автомобил - "***" ЕООД, според приложените по делото доказателства /отразено и в ТР/. Законният му представител от своя страна не се е възползвал от разпоредбата на чл. 189, ал. 5 вр. чл. 188, ал. 2 от ЗДвП, в случай, че оспорва авторството на деянието. В този смисъл глобата е наложена в предвидения в закона твърд размер за съответното нарушение по чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, а именно 50 лева. Така определоното наказание се явява справедливо и законосъобразно.

По изложените съображения съдът намира, че обжалвания електронен фиш е законосъобразен и като такъв подлежи на потвърждаване.

Съобразно разпоредбите в чл. 63 д от ЗАНН вр. чл. 143, ал. 1 от АПК страните имат право на присъждане на сторените в настоящото производство разноски. В случая обаче, с оглед изхода на делото - потвърждаване на ЕФ серия К № 2693955 на ОД МВР В. Търново, разноски не следва да бъдат присъдени в полза на жалбоподателя и искането следва да се остави без уважение.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

4

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш Серия К № 2693955, издаден от ОД МВР - В. Търново, с който на жалбоподателя Д. З. Т., в качеството и на законен представител на "***" ЕООД за това, че на 06.04.2019 г. в 15:03 часа, в общ. ***, с. ***, път ***, км. 18+052, в посока гр.

***, с МПС "***", с рег. № ** **** **, е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с АТСС № "TFR1-М" 514, като при ограничение на скоростта от 50 км/ч за населено място, е установена скорост на движение на отразеното МПС - 62 км/ч и превишението е 12 км/ч и на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 50 лева, като законосъобразен.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Великотърновски административен съд в 14 дневен срок от съобщението до страните, че изготвено и обявено.

Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________ 5