Протокол № 1901 от 02.11.2021, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1901 гр. Варна, 02.11.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Атанас В. Славов при участието на секретаря Веска П. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело № 20213100100270 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 16:03 часа се явиха:

Ищецът В. Н. Н., редовно призован за съдебно заседание, явява се лично, не се представлява.

Ответната страна МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ

„СВЕТА АННА – ВАРНА“ АД, редовно призована за съдебно заседание, представлява се от адвокат О. Т.-К., редовно упълномощена и приета от съда от по-рано.

Третото лице помагач ЗАД „ДАЛЛБОГГ ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“, редовно призовано за съдебно заседание, не се явява представител.

Вещото лице Т. К. Авр., редовно призована за съдебно заседание, явява се лично.

СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

ИЩЕЦА Н.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Т.-К.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ИЩЕЦА Н.: Моля да уважите възражението ми, което е по съдебно-медицинската 1 експертиза, която съм подал – вх. № 21739 от днес.

Съдът прочете текста на молбата, която му беше предоставена от ищеца.

СЪДЪТ, по направеното възражение може да се произнесе единствено и само след като допусне изслушване на вещото лице, тъй като самото възражение е против заключението. За да го приеме или не, трябва да се пристъпи към неговото изслушване.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение с вх. рег. № 21029/19.10.2021 г. по допуснатата съдебно-психиатрична експертиза и пристъпи към изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.

Вещо лице Т. К. Авр. : 59 годишна, българка, българска гражданка, разведена, неосъждана, без родство и дела със страните по делото. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и разбиране.

В. Л. А.: Поддържам представената от мен експертиза.

ИЩЕЦА Н.: Поддържам възражението, дадено с вх. № 21739/27.10.2021 г. и към възражението, което съм подал към съда съм подал и доказателство.

АДВ. Т.-К.: Нямам въпроси.

ИЩЕЦА Н. към вещото лице: С каква медицинска специалност сте?

В. Л. А. отговаря: Имам две специалности и една допълнителна квалификация.

Имам съдебна психиатрия и квалификация по стопанско управление на здравеопазването или така наречения „Здравен мениджмънт“.

ИЩЕЦА Н. към вещото лице: Запознахте ли се с Епикриза № 9035 и история на заболяването?

В. Л. А. отговаря: По делото се запознах.

ИЩЕЦА Н. към вещото лице: Към него момент имал ли съм анамнези депресионна фрактура на черепния покрив, епидурален хематом и фрактура на черепната основа?

Тези въпроси са свързани с международната квалификация на болестите № 10. Имам предвид, че тези анамнези, които изредих са от съществено значение дали съдебномедицинската експертиза е вярна и дали е отговорено правилно за добрата спазена практика.

Съдът приканва ищеца да зададе въпрос към вещото лице.

ИЩЕЦА Н. към вещото лице: Към него момент в болницата имал ли съм анамнези 2 депресионна фрактура на черепния покрив, епидурален хематом и фрактура на черепната основа?

В. Л. А. отговаря: Да, има анамнеза за черепно-мозъчна травма и има образна находка за тези фрактури.

ИЩЕЦА Н. към вещото лице: Като психиатър какви параноидни симптоми Вие сте установили, че е установила доктор М.?

Съдът допуска въпрос в следния смисъл: Може ли да кажете въз основа на кои симптоми доктор М. е установила тази параноидна шизофрения?

ИЩЕЦА Н.: Не мисля, че така въпросът е по-правилен, защото госпожата трябва да ги е установила. Затова я попитах дали е запозната с история на заболяването. В история на заболяването трябва да са написани.

В. Л. А. отговаря: Въпросът е разделен основно на това, че доктор М., аз съм го написала в обсъждането подробно, е поставила диагнозата първо, както се поставя диагнозата изобщо в психиатрията и в цялата медицина: първо чрез наблюдение и анамнеза.

Като анамнезата е не само от пациента. В случая е имало анамнеза от негови близки.

Доколкото разбрах това е била сестра му. И наблюдението по време на изследването, и снемане на психиатричния статус, който представлява структуирано интервю в няколко сфери: психомоторика, външен вид, възприемане в представена сфера. Относно параноидните идеи, за които той говори, те са описани в сферата на неистините - че има данни и анамнестични и по това, което той споделя, за идеи за отношения и злонамереност, мисля че беше. Идеи за отношения и преследване. Това са идеи от параноидния кръг.

Параноидните симптоми и параноидните налудности, казано по кратко, са характерни за един кръг заболявания, които влизат, както съм написала в раздел „шизофрения и налудни разстройства“. В този дял тези симптоми се срещат в различна констелация с други симптоми в различните заболявания. Т. е. те са установени по време на изследването и обсервацио, това е съмнението за диагнозата параноидна шизофрения и диференциална диагноза параноя, са резултат от наблюдаване по време на изследване такива симптоми.

ИЩЕЦА Н. към вещото лице: Аз не разбрах какви са?

В. Л. А. отговаря: Тя е написала. Тя не е написала обширен психиатричен. Там е написала налудни идеи за преследване.

ИЩЕЦА Н. към вещото лице: Ама какви са? В психиатрията те имат точно уточнение какви могат да бъдат налудните идеи.

В. Л. А. отговаря: „Споделя идеи за отношение и въздействие от параноидния кръг.“ ИЩЕЦА Н. към вещото лице: Какви?

3

В. Л. А. отговаря: Няма значение. Вие не сте в психиатрията, за да Ви се снема подробен статус.

ИЩЕЦА Н. към вещото лице: Всеки може да си измисли. Споделял някакви налудни идеи, но какви?

В. Л. А. отговаря: Съотношение-въздействие.

Въпрос на съда към вещото лице: От къде го установихте това?

В. Л. А. отговаря: От консултацията, която е вписана на 07.06.2018 г., в история на заболяването.

ИЩЕЦА Н.: Подчертавам, че вещото лице не е установило какви параноидни симптоми са констатирани.

ИЩЕЦА Н. към вещото лице: Какво означава един психиатър да се е съобразил и спазил добрата медицинска практика с поставяне на тази психична болест?

В. Л. А. отговаря: Аз съм го описала подробно. Това означава да се спази диагностичния процес, както аз Ви го казах, да се има предвид придружаващите заболявания, да се има предвид анамнезата на живота и всичко, което е свързано с изследвания и диагностика. Също така самото определяне на диагнозата подлежи на действащата към момента медицинска номенклатура – международната класификация на болестите, десетата ревизия, която е валидна към момента и работи към момента за България. Т. е. това са правилата за добра практика. Как се поставя диагнозата и каква е личната преценка на лекаря - това е в обсега на неговите претенции. Доктор М. към момента не е била лишена от лекарски права, нито от права като специалист да практикува професията си, така че тя има право да поставя диагноза, която отговаря на изискванията, според нейната преценка. Т. е. това са правилата за добра практика.

ИЩЕЦА Н. към вещото лице: Спазила ли е Закона за здравето, Наредба № 24 по психиатрия и МКБ 10, за да ме диагностицира с параноидна шизофрения? Спазила ли е условието?

Чл. 147 от закона: „Никой не може да бъде подложен на медицински дейности за установяване или лечение на психично разстройство освен при условия и по ред, определени със закон“.

В. Л. А. отговаря: Да. Вие сте в болница. В болницата се викат при наблюдение на болния..

ИЩЕЦА Н. към вещото лице: По кой закон?