Присъда № 104 от 03.07.2024, Районен съд - Сливен

Мотиви към присъда №104/03.07.2024г. по НОХД №625/2024г., изготвени на 13.08.2024г..

РП- С. е внесла обвинителен акт против подсъдимия И. С. С. за престъпление по чл.330, ал.1, вр. чл.63, ал.1, т.3 от НК и за престъпление по чл.216, ал.1, вр. чл.63, ал.1, т.4 от НК.

В разпоредително заседание пострадалата Р. К. се явява лично.

Придържа се към дадените от прокурора отговори на въпросите по чл.248, ал.1 от НПК. Заявява, че не желае да предявява граждански иск.

Пострадалите П. Д. и М. С., редовно призовани за разпоредително заседание не се явяват.

РП- С. изпраща в разпоредително заседание свой представител, който дава отговори на въпросите по чл.248, ал.1 от НПК.

Подсъдимият И. С. в разпоредително заседание се явява лично и със служебен защитник, който дава отговори на въпросите по чл.248, ал.1 от НПК.

Подсъдимият признава изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и моли делото да се разгледа по реда на особените правила, а именно по т.2 на чл.371 от НПК- съкратеното съдебно следствие.

Съдът след като изслуша страните в разпоредително заседание счете въпросите по чл.248, ал.1 от НПК за изя...........ени. Прие, че искането за разглеждане на делото по реда на глава 27 от НПК- съкратено съдебно следствие е о...........ователно, приключи разпоредителното заседание и премина към предварително изслушване на страните.

При предварителното изслушване на страните съдът разя...........и на подсъдимия правата по чл.371 от НПК, след което обяви, че ще ползва самопризнанието му без да събира доказателства за фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

Подсъдимият С. в съдебно заседание се признава за виновен и лично и чрез защитника си моли за престъплението по чл.330, ал.1, вр. чл.63, ал.1, т.3 от НК да му се наложи наказание „Лишаване от свобода“ в размер на ТРИ месеца, което да бъде отложено за изпитателен срок от ДВЕ години. За престъплението по чл.216, ал.1, вр. чл.63, ал.1, т.4 от НК моли да му се наложи наказание „Лишаване от свобода“ за срок от ТРИ месеца, изпълнението на което да бъде отложено за изпитателен срок от ДВЕ години. Моли на о...........ование чл.23 от НК да му бъде определено едно общо наказание от ТРИ месеца, което да бъде отложено за изпитателен срок от ДВЕ години.

Представителят на РП- С. поддържа обвинението в съдебно заседание така, както е предявено. Счита го за доказано по безспорен начин. Предлага на подсъдимия С. за деянието по чл.330, ал.1, вр. чл.63, ал.1, т.3 от НК да му бъде наложено наказание „Лишаване от свобода“ за срок от ДЕВЕТ месеца, което да бъде редуцирано с 1/3 и намаленото наказание „Лишаване от свобода“ за срок от ШЕСТ месеца да бъде отложено за изпитателен срок от ТРИ години.

1

За деянието по чл.216, ал.1, вр. чл.63, ал.1, т.4 от НК предлага след редукцията наказание „Лишаване от свобода“ за срок от ЧЕТИРИ месеца, което да бъде отложено за изпитателен срок от ТРИ години. На о...........ование чл.23, ал.1 от НК предлага да се определи едно общо наказание „Лишаване от свобода“ за срок от ШЕСТ месеца, чието изпълнение на о...........ование чл.69, ал.1, вр. чл.66, ал.1 от НК се отложи за изпитателен срок от ТРИ години.

ОБСТОЯТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО:

От събраните по делото доказателства, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

Подсъдимият И. С. С. и малолетният свидетел С.В. С. били отделени от семействата си по различни причини и настанени в Център за настаняване от семеен тип (ЦНСТ), находящ се в кв. „Сини камъни“ на гр. С.. Двамата не спазвали установените правила в центъра, имали лоша дисциплина и често извършвали бягства. През лятото на 2023г. подсъдимият С. и малолетният свидетел С. периодично, самоволно напускали заведението, в което били настанени и с други деца извършвали множество противообществени прояви.

Персоналът на ЦНСТ бил неспособен да упражнява контрол над поведението им.

На 23.08.2023г. вечерта служители на ЦНСТ извели децата да играят на игрището на 12- то СОУ. Подсъдимият С. и свидетелят С. решили отново да избягат. Без разрешение на възпитателя, двамата се отделили и тръгнали към кв. „Българка“. Там почистили колата на неустановено лице, за което и двамата получили по 2 лева. След това те решили да извършат поредната си противообществена проява като опожарят някой автомобил. Свидетелят С. купил един кибрит от супермаркет, след което заедно с подсъдимия С. взели бутилка с ракия от неустановен автомобил. Насочили се към блок 43 в кв.

„Българка“ на гр. С., където подсъдимият С. забелязал няколко паркирани автомобила и предложил да запалят лек автомобил „.............“ с рег. №...........

......, собственост на „............ ЕООД, с управител св. П. Г. Д.. Св. С. се съгласил и с шишето ракия залял предния капак на посочения автомобил, след което запалил клечка от закупения преди това кибрит и го хвърлил върху капака на автомобила. Последният пламнал като постепенно се разразил пожар и обхванал автомобила. РазразИ.т се пожар обхванал частично и нанесъл щети и на съседни паркирани автомобили- лек автомобил „.........“ с рег. №............ собственост на св. М. С. С. и лек автомобил „............. с рег. №..............., собственост на св. Р. Г. К.. Св. С. и подсъдимият С. избягали, а малко покъ...........о били заловени от служители на полицията.

В хода на разследването е бил извършен оглед на местопроизшествие, за което е съставен протокол за оглед на местопроизшествие от 24.08.2023г. и фотоалбум към него.

С протокол от 24.08.2023г. св. С. предал доброволно на органите на реда 1 бр. кибрит, с който запалил автомобила и същият е бил приобщен като веществено доказателство по делото.

2

По делото е изготвената съдебно- оценителна експертиза, от заключението на която е видно, че стойността на лек автомобил марка „.............“ с peг. №........... ...... към момента на деянието възлиза на сумата от 55000 лева, а нанесените щети от пожара възлизат на сумата от 45000 лева.

Стойността на лек автомобил марка „.........“ с peг. №........ към момента на деянието възлиза на сумата от 2900 лева, а нанесените щети от пожара възлизат на сумата от 1300 лева. Стойността на лек автомобил марка „............. с peг. №............... към момента на деянието възлиза на сумата от 5200 лева, а нанесените щети от пожара възлизат на сумата от 242,50 лева.

По делото е изготвена и съдебно- пожаротехническа експертиза, от заключението на която се установява, че непосредствена причина за възникване на пожара на 23.08.2023г. на лек автомобил с марка „.............“ с peг. №........... ......, намирайки се паркиран от северната страна на бл.43 в кв.

„Българка“ на гр. С., е най- вероятно от открит източник на запалване като за засилване на огневия импулс е възможно използването на ле...........озапалима течност. Мястото на първоначалното възникване на пожара е в предната част на автомобила (в областта на предната маска и предна броня). В следствие на въздействието, пожарът се е разпространил на ляво към лек автомобил марка „............. и надя...........о към лек автомобил марка „.........“.

По делото е изготвена и Съдебно- психологопсихиатрична експертиза, от заключението на която е видно, че подсъдимият С. страда от лека умствена изостаналост, но е годен да разбира свойството и значението на извършеното деяние и е годен да ръководи постъпките си.

ДОКАЗАТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО:

Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз о...........ова на самопризнанието на подсъдимия, което се подкрепя от показанията на свидетелите С.Н.З. П. Г. Д., М. С. С., А.Ю.В. Р. Г. К., С.В. С., Николай Димитров Николов, протокола за доброволно предаване, протокола за оглед на местопроизшествие и приложен към него фотоалбум, справки за промяна на регистрация на МПС, и заключенията на вещите лица по изготвените съдебни експертизи- комплек...........а психологопсихиатрична експертиза, пожаротехническа експертиза, оценителна експертиза, взети в тяхната съвкупност и поотделно като безпротиворечиви и относими към предмета на делото.

Съдът дава вяра на показанията на разпитаните свидетели, тъй като същите са безпротиворечиви, логични, взаимно допълващи се и се подкрепят от събрания по делото доказателствен материал.

Съдът кредитира всички писмени доказателства, събрани в хода на досъдебното производство и присъединени към доказателствения материал по реда на чл.283 от НПК.

Съдът дава вяра и на приложеното по делото веществено доказателство, 3 тъй като същото не бе оспорено от страните и кореспондира с останалите събрани по делото доказателства.

Съдът кредитира заключенията на вещите лица по изготвените съдебни експертизи, тъй като те не бяха оспорени от страните, а съдът няма о...........ование да се съмнява в добросъвестността и професионалната компетентност на експертите.

Въз о...........ова на така приетото за установено от фактическа страна, съдът изведе следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:

С деянието си подсъдимият С. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.330, ал.1 от НК, затова че на 23.08.2023г. в гр. С., в условията на посредствено извършителство с малолетния С.В. С., роден на 26.06.2011г., макар и непълнолетен, но като е могъл да разбира свойството и значението на извършеното деяние и да ръководи постъпките си запалил лек автомобил марка „.............“ с рег.

№........... ...... на значителна стойност- 55000 лева и са нанесени щети по автомобила на стойност 45000 лева, собственост на „............ ЕООД, с управител П. Г. Д. от гр. С..

Стойността на лекия автомобил, т. е. нанесената щета вследствие на пожара в наказателното производство се доказва с експертно заключение, в случая това е съдебно- оценителната експертиза, която съдът е кредитирал изцяло.

Безспорно е установена и стойността на запаления автомобил, а именно 55000 лева и стойността на нанесени щети по автомобила в размер на 45000 лева, както и факта, че същата се явява значителна, тъй като надвишава размера на 14 минимални работни заплати в размер на 780 лева, определена с ПМС №497/29.12.2022г. (за страната към момента на извършване на деянието). В тази насока е и константната съдебна практика на ВС на РБ и на ВКС като Тълкувателно решение №46/82г. на О...........К на ВС на РБ, Решение №551/21.11.1986г. по н. д. №558/86г., I н. о. на ВС на РБ, Решение №169/05.04.1984г. по н. д. №4/84г., I н. о. на ВС на РБ.

Към момента на извършване на деянието подсъдимият С. е бил непълнолетен, но е могъл да разбира свойството и значението на извършеното деяние и е могъл да ръководи постъпките си.

Особеност в конкретния случай е, че деянието е извършено от подс. С. при условията на посредствено извършителство. Тази хипотеза е налице, когато деецът мотивира някое трето лице да извърши изпълнителното деяние на едно умишлено престъпление, при което от фактическия извършител на деянието не може да се търси наказателна отговорност. По този начин това лице се явява само оръдие на престъпника, но неговото поведение пряко въздейства върху обекта на посегателство. Св. С. С. е бил малолетен към датата на деянието, поради което същият е наказателно неотговорен и е бил 4 мотивиран от подсъдимия С. да залее предния капак на посочения от подс. С. лек автомобил, след което да запали клечката от закупения преди това кибрит и да я хвърли върху капака на автомобила.

Деянието е извършено от подсъдимия С. с пряк умисъл, тъй като той е съзнавал общественоопа...........ия му характер, предвиждал е и е искал настъпването на общественоопа...........ите му последици. Подсъдимият е знаел, че като извършва в условията на посредствено извършителство с малолетния св. С. С. палежа на лекия автомобил „.............“ ще увреди съсобственика на лекия автомобил. Ная...........о е бил и с факта, че автомобилът, който запалва е на значителна стойност и запалвайки го, ще увреди собственика му, но въпреки това го е сторил, увредил е управителя на „............ ЕООД П. Д.. Съзнавал е подс. С., че извършва тежко престъпление, а именно „палеж“, но въпреки това го е извършил и е увредил собственика.

Причини, мотиви и условия за извършване на престъплението, съдът намира в ниската правна култура на подсъдимия и в несъобразяване от негова страна с правата на другите собственици на движими и недвижими вещи.