Решение № 194 от 01.11.2021, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 194 гр. Перник, 01.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Светослава Ив. Алексиева при участието на секретаря Катя В. Тодорова като разгледа докладваното от Светослава Ив. Алексиева Административно наказателно дело № 20211720201254 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

С електронен фиш серия К, №4557437, издаден от ОД МВР – Перник, на основание чл.189, ал. 4, във връзка с чл.182, ал.1, т.3 от Закона за движение по пътищата на В. Б. Б. с ЕГН **********, в качеството му на законен представител на „****“ ООД, е наложена глоба 100 /сто/ лева за нарушение на чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП.

Против електронния фиш в срок е подадена жалба от В.Б., чрез пълномощника му – адв. А.И., в която се излагат възражения, че е издаден в нарушение на закона, при неспазване на процесуалните правила, както и че отговорността жалбоподателя е ангажирана незаконосъобразно, тъй като не е собственик на превозното средство, с което е извършено нарушението.. Моли за отмяна на издадения електронен фиш като незаконосъобразен и необоснован. Претендира се и присъждане на направените разноски в производството за заплатено адвокатско възнаграждение, съгласно приложения договор за правна защита и съдействие.

В съдебното производство, жалбоподателят не е участвал лично, не е участвал и пълномощникът и. Делото е разгледано в тяхно отсъствие при изрично съгласие за това. Преди съдебното заседание пълномощникът е подал писмено изложение за допълване доводите, посочени в жалбата.

Въззиваемата страна – ОДМВР – Перник, не изразява становище по жалбата. В съдебно заседание, представител не е участвал.

1

Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.14 и чл.18 от НПК, във вр. с чл.84 от ЗАНН, както и доводите на страните, намира за установено следното:

На 02.03.2021 г., 15.54 часа, в гр. Перник, по път I-6, в посока към гр.

София, се движело МПС - л.а. “Ауди РС 6 Авант“, с рег. №*****. В района на км. 81+400 на посочения път, с мобилно автоматизирано техническо средство ТFR1 – М”, №576, монтирано в полицейски автомобил с рег.№*****, насочено към приближаващия трафик, се извършвало измерване на скоростта на преминаващите пътни превозни средства в стационарен режим чрез заснемане. Преди мястото, на което била установена системата за контрол на скоростта, на км.81+221 /намиращ се на 179 м. преди км. 81+400/ на пътя имало поставен пътен знак В26, въвеждащ ограничение на скоростта от 60 км/ч., съгласно възможността в чл.73, ал.2 от ППЗДвП. В 15.54 часа през обсега на АТСС преминал и горепосоченият автомобил.

След изтичане времето за контрол, полицейският служител попълнил протокол, рег. № 1158р-2234/09.03.2021г. /приложение към чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата/.

При снемане на записаната информация от АТСС се установило, че в 15.54 часа през обсега на АТСС е преминало превозно средство, идентифицирано като - л.а. “Ауди РС 6 Авант“, рег. №*****, чиято скорост на движение при навлизане в контролираната зона била измерена на 90 км/ч.

След справка в ЦБД КАТ – МВР се установило, че превозното средство, с което е извършено нарушението е собственост на ЮЛ – „****“ ЕООД, но в свидетелството за регистрация и базата данни на КАТ като ползвател на превозното средство било вписано друго ЮЛ – „****“ ООД. Поради това и с оглед разпоредбата на чл.188, ал.2, предл.2 от ЗДвП срещу законния представител на ЮЛ - ползвател бил издаден процесният електронен фиш серия К, №4557437 на ОД МВР – Перник, с който на основание чл.189, ал.4 от ЗДвП, във вр. с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП му била наложена глоба 100 лв. за извършено нарушение на чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП.

Електронният фиш е връчен на жалбоподателя на 09.07.2021г. Същият не подал декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП или възражение по чл.189, ал.6 от ЗДвП.

Изложената фактическа обстановка се установява от приетите писмени доказателства: справка от централна база данни – КАТ, снимков материал от АТС TFR1-М 576, клип № 4788, протокол за използване на АТСС, рег. № 1158р-2234/09.03.2021г. с приложена към него снимка на разположението на уреда, протокол №1-29-21/05.02.2021г. от проверка на мобилна система за 2 видеоконтрол TFR-1М на Лаборатория за проверка на анализатори за алкохол в дъха и радар скоростомери в сектор „УС“ - Полицейска техника при ГД „НП“, протокол №46-ФМИ/22.02.2013 г. на БИМ за първоначална проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR-1М, №576/2012г. , писмо, изх. № 1100-325/14.09.2021г. от директор ОПУ – Перник, както и писмо, рег. № 115800-14284/17.082021г. от началник отдел „Охранителна полиция“ – ОДМВР – Перник с приложени към него снимков материал и разпечатка от АИС АНД.

Въз основа на установената фактическа обстановка, от правна страна, съдът намира следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена срещу акт, подлежащ на обжалване, от лице с правен интерес и в законоустановения срок. Предоставената от въззиваемата страна разпечатка от АИС – АНД установява, че ЕФ е връчен на адресата на 09.07.2021г., следователно входираната на 16.07.2021г. жалба е подадена в срока по чл.189, ал.8 от ЗДвП.

При извършена служебна проверка за законосъобразност, преценявайки и възраженията на жалбоподателя, съдът не констатира допуснати съществени процесуални нарушения на специалната процедура по издаването на електронния фиш, регламентирана в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП .

Същата е приложена законосъобразно, при наличието на предпоставките за това, тъй като по делото безспорно е доказано, че процесното нарушение е установено и заснето с мобилно автоматизирано техническо средство ТFR1 – М”, №576, с каквото съгласно чл.189, ал.4, може да се установяват и заснемат нарушения в тази хипотеза. Съгласно §6, т.65 "автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган, и мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес“.

Събраните писмени доказателства сочат, че АТСС, с което е установено и заснето процесното нарушение е мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение. Приетите по делото протокол №46ФМИ/22.02.2013 г., издаден от БИМ, както и протокол №1-29-21/05.02.2021г. на Лаборатория за проверка на анализатори за алкохол в дъха и радар скоростомери в сектор „УС“ - Полицейска техника при ГД „НП“, безспорно доказват, че средство за измерване – мобилна система за измерване на скорост, тип TFR-1М, с идент. №576 е вписана в регистъра на одобрените за 3 използване типове средства за измерване, притежава удостоверение за одобрен тип средство за измерване, а при извършените първоначална и последваща проверка е установено съответствие с одобрения тип и с метрологичните изисквания, като грешките не превишават максимално допустимите. Въз основа на това съдът приема, че АТСС, с което е установено и заснето процесното нарушение на датата визирана в електронния фиш, е било технически изправно и годно да бъде използвано за установяване на нарушения на скоростния режим по реда на чл.189, ал.4 от ЗДвП, чл. 4 и чл.5 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.

Възраженията на пълномощника на жалбоподателя в горната насока са неоснователни. АТСС, с което е извършено измерването е одобрено и е било технически годно съгласно чл. 38 от Закона за измерванията . Същата разпоредба предвижда, че първоначалните и последващите проверки на средства за измерване се извършват от Българския институт по метрология или от лица, оправомощени от председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор. Процедурата за оправомощаване на лица за проверка на средства за измерване е регламентирана в раздел IV, Глава IV от Закона за измерванията. Същевременно, с ъобразно чл.55, ал.1 от с.з. в официалния бюлетин на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор се публикува информация за оправомощените лица и списък на лицата, на които е отнето оправомощаването. Видно от публикувания списък на страницата на Агенцията, Лабораторията за проверка на радарни скоростомери и анализатори за алкохол в дъха към ГД НП е оправомощена да извършва последваща проверка на мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение, тип TFR1-М, с каквато е установено и процесното нарушение. Предвид изложеното, техническата годност на средството за измерване, с което е установено нарушението се приема за доказана.

Използването на мобилното АТСС на съответното място за контрол е удостоверено с протокол /приложение към чл.10, ал.1 от наредбата/, съставен и подписан от обслужващите го полицейски служители Р. А. и Р. М., в който изчерпателно са посочени релевантните обстоятелства – идентификационен номер на използваното АТСС, точното място на контрол, въведения за него скоростен режим, режим на измерване, посока на задействане, начален и краен час на работа с АТСС, номерата на първото и последното заснети изображения, както и общия брой установени нарушения. Записите в съдържанието му, съпоставени със съдържанието на процесния фиш, позволяват формиране на еднозначен извод, че протокола е относим към описаното в него нарушение. Означените място на използване на техническото средство – град Перник, път I-6, км.81+400, бензиностанция NPC, времето на работа с него, посоката на движение на контролираните 4 превозни средства, установеният скоростен режим, дават основание да се приеме еднозначно, че на посочените в електронния фиш място, дата и час чрез техническото средство е установено нарушение при управление на визираното МПС, изразило се в превишаване на допустимата скорост от 60 км/ч., въведена с ПЗ В26, съгласно чл.21, ал.2 от ЗДвП. Удостоверяването на всички тези обстоятелства се извършва чрез подписване на протокола от съставилият го полицейски служител, който с полагането на подписа си и декларира, че автоматизираното техническо средство е разположено, настроено и използвано съгласно нормативните предписания и изискванията, въведени в инструкцията за неговата експлоатация, че е преминало метрологична проверка и е годно за експлоатация. Протоколът по чл.10, ал.1 от Наредбата е официален документ, тъй като се съставя от длъжностно лице, в кръга на службата му и се ползва с обвързваща доказателствена сила.

Отразения в протокола скоростен режим в контролирания пътен участък /наличие на пътен знак, въвеждащ ограничение 60 км/ч./, безспорно се установява и от предоставената от ОПУ информация с писмо, изх. № 11-00325/14.09.2021г. Писменото доказателство, което съдът кредитира, установява, че към датата на нарушението в процесния пътен участък, попадащ в границите на град Перник, за посока София, с ПЗ В 26 е било въведено ограничение на скоростта от 60 км/ч..

Безспорно е идентифицирано и превозното средство, при управлението на което е извършено нарушението, както и измерената скорост на движението му при осъществявания контрол. Относимо доказателствено средство в тази насока представлява приложения снимков материал, снет от записания клип №4788, като в извлечените кадри се наблюдава ясно автомобила визиран в електронния фиш, в близост до него няма други автомобили, видно от полето “Т=0s”, отразяващо времето на сработването на мобилното средство за видеоконтрол, т.е., момента на самото измерване . Всяко съмнение чия скорост е регистрирало АТСС е изключено, тъй като видно от данните на снимковия материал и от протокола / приложение към чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532/2015г. на МВР/, заснемането е осъществено при приближаващ трафик, съответен на движението на превозното средство на жалбоподателя.