Решение № 131 от 12.04.2025, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 131 гр. Пазарджик, 12.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА при участието на секретаря Ива Чавдарова като разгледа докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА Административно наказателно дело № 20245220201720 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от Г. Д. К., ЕГН ********** от гр.Пазарджик против Наказателно постановление №ИК-40#8/11.11.2024г. на Г. Г.-К., изпълняваща правомощията на председател на Сметната палата на Република България, съгласно Заповед №154/08.04.2024г. на председателя на Сметна палата, с което на жалбоподателя, за нарушение на чл.170 ал.1 от Изборния кодекс /ИК/, на основание чл.476 от ИК, е наложено административно наказание глоба в размер на 3000 лева.

Релевираните в жалбата оплаквания се свеждат до наличие на материална и процесуална незаконосъобразност на атакуваното НП. Жалбоподателят счита, че АНО не е разполагал с компетентност да издаде НП. Твърди, че в НП липсва посочване на конкретното място на извършване на вмененото нарушение. Намира, че в случая е нарушен принципа на пропорционалност между нарушението и наложеното за него административно наказание.

Настоява, че случаят е маловажен, поради което следва да бъде приложена нормата на чл.28 от ЗАНН. С тези доводи моли да отмяна на обжалваното НП и претендира сторените в съдебното производство разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с пълномощника си- адв.Х. В., който поддържа жалбата по изложените в нея съображения, които доразвива в депозирана писмена защита по съществото на спора. Моли за отмяна на НП и присъждане на сторените съдебно-деловодни разноски. Прави възражение за искането на другата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение поради липса на представен списък за 1 разноските.

Ответникът по жалбата, редовно призован, не се явява лично, като се представлява от пълномощника- гл.юриск.Д. И.-П., която оспорва жалбата.

Излага съображения за правилност и законосъобразност на атакуваното НП, което моли да бъде потвърдено. Депозира подробни писмени бележки по съществото на спора. Претиkдира присъждане на разноски под формата на юрисконсултско възнаграждение.

Районният съд, след като провери основателността на жалбата, взе предвид становището на страните, анализира събраните по делото писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, и при съобразяване с разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбоподателят е санкциониран с обжалваното НП в качеството му на лице по чл.164 ал.2 от ИК, отговорно за приходите, разходите и счетоводната отчетност на местна коалиция „Новото време", регистрирана с Решение №70МИ/17.09.2023г. на ОИК Пазарджик /л.81 от делото/ за участие в изборите за кмет на кметство в Община Пазарджик, проведени на 29.10.2023г., за това, че на 27.10.2023г. в гр.Пазарджик, по време на предизборната кампания на МК „Новото време“, е извършен разход в размер на 5000 лева, чрез плащане в брой за изработка на 1000 бр. плакати, 3000 бр. листовки и брандирани с ПВЦ за което е издадена фактура №0000005442/27.10.23г. от доставчика „Нитос дизайн“ ЕООД- гр.Пазарджик с ЕИК ***, с приложен фискален бон към нея от 27.10.23г. Нарушението било установено в резултат на извършена на 21.03.23г. проверка на извършените разходи от МК „Новото време“, ОИК Пазарджик, завършила с изготвянето на Констативен протокол /л.82,83 от делото/. В същия били отразени установените от проверяващия одиторски екип, в който участвала и св.Т. И.- главен одитор и ръководител екип, 9 бр. допуснати от страна на жалбоподателя плащания в брой на доставчици по фактури на стойност над 1000 лева, в общ размер на 25 560 лева, сред които и това по процесната фактура №0000005442/27.10.23г., издадена от доставчика „Нитос дизайн“ ЕООД- гр.Пазарджик с ЕИК ***, с приложен фискален бон към нея от 27.10.23г. /л.71 от делото/. За това деяние, квалифицирано като нарушение на разпоредбата на чл.170 ал.1 от ИК, св.Т. И.- одитор в дирекция „Специфични одити“ в СМ на РБългария, оправомощена със Заповед №160/11.04.24г. на ЗА председател СП на РБългария /л.84,85 от делото/, съставила срещу жалбоподателя

АУАН №ИК-40/14.06.2024г. /л.67-69 от делото/. В констативната част на акта били описани всички установени от проверяващите нарушения на посочената правна норма, сред които в т.5 на изброените, заплатени от МК „Новото време“ суми, било посочено и това по процесната фактура. АУАН бил съставен в присъствието на нарушителя, на когото след подписването му бил връчен препис. В законоустановения срок постъпило писмено възражение /л.74-76 от делото/ срещу акта, което не било прието за основателно от страна на АНО. За така извършените от жалбоподателя нарушения на чл.170 ал.1 от ИК във връзка с констатираните 2 плащания по 9 бр. фактури за извършени доставки в полза на МК „Новото време“, били издадени 9 бр. отделни НП, сред които и атакуваното.

Гореописаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на събраните по делото писмени доказателства и от показанията на актосъставителя- св.Т. И., които съдът кредитира изцяло. Споделеното от този свидетел не разкрива признаци на тенденциозност и заинтересованост въпреки служебната му обвързаност с АНО. Отделно от това заявеното пред съда от св.И. съдържа информация относно факти, корелиращи в пълна степен със съдържанието на приетите по делото като писмени доказателства материали по административнонаказателната преписка.

Атакуваното НП било връчено на жалбоподателя на 19.12.24г. /л.66 от делото/, а жалбата против него била подадена на 31.12.24г. от активнолегитимирано лице чрез АНО до компетентния да я разгледа районен съд, поради което същата се явява допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна по следните правни съображения:

Административнонаказателното производство е строго формален процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица в по-голяма степен. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните органи наказателни постановления е за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта или в наказателното постановление /арг. чл.84 от ЗАНН вр. чл.14 ал.2 от НПК и т.7 от Постановление №10 от 28.09.1973г. на Пленума на ВС/, а е длъжен служебно да издири обективната истина и приложимия по делото закон. В тази връзка на контрол подлежи и самият АУАН по отношение на неговите функции- констатираща, обвинителна и сезираща.

В настоящия случай АУАН и издаденото, въз основа на него НП са съставени от длъжностни лица в пределите на тяхната компетентност.

Съгласно чл.67 ал.1 от ЗСмП, актовете за констатиране на нарушенията се съставят от одиторите, а наказателните постановления се издават от председателя или от оправомощено от него длъжностно лице. В този смисъл актосъставителят- Т. И. е разполагала с компетентност за съставяне на АУАН, доколкото същата е била определена със Заповед №160/11.04.2024г. на Г. Г.-К., изпълняваща правомощията на Председател на Сметната палата да образува административнонаказателни производства, както и да съставя АУАН, вкл. по чл.476-479 от Изборния кодекс. От своя страна възлагащата тези правомощия на актосъставителя- Г. Г.-К. също е разполагала с компетентност на председател на СП на РБългария, в т.ч. и да издаде атакуваното НП.

Действително, с ТР №4/22.04.2004г. по адм.д. №ТР-4/2002г. на ОСС на ВАС е прието, че не могат да бъдат делегирани правомощия, които законът определя като изрична компетентност на съответния административен орган. В същото решение обаче е направено разграничение между понятията „делегиране на 3 правомощия“ и „упражняване на правомощия при заместване“. Заместването се извършва в случаите, когато лицето, титуляр на правомощията, е в обективна невъзможност да ги изпълнява. В тези случаи, предвид необходимостта от непрекъснато функциониране на административния орган, по силата на изрична писмена заповед, отсъстващият титуляр нарежда заместването му от друго, подчинено нему лице. За определения период заместващият изпълнява правомощията на замествания в пълен обем, като върши това от името на замествания орган. В този смисъл Г. Г.-К. е била надлежно оправомощена със Заповед №154/08.04.24г. за заместник на председателя на Сметната палата /л.86 от делото/, който да осъществява неговите правомощия в пълен обем, с изключение на изрично посочените в т.II от заповедта, сред които не попадат тези по издаване на НП. Отделно от това, съгласно чл.21 т.3 от Закона на Сметната палата, председателят определя свой заместник при назначаването му за служебен министър-председател по реда на чл.99 ал.5 от Конституцията на Р България, доколкото разпоредбата на чл.16 ал.4 от ЗСмП изрично предвижда, че при назначаването му за служебен министър-председател председателят на Сметната палата прекъсва пълномощията си само за периода, в който е назначен, като след освобождаването му продължава мандата, за който е избран. Именно въз основа на посочените правни норми и съгласно Заповед №154 от 18.04.2024г.

Д. Г., в качеството си на председател на Сметната палата, определя Г. Г.-К.заместник-председател на Сметната палата, за периода от назначаването му за служебен министър-председател по реда на чл.99 ал.5 от Конституцията на Р.България, до освобождаването му, да осъществява правомощията на председател на Сметната палата. Най-сетне, съгласно нормата на чл.67 ал.1 от ЗСмП, актовете за констатиране на нарушенията се съставят от одиторите, а наказателните постановления се издават от председателя или от оправомощено от него длъжностно лице. Предвид изложеното, Г. Г.-К., в качеството си на заместник на Председателя на Сметната палата е имала към датата на издаване на атакуваното НП правомощия да разглежда и да се произнася по административнонаказателните производства. Апропо, това се отнася за целия период от издаване на Заповед №154 от 18.04.2024 г. Д. Г. до 16.01.2025г., когато с Указ №222 на Президента на РБългария правомощията на служебен министър- председател на Д. Г. са били прекратени поради съставяне на редовно правителство. Ноторно известно е, че с Решение на Народното събрание, на основание чл.84 т.8 и чл.86 ал.1 от Конституцията на РБългария и чл.12 и чл.14 ал.1 от Закона за СмП, прието на 09.04.2015г. и обнародвано в ДВ бр.27/14.04.15г. /л.10 от делото/, Г. Н.а Г.- К. е избрана за зам.председател на СмП на РБългария. С Решение на Народното събрание, на основание чл.84 т.8 и чл.86 ал.1 от Конституцията на РБългария и чл.12 от Закона за СмП, прието на 28.07.2023г. и обнародвано в ДВ бр.66/01.08.23г.

/л.11 от делото/, Д. Борисов Г. е избран за председател на СмП на РБългария за период от 7 години. С Указ №101 на Президента на РБългария, публикуван в ДВ бр.32/09.04.2024г. /л.12 от делото/, на основание чл.99 ал. 5 от 4

Конституцията на РБългария, председателят на Сметната палата Д. Г. е назначен за служебен министър-председател, считано от 09.04.2024г. С Указ №102 на Президента на РБългария, публикуван в ДВ бр.32/09.04.2024г. /л.12 от делото/, на основание чл.98 т.1 и чл.99 ал. 5 от Конституцията на РБългария, са насрочени избори за Народно събрание, които да се проведат на 09.06.2024г. След посочената дата, поради депозиран отказ на мандатоносителите за съставяне на правителство, с Указ №220 на Президента на РБългария, публикуван в ДВ бр.71/23.08.2024г., на основание чл.99 ал.5 от Конституцията на РБългария, Д. Г. е определен за кандидат за служебен министър-председател и му е възложено да предложи състав на служебно правителство, считано от 22.08.2024г. С Указ №222 на Президента на РБългария, публикуван в ДВ бр.73/27.08.2024г. /л.14 от делото/, на основание чл.99 ал.5 от Конституцията на РБългария, председателят на Сметната палата Д. Г. е назначен за служебен министър-председател, считано от 27.08.2024г. С Решение от 16.01.2025г. за избиране на Министерски съвет на РБългария, обнародвано в ДВ бр.5/17.01.2025г. , на основание чл.84 т.6 и чл.108 от Конституцията на РБългария е избрано редовно правителство, като в т.2 от същото решение правомощията на служебното правителство, назначено с Указ №222 на Президента на РБългария са прекратени, считано от 16.01.2025г.