Определение № 1343 от 18.05.2023, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1343 гр. Бургас, 18.05.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, II ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Росица Ж. Темелкова

Членове:

Таня Т. Русева Маркова

Елеонора С. Кралева като разгледа докладваното от Таня Т. Русева Маркова Въззивно гражданско дело № 20222100501565 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано по повод депозираната жалба с вх. № 10067/24.08.2022г. по описа на ДСИ – Бургас от М. Я. Т. против действията на Държавен съдебен изпълнител, изразяващи се в Постановление на ДСИ при СИС при Районен съд – Бургас за налагане на запор на банкова сметка. С жалбата се претендира атакуваното Постановление на ДСИ при СИС на Районен съд – Бургас да бъде отменено и съдът да постанови отмяна на наложения от страна на съдебния изпълнител запор върху банковата сметка в „Банка ДСК“ АД до несеквестируемия размер съгласно чл. 446 от ГПК и чл. 446а от ГПК.

В жалбата се посочва, че изготвеното постановление е неправилно и незаконосъобразно. Посочва се, че наложеният запор е върху банкова сметка, която М. Т. използва за постъпления по граждански договори от трудовата й дейност като психолог и това е единствената банкова сметка, по която получава плащания от нейни клиенти за трудовите си доходи.

Пред настоящата инстанция са представени писмени доказателства, които се съдържат и в кориците на изпълнителното производство.

Ответната страна по депозираната жалба – Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество депозира по делото писмено становище по основателността на 1 жалбата, в което посочва, че съдебният изпълнител е изпълнил точно и ясно издадената обезпечителна заповед. В становището се посочва, че запорът е наложен така, както е посочено в обезпечителната заповед и жалбата е не само неоснователна, но и безпредметна.

На основание чл. 436, ал. 3 от ГПК по делото са изложени Мотиви от страна на Държавен съдебен изпълнител при Районен съд – Бургас, в които се посочва, че предприетите изпълнителни действия са правилни и законосъобразни.

Бургаският окръжен съд като взе предвид разпоредбите на закона, исканията и твърденията на страните и събраните по делото доказателства намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По делото не се спори, че изпълнителното производство № 856/2022г. по описа на ДСИ при Районен съд – Бургас е образувано въз основа на депозирана Молба от КПКОНПИ и представена Обезпечителна заповед № 67 от 02.08.2022г., постановена по частно гр. дело № 1188/2022г. по описа на Окръжен съд – Бургас въз основа на Определение № 1806/02.08.2022г., постановено по частно гр. дело № 1188/2022г. по описа на Окръжен съд – Бургас, поправено с Определение № 1811 от 03.08.2022г., постановено по частно гр. дело № 1188/2022г. по описа на Окръжен съд – Бургас, по силата на което е допуснато обезпечение на бъдещия иск по чл. 153 от ЗПКОНПИ на КПКОНПИ за отнемане в полза на Държавата на незаконно придобито имущество с цена на иска от 44 738, 82 лева чрез налагане на обезпечителни мерки – запор върху разплащателни сметки с титуляр М. Я. Т..

Видно от представеното изпълнително дело, ДСИ при Районен съд – Бургас е изпратил три запорни съобщения за налагане на обезпечителни мерки, едното от които е до „Банка ДСК“ ЕАД, в които се посочва, че следва да бъде наложен запор върху сметки с титуляр М. Я. Т. до размера на цената на иска – 44 738, 82 лева. Във всяко едно от изпратените съобщения – включително и в това до „Банка ДСК“ ЕАД е посочено, че запорът се налага на основание чл. 446 от ГПК и чл. 446а от ГПК.

На основание чл. 435, ал. 2 от ГПК длъжникът може да обжалва насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо. В този смисъл, съдът намира депозираната частна жалба за допустима, тъй като се атакува насочване на изпълнението върху имущество, 2 което жалбоподателят сочи, че е несеквестируемо.

На основание чл. 446а, ал. 3 от ГПК когато от основанието на постъпленията по банковата сметка е видно, че те представляват възнаграждения за работа, банката не изпълнява запора до размера на минималната работна заплата, освен за задължения за издръжка.

На основание ал. 4 от цитираната разпоредба на чл. 446а от ГПК банката превежда по сметката на съдебния изпълнител дължимите суми, като съобщава на съдебния изпълнител в срока и по реда на чл. 508, ал. 1 от ГПК причините за неизпълнението, съответно, че по запорираната сметка на длъжника постъпват доходи от пенсия или възнаграждение за работа. На основание чл. 446а, ал. 5 от ГПК в едномесечен срок от получаване на съобщението по ал. 4, съответно от възражението на длъжника за наличието на несеквестируем доход съдебният изпълнител уведомява банката за частта, която следва да се превежда съгласно чл. 446 от ГПК.

В конкретния случай е безспорно, че след налагане на запора върху разплащателната сметка с титуляр – М. Я. Т. е депозирана настоящата жалба с вх. № 10067/24.08.2022 по описа на ДСИ при Районен съд – Бургас.

След постъпване на жалбата, съдебният изпълнител е постановил Разпореждане от 31.08.2022г. по изпълнително дело № 856/2022г. по описа на СИ при Районен съд – Бургас, по силата на което е постановено незабавно да се изпратят до трите банки писма, съгласно които наложените запори на сметки до размера от 44 738, 82 лева да се считат наложени за сумата, с изключение на сумите от трудово или друго възнаграждение за труд, пенсия, чиито размери са под минималната работна заплата, както и на помощи и обезщетения съгласно друг нормативен акт, предвид разпоредбата на чл. 466 от ГПК и чл. 446а от ГПК. В изпълнение на постановеното разпореждане са изпратени три писма до банките, в които се намират банковите сметки, по отношение на които е наложен запор (едната от които е „Банка ДСК“ ЕАД), в които се посочва, че наложения запор следва да се счита наложен за сумата от 44 738, 82 лева, но с изключение на сумите от трудово или друго възнаграждение за труд, пенсия, чиито размери са под минималната работна заплата, както и на помощи и обезщетения съгласно друг нормативен акт, предвид разпоредбата на чл. 466 от ГПК и чл. 446а от ГПК. В този смисъл, настоящата инстанция намира, че съдебният изпълнител – по същество е 3 приел депозираната жалба за възражение от страна на длъжника за несеквестируем доход и е изпълнил разпоредбата на чл. 446а от ГПК, а именно – уведомил е банката за частта, която следва да се привежда съгласно чл. 446 от ГПК – тоест – че не следва наложения запор да тежи и по отношение на суми, които са от трудово или друго възнаграждение за труд, чиито размери са под минималната работна заплата. Мотивиран от изложеното, настоящата инстанция намира, че като е постановил Разпореждане от 31.08.2022г., съдебният изпълнител е изпълнила задължението си по чл. 446а, ал. 5 от ГПК, като е уведомила банката относно частта на средствата в разплащателния влог, които не следва да бъдат превеждани на съдебния изпълнил, съобразно правилата за несеквестируемост на доходите на жалбоподателя – М. Я. Т.. В този смисъл, съдът намира, че с описаните действия, които съдебния изпълнител е извършил след получаване на жалбата по същество е осъществил отправеното в жалбата искане на жалбоподателя да не бъдат превеждани суми от страна на „Банка ДСК АД извън тези, за които е налице предпоставка за тяхната несеквестируемост съобразно чл. 446 от ГПК и по този начин е удовлетворено искането на жалбоподателя и с това е отпаднал правния интерес да атакува действията на съдебния изпълнител. Това налага жалбата да бъде оставена без разглеждане, а образуваното производство по делото да бъде прекратено.

Мотивиран от горното, Окръжен съд – Бургас

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ

БЕЗ

РАЗГЛЕЖДАНЕ

Жалба с вх.

№

10067/24.08.2022г. по описа на Районен съд – Бургас, депозирана от М. Я. Т., ЕГН ********** от гр. Б., ж.к. „И.“, бл. *, вх. *, ет. *, ап. * против действията на ДСИ при СИС при Районен съд – Бургас по изпълнително дело № 856/2022г., изразяващи се в Постановление за налагане на запор върху банковата сметка на длъжника.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 1565/2022г. по описа на Окръжен съд – Бургас.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в седмодневен срок от получаване на съобщението пред Апелативен съд – 4

Бургас.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5