Решение № 140 от 31.01.2020, Административен съд - Бургас

Р Е

Ш Е Н

И Е

№ 140 31.01.2020 година гр.Бургас

В И М Е Т

О Н А

Н А Р О Д А

Бургаският административен съд,

XXII-ри административен състав, на двадесети януари две хиляди и двадесета година,

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯНА КОЛЕВА при секретаря Г.С. като разгледа докладваното от съдията Колева административно дело № 1915 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК.

Образувано е по жалба и направено уточнение във връзка с предмета на оспорване на ЕТ „Е.М.Г.“, ЕИК: 102163253, представлявано от М. В. Г., със седалище и адрес на управление: гр. Поморие, ул. „Македония“ № 2, със съдебен адрес:***, чрез адвокат Х.Х. от БАК,против отказ на Управителния съвет на Агенция пътна инфраструктура, обективиран в решение по т. 2.234 по протокол № 16631/17 от 26.06.2017 г., за преиздаване на разрешение за специално ползване на пътищата, чрез експлоатация на рекламно съоръжение, находящо се на километър 201+850 (дясно) от път І-9 „Варна – Бургас“.

Производството по делото е за втори път пред Aдминистративен съд – Бургас, след като с решение № 11756/07.08.2019 г., постановено по адм.д. № 12940/2018 г. по описа на Върховен административен съд, е обезсилено решение № 140313.07.2018 г., постановено по адм.д. № 2505/2017 г. по описа на настоящия съд и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на съда. В решението на ВАС е посочено, че на оспорване подлежи решението на Управителния съвет на АПИ, а не първоначално оспореното писмо на председателя на УС на АПИ, в което е обективиран постановения отказ да бъде преиздадено исканото разрешение за специално ползване на пътищата. Предвид това са дадени задължителни указания при новото разглеждане на делото, след уточняване на неговия предмет, да бъде конституиран надлежен ответник, а именно Управителният съвет на АПИ.

В изпълнение на указанията жалбоподателят е направил уточнение във връзка с конкретния индивидуален административен акт, който се оспорва, като е посочил, че е оспорено именно решението на УС на АПИ, обективирано в решение по т. 2.234 по протокол № 16631/17 от 26.06.2017 г. В първоначалната жалба, както и в допълнително представеното пред съда заявление, се иска прогласяване на нищожност на оспорения индивидуален акт, като се излагат съображения за липса на материална компетентност у издателя му.

Посочено е, че в §4 от ПЗР от Постановление № 294/08.11.2016 г. за изменение и допълнение на нормативни актове на министерския съвет, както и в Закона за пътищата, Наредбата за специално ползване на пътища (НСПП)и в правилника на АПИ не е предвидена възможност УС на АПИ да постановява откази за преиздаване на вече издадени разрешения за специално ползване на пътища. Наред с това се сочи, че при издаване на оспорения акт са допуснати съществени нарушения на производствените правила и нарушение на материалноправните разпоредби. Изтъква се, че в хода на процедурата по преиздаване на разрешения административният орган няма правомощие да извършва допълнителни проверки, а единствено следва да преиздаде разрешението.Посочва още, че правната норма уреждаща необходимите отстояния от издаване на първоначалното разрешение не е търпяла изменение, поради което и тогава и сега следва, че изграденото рекламно съоръжение отговаря на условията на чл.15, ал.1, т.2 от НСПП.Според жалбоподателя административният орган не е разполагал с материална компетентност за издаване на обжалвания отказ, поради което същият е нищожен ИАА.Излагат се съображения, че процесният отказ е постановен въз основа на нищожни действия и актове на органите извършили проверка относно изискванията за поставяне на РС. Иска се обявяване нищожността на акта, а при условията на евентуалност – неговата отмяна като незаконосъобразен. Претендират се разноски (по първоначалната жалба).

В съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателя поддържа жалбата, като излага подробни съображения.Иска административният акт да бъде отменен и преписката да бъде върната на административния орган за произнасяне. Ангажира доказателства.

В изпълнение на указанията дадени от ВАС, в хода на настоящото съдебно производство като ответник е конституиран Управителния съвет на АПИ. В съдебно заседание, процесуалният представител на ответника оспорва жалбата, като намира същата за неоснователна. Ангажира доказателства.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства счита за установено от фактическа страна следното:

С разрешение за специално ползване на пътищата (СПП) чрез експлоатация на рекламно съоръжение (РС) № 401/31.03.2004г. (л.26 от адм.д.

№2505/2017 на Адм. съд – Бургас), издадено от и.д. изпълнителен директор на Изпълнителна агенция „Пътища“ с настоящо наименование – Агенция „Пътна инфраструктура“, е разрешено на ЕТ „Елмада – Мария Гошева“ да изгради в обхвата на път І-9 общо 8 бр. рекламни съоръжения, както следва: километър 201+850 дясно; километър 202+900 ляво; километър 203+350 дясно; километър 203+900 ляво; километър 215+950 ляво; километър 221+980 дясно; километър 222+450 ляво; километър 227+300 ляво. Всички РС следва да отстоят на минимум 3 метра от краен ръб асфалт.

На 26.06.2008г., на едноличния търговец е издадено разрешение за СПП чрез експлоатация на РС №1691 в обхват на път І-9, километър 201+850-дясно с площ от 12 кв.м. (л.27 от адм.д. № 2505/2017 на Адм. съд – Бургас).

С писмо от 23.03.2017г.(л.24 от адм.д. №2505/2017 на

Адм. съд – Бургас), на търговеца е указано, че срокът на валидност на издадените разрешения изтича на 26.06.2017г., съгласно §5 от ПЗР на Закон за изменение и допълнение на Закона за пътищата, вр. с чл.16 от Наредба за специално ползване на пътищата(НСПП). На основание чл.17б от Наредба за специално ползване на пътищата на едноличния търговец е указан срокът, в който има възможност да заяви преиздаване на разрешението.

На 02.06.2017г., ЕТ „Елмада – М. Г.“ заявил(л.20 от адм.д.

№2505/2017 на Адм. съд – Бургас)преиздаване на разрешенията за специално ползване на изрично изброени рекламни съоръжения.

По повод заявлението била извършена проверка от служители на Областно пътно управление – Бургас на РС на път І-9 „Варна-Бургас“, км.201+871дясно (километрично положение 201+850, дясно). За проверката е съставен констативен протокол от 26.06.2017 г., който е одобрен от директора на ОПУ – Бургас(л.28 от адм.д. №2505/2017 на Адм. съд – Бургас). Проверяващите установили, че РС е собственост на ЕТ „Елмада – Мария Гошева“ и функционира от 07.05.2008 г. Съоръжението отстои на 436 м. от пътно кръстовище при км.202+307, не ограничава видимостта на сигнализацията с пътни знаци, но е в противоречие с чл.15, ал.1, т.2 от НСПП и изискванията на чл.17б от същата наредба. Проверяващите направили извод, че не може да бъде преиздадено разрешение за СПП чрез експлоатация на това РС.

Директорът на дирекция „ППИ“ изготвил доклад до

Управителния съвет на АПИ, с вх. № 93-01-4949/23.06.2017 г. по описа на АПИ, с предложения за издаване на откази за преиздаване на разрешения за експлоатация на рекламни съоръжения, чиито срок изтича на 26.06.2017 г., въз основа на представените доклади от директорите на съответните ОУП.

На 26.06.2017г. е проведено заседание на управителния съвет (УС) на АПИ(л.60-98 от адм.д. №2505/2017 на Адм. съд – Бургас), на което по т.2 от дневния ред е разгледан докладът на директора на дирекция „Поддържане на пътната инфраструктура“(л.101 от адм.д. №2505/2017 на Адм. съд – Бургас). За проведеното заседание е съставен протокол №16631/17 от 26.06.2017г.(л.20 от адм.д. №2505/2017 на Адм. съд – Бургас). Видно от същия по т.2.1, докладът на директора и направените с него предложения са приети. От т.2.2 до т.2.234 са одобрени проекти на писма за отказ с адресати дружества и еднолични търговци-собственици на РС за преиздаване на разрешения за СПП чрез експлоатация на рекламни съоръжения, неотговарящи на изискванията на чл.17б НСПП. По т.2.234 е одобрен проект на писмо за отказ за преиздаване на ЕТ „Е.М.Г.“ на разрешение №1619/26.06.2008 г. за СПП на ПС,изградено на път І-9 „Варна-Бургас“ при км. 201+850 дясно, а по т.2.235 изрично е възложено на председателя на УС АПИ да подпише писмата от т.2.2 до т.2.234(л.98 от адм.д.

№2505/2017 на Адм. съд – Бургас).

С писмо изх.№ 53-00-4736-А от 26.06.2017г. председателят на управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“ е уведомил ЕТ „Е.М.Г.“ за отказа за преиздаване, по реда на чл.17б от НСПП, на разрешение за СПП чрез експлоатация на РС №1691 от 26.06.2008г., изградено на път І-9 „Варна-Бургас“, км. 201+871, дясно/км. 201+850, дясно по РЕ №1691/26.06.2008 г./(л.18 от адм.д. №2505/2017 на Адм. съд – Бургас).

За изясняване на факти от значение за спорното право, в хода на предходното съдебно производство е допуснато извършването на съдебно-техническа експертиза. Експертът установил, че процесното рекламно съоръжение се намира на експлоатационен км. 201+850 дясно на път I-9 „Варна-Бургас“. Към момента на издаване на разрешението, измерването било извършено по конвенционален способ – с ролетка тип „колело“, километраж и др., а с GPS измерване по ГИС – км.

201+871 дясно. Вещото лице изяснил, че растящият километър на път I-9 „Варна-Бургас“ е в посока от Варна към Бургас, в следствие на което РС се намира преди кръстовището при км.202+307 на I-9 „Варна-Бургас“, или кръстовището на път I-9 „Варна-Бургас“ с път III-9061 (разклона на път „Варна-Бургас“ за с.Тънково). Същото отстои на 437м. от кръстовището при км.202+307 дясно на път I-9

„Варна-Бургас“ с път III-9061 (разклона на път

„Варна-Бургас“ за с.Тънково). На следващо място експертът заключава, че измереното разстояние от външния габарит на металната конструкция за винил платното на съоръжението до ръба на асфалта на пътното платно е 3м., а елементите на пътя са определени като „земно платно“ – платно за движение, банкет, пътен окоп и берма(по надлъжен профил). Измерено от ръб асфалт, общият размер на банкет, пътен окоп и берма е 5м. Ограничителната ивица е 2м. С оглед изложеното експертът извел извод, че РС се намира в обхвата на пътя.

В открито съдебно заседание експертът уточнява, че посочените в административния акт два километража 201+871 по ГИС и 201+850 по разрешението отразяват едно и също РИЕ. Според него разликата се получава от методите на измерване. Рие-то е разположено преди кръстовището, отстои на 437 м. от кръстовището и е в обхвата на пътя.

В хода на настоящото съдебно производство е разпитана свидетелката Т.К., старши експерт в отдел „Инвестиционно ремонтни дейности“ (ИРД) към АПИ, участвала в извършването на проверка за наличието на условията по чл.15 от НСПП, по повод подадено заявление за преиздаване на разрешение № 177/21.02.2006г. В показанията си свидетелката заявява, че след измененията в нормативната уредба всички собственици на рекламни съоръжения били уведомени, че разрешителните им трябва да бъдат преиздадени. За целта следвало да отговарят на изискванията по чл.15, подали са заявления в срок и са заплатили дължимите такси. Проверка на съоръженията на територията на ОПУ – Бургас по републиканската пътна мрежа била извършена в периода март – април. Били установени всички рекламни съоръжения, които не отговарят на изискванията на чл.15. Били изготвени и изпратени писма, в които била указана възможността, собствениците да изместят рекламните си съоръжения с цел да отговарят на изискванията, за да бъдат преиздадени разрешителните. Собствениците, чиито рекламни съоръжения не отговаряли на изискванията, били изчакани до края на срока 26 юни да демонтират съоръженията или да ги преместят. Относно настоящия случай, свидетелката посочва, че не е имало възможност за преместване, поради наличие на друг рекламен обект в близост.За това съоръжение на 26-ти юни към края на работния ден била уведомена от началника на РПС – Поморие, че съоръжението не е демонтирано, оставено е на същото място, поради което не отговаря на изискванията на чл.15, след което бил съставен констативен протокол и написан отказ за преиздаване на разрешение. Свидетелката потвърждава, че е присъствала на всички проверки и измервания, вкл. на процесното. Целта на проверките била да се установи дали към момента на проверката съоръжението отговаря на изискванията на чл.15 за отстояния от пътни възли и кръстовища.