Решение № 1276 от 03.04.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1276 гр. София, 03.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 2-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА Б. ЦОНЕВА при участието на секретаря НАДЕЖДА В. ПОПОВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА Б. ЦОНЕВА Административно наказателно дело № 20241110215432 по описа за 2024 година

ЗМВР.

, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145 и следващите от АПК, вр. чл.72, ал.4 от Инициирано е по жалба от Д. С.,

ЕГН **********, срещу индивидуален административен акт - заповед, с рег. №226зз-1330 от 09.10.2024 г., издадена от Г. Н. Г. полицейски орган при 02 РУ - СДВР, с която на основание чл.72, ал.1, т.1 от Закона за министерството на вътрешните работи (ЗМВР) е постановена принудителна административна мярка – фактическо задържане на лицето, което я оспорва – Д. С., за срок до 24 часа.

В депозираната жалба са изложени съображения за незаконосъобразност на атакуваната заповед поради допуснати при издаването й съществени нарушения на изискванията на процесуалния закон. Наведени са доводи за накърняване правото на защита на жалбоподателя, произтичащо от неговата неосведоменост относно правното и фактическото основание на наложеното му ограничение. Възраженията са допълнени и с твърдението, че органът – издател на акта, е некомпетентен. С тези съображения е формулирана молба за отмяна на издадения индивидуален административен акт. Отправена е и претенция за заплащане на сторените разноски за адвокатски хонорар.

В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и се представлява от адв. Е. К., която поддържа депозираната жалба с изложените в нея аргументи. Поддържа същите и в допуснатите й писмени бележки.

Ответникът Г. Н. Г. - полицейски орган при 02 РУ – СДВР, редовно призован, не се явява. Представлява се от юрк. С, който пледира за потвърждаване на атакуваната заповед като законосъобразна, поради издаването й от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия и при съблюдаване на регламентираните в ЗМВР процедурни правила.

Претендира за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на СДВР. В условията на евентуалност релевира възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на жалбоподателя.

В представени пред съда писмени бележки пълномощника на ответника по жалбата, застъпва тезата си за законосъобразност и обоснованост на оспорената заповед. Твърди, че 1 мотивите за издаването на последната били инкорпорирани в отделен документ, издаден преди налагането на принудителната административна мярка, което било утвърден практически подход. Подчертава, че преценката за предприемане на задържане била поставена в оперативната самостоятелност на съответния полицейски орган, в настоящия случай нуждата била породена от установената съпричастност на лицето към идентифицираните признаци на престъпна проява с правна квалификация по чл.325 от НК.

В допълнение изтъква, че с приложената принудителна административна мярка не е накърнен и принципът на съразмерност. Моли за потвърждаване на издадената заповед за задържане и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на СДВР.

Софийски районен съд, като разгледа жалбата и изложените в нея твърдения, и след като се запозна със събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирано лице, и съдържа всички изискуеми реквизити за нейната редовност, а разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА.

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Жалбоподателят Д. С. бил роден на ХХХ Той притежавал лек автомобил „Ауди А3“, с рег. №ХХХ

Около обяд на 09.10.2024 г. С. се придвижвал с превозното си средство на паркинг, разположен пред сградата на 08 ДКЦ, находяща се на ул.“Христо Силянов“ №5, в столичния квартал „Надежда“, където възнамерявал да паркира.

По същото време на мястото, където маневрирал жалбоподателят, пристигнал собственикът на л.а. „Ауди А3“, с рег. ХХХХ, паркиран в непосредствена близост - ИМ Г..

Последният бил уведомен от две непознати жени, че превозното му средство е било ударено от това на жалбоподателя. Въпреки че не забелязал видими щети по корпуса на автомобила си, Г. се приближил до С., който в този момент вече бил преустановил движението си, но все още се намирал във вътрешността на превозното си средство и му поискал обяснение.

Между двамата възникнал словесен конфликт.

Ситуацията била наблюдавана от ВВИ, който също паркирал на мястото и непосредствено възприел маневрите на жалбоподателя. Поради повишения тон на разговор между Г. и С., той се приближил към тях. Доколкото възприел състоянието на жалбоподателя като повлияно от алкохол, И се пресегнал през отворения прозорец на предната дясна врата на автомобила му и се опитал да издърпа контактния ключ, за да предотврати понататъшното управление. В резултат на действията му напрежението ескалирало.

Жалбоподателят излязъл от автомобила си и пристъпил към физическа саморазправа с непознатите мъже, в чийто ход тримата взаимно си нанасяли удари.

ВИ и И Г. успели да вземат надмощие над своя опонент, повалили го на земята и с натиск върху тялото му го обездвижили. Веднага след това подали сигнал до органите на МВР за случилото се.

По този повод, около 13:00 часа, на 09.10.2024 г. на горепосочения адрес бил изпратен полицейски автопатрул в състав от служителите Г. Н. Г. и ТСД. На място те установили лицата – участници в конфликта, които им преразказали събитията. Полицаите поканили С. да се подложи на тест с дрегер, което той категорично отказал. Срещу него бил съставен акт за установяване на административно нарушение по чл.174 от ЗДвП, а автомобилът му бил служебно дерегистриран и регистрационните му номера били свалени. На С. бил издаден талон за медицинско изследване, като същият бил съпроводен до УМБАЛ „Света Анна“, за да даде кръв. В болничното заведение С. отказал отново да се подложи на кръвни изследвания. Междувременно между него и полицейските служители също възникнал словесен конфликт, по време на който той отправял обиди към тях.

Г. и Дикова докладвали на оперативната дежурна част към 02 РУ -СДВР. По разпореждане на дежурния офицер те задържали жалбоподателя и го транспортирали до сградата на 02 РУ - СДВР. Ответникът Г. Н. Г., на длъжност „старши полицай“ в Група „Охрана на обществения ред“ на Сектор „Охранителна полиция“ към 02 РУ - СДВР издал заповед с рег. №226зз-1330 от 09.10.2024 г., с която на основание чл.72, ал.1, т.1 от ЗМВР, на 09.10.2024 г., считано от 13:15 часа, Д. С. била задържан за срок до 24 часа по повод 2

„достатъчно данни за извършено престъпление хулигански прояви“. Жалбоподателят се запознал с нейното съдържание, но отказал да я подпише. Екземпляр от нея му бил връчен.

Била м у предоставена декларация за правата на задържано лице, която той отказал да подпише. Задържането му било вписано и в книгата за задържани лица, водена в структурното подразделение на СДВР. В съответната графа за тази мярка било въведено основание, идентично на отразеното в издадената заповед. С. станал обект на предприетото претърсване на лице, при което били описани подробно в съставения протокол за обиск движимите вещи, установени в негово владение. Жалбоподателят бил освободен от арестните помещения на 02 РУ - СДВР в 13:05 часа, на 10.10.2024 г.

Било образувано бързо производство за престъпление от общ характер по чл.325, ал.

1 от НК, по който повод била заведена пр.пр.№46568/2024 г. по описа на С. Р. П. (СРП). В неговия ход в качеството на свидетели били разпитани очевидците ВИ и И Г., както и полицейските служители Г. Г. и ТД. С постановление от 13.12.2024 г., наблюдаващия прокурор при С. Р. П. привлякъл жалбоподателя в качеството на обвиняем за две престъпления с правна квалификация по чл.325, ал.1 от НК.

Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото доказателства и доказателствени средства, а именно: заповед за задържане на лице, с рег. №226зз-1330/09.10.2024 г., протокол за обиск на Д. С., декларация от Д. С., копие от докладна записка за задъжано лице, фиш за спешна медицинска помощ, разписка за върнати вещи и пари на задържаното лице, пълномощни за процесуално представителство, договор за правна защита и съдействие, платежно нареждане за внасяне на държавна такса, удостоверение от Отдел „Човешки ресурси“ – СДВР за заеманата към 09.10.2024 г. длъжност от Г. Н. Г., извлечение от книга за задържани лица, писмен отговор от СДВР с приложение – копия на Заповед №513з-5057/08.06.2023 г., акт за встъпване в длъжност, протокол, специфична длъжностна характеристика, писмен отговор от 02 РУ – СДВР с приложения – копия на уведомление за образуване на досъдебно производство, докладна записка, заявление, пимени сведения, заповед за задържане, протокол за обиск, протоколи за разпит на свидетели, акт за установяване на административно нарушение №1213777/09.10.2024 г., дкларация, талон за медицнско изследване, лист за преглед на пациент, докладна записка, постановление за привличане на обвиняем и вземане на мярка за неотклонение, копие от наказателно постановление №24-4332-025829/29.10.2024 г., копие от Заповед за прилагане на ПАМ, списък с разноски.

Изброените по- горе доказателствени материали в по-голямата си част са обективни, отличават се с достоверни дати, взаимно се допълват и разкриват синхрон, поради което следва да бъдат възприети без резерви, като изясняващи обстоятелствата по настоящия спор. Изготвените докладни записки на полицейските служители, пряко ангажирани с посещението на адреса по повод на постъпилия сигнал, както и с последващото предприемане на служебни действия по компетентност, в съвкупна преценка със събраните предварителни писмени сведения от очевидци, предполагат възможност да се установят с нужната степен на обстоятелственост и конкретика събитията с участието на С., развили се на 09.10.2024 г., за които е потърсено съдействието на правоохранителните органи. Сведения за неправомерните прояви на жалбоподателя са станали непосредствено достояние на полицейските органи, отзовали се на подадения сигнал. При непосредствена комуникация със С. и констатиране на външни поведенчески и невербални признаци за евентуално повлияване от алкохол, съчетани с разказите на заварените на място очевидци, служителите са изпълнили своите задължения и са предложили на водача тестуване с дрегер, което той е отказал. По идентичен начин е реагирал и пред медицинското лице в УМБАЛ „Света Анна“, където е бил съпроводен за преглед. В подкрепа на тези данни се явяват оформените и приложени към материалите по представената прокурорска преписка копия на талон за медицински преглед, дакларация за отказ от преглед с инвазивна манипулация, акт за установяване на административно нарушение, докладна записка на полицейския патрул, заповед за прилагане на принудителна административна мярка и наказателно постановление, с което е наложено наказание „глоба“ за нарушение на чл.174, ал.3 от НК. От сведенията на другите граждани органите на реда са разбрали и за проявлението на буйство, с което С. е реагирал срещу своеобразния опит на Васил Иванов и Иван Г. да го възпрат да продължи управлението на своя автомобил, подозирайки предхождаща употреба на алкохолни напитки от негова страна. В унисон с тези констатации са не само писмените 3 сведения на заварените от полицаите на мястото на инцидента лица, както и протоколите за техните разпити, проведени в хода на образуваното досъдебно производство, но и приложеният лист за преглед на пациент, който потвърждава състоянието на алкохолно опиянение при жалбоподателя.

Възприетото от съда не се оборва и от писмените сведения на С., в които той признава прием на спиртни напитки, отричайки само последващо управление. В тази връзка, напълно изолирани остават събраните в хода на настоящото дело свидетелски показания на И. А. А.. Неговото изложение се отличава с фрагментарност и неспособност да се предоставят детайли, които не биха убегнали на непосредствен наблюдател на протеклите събития. Не следва да се игнорира и ясно заявеното от свидетеля, че всъщност не е запознат, дали неговият приятел е употребил алкохол, както и че не е наблюдавал пряко предхождащите пристигането на полицейските служители негови действия.