Решение № 6 от 11.01.2024, Районен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№6 гр. Кърджали, 11.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Вергиния Еланчева при участието на секретаря Симона Иванова като разгледа докладваното от Вергиния Еланчева Административно наказателно дело № 20235140200893 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 09-2300153 от 09.08.2023 г., издадено от Директор на Дирекция „Инспекция по труда” гр.Кърджали, с което на основание чл.416, ал.5 вр. чл.413, ал.2 от КТ е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1 500 лв. на „****” АД, ЕИК ****, ****, в качеството му на работодател, за нарушение на чл.3, ал.2, т.1, 2, 3, 4, 5 и 6 от Наредба № 13 за защита на работещите от рискове, свързани с експозиция на химични агенти при работа вр. чл.276, ал.1 от КТ.

Жалбоподателят „****” АД гр.Кърджали счита наказателното постановление за незаконосъобразно и необосновано, издадено при неправилно приложение на материалния закон и при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. Твърди, че атакуваното постановление не съдържало законовите разпоредби, които са нарушени.

Посочените в същото норми не представлявали състав на административно нарушение, не определяли конкретни задължения за работодателя, свързани с оценката на риска.

Допуснати били съществени нарушения на разпоредбите на чл.42, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, изразяващи се в непълно описание в АУАН и наказателното постановление на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено. Към датата посочена за извършване на нарушението, в дружеството имало приета и действаща от 27.07.2021 г. Оценка на риска за здравето и безопасността на работещите съгласно Наредба № 5 от 1999 г.

Административният орган бил информиран за това, но не го взел предвид. Въпросният продукт HOCUT 4570 се използвал разтворен във вода, а от представената информация от 1 производителя било видно, че в този вид същият се квалифицира като неопасен в съответствие с Регламент (ЕО) 1272/2008. Работодателят бил наказан за това, че няма оценка на риска, а не за това, че тя е непълна или неточна, или че не я е преразгледал. Неправилно наказващият орган не приложил разпоредбата на чл.415в от КТ, тъй като на 17.07.2023 г. в ДИТ гр.Кърджали била представена Оценка на риска и безопасността на работното място в „****“ АД, актуА.зирана към 10.07.2023 г. Освен това, съгласно протокол от 05.07.2023 г. след извършване на необходимите измервания на концентрацията на химичните агенти във въздуха на работното място, контролирания параметър съответствал на изискванията на Наредба № 13 от 2004 г. по отношение на граничната стойност. Актуализираната Оценка на риска била приета от ДИТ без възражение. Затова, ако се приемело, че е налице нарушение, то същото било отстранено непосредствено след установяването му и от него нямало настъпили вредни последици за работниците и служителите. Жалбоподателят моли съдът да отмени атакуваното постановление, а алтернативно, да го измени като приложи разпоредбата на чл.415в от КТ.

В съдебно заседание дружеството-жалбоподател се представлява от упълномощен адвокат, който поддържа жалбата и доразвива изложените в същата доводи за незаконосъобразност на наказателното постановление. Моли за решение, с което атакуваното постановление да бъде отменено, като претендира и за присъждане на направените разноски по делото.

Административнонаказващият орган в съдебно заседание оспорва жалбата и моли наказателното постановление да бъде потвърдено. Намира за безспорно доказано процесното нарушение, тъй като работодателят трябвало да направи оценка на риска за работата при въвеждане на опасното химично вещество HOCUT 4570. Представя и писмена защита, в която излага подробни съображения за законосъобразност на атакувания акт.

Претендира за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, а алтернативно прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 06.06.2023 г. около 14.00 часа свидетелите Л. И. и А. С. - инспектори в ДИТ гр.Кърджали, извършили проверка по спазване на трудовото законодателство и условията за безопасност и здраве при работа по работни места в обект на контрол: завод за производство на пневматични и хидравлични изделия, намиращ се в ****, експлоатиран от „****” АД.

Свидетелите установили, че от 08.03.2023 г. там се тествала нова смазочно-охлаждаща течност с търговско наименование HOCUT 4570, като тестовия период щял да продължи най-малко 6 месеца. Заредени били 7 машини: Doosan PUMA 400 L - позиционирана в участък УП35 Цилиндри; Doosan НP5100II - позиционирана в участък УП11; Doosan MYNX 540/50- позиционирана в участък УП24; Okuma МВ5000 - позиционирана в участък УП11;

2

Mori Seiki - позиционирана в участък УП11; Okuma - позиционирана в участък УП11, и Doosan 5000 - позиционирана в участък УП11. Същите се проследявали и наблюдавали от ръководител проект, ОБЗР и химическа лаборатория. Продуктът бил без съдържание на бор и формалдехид, образувал полусинтетична емулсия, с по-дълъг живот на системата, като била възможна замяна на използваните три продукта - CIMPERIAL® 861FF, CIMSTAR® 620FF, CIMVANTAGE® 41FF. При извършен оглед по работни места на 06.06.2023 г. било установено, че на машините има поставени Инструкция за безопасна работа със смазочноохлаждаща течност HOCUT 4570 и Информационен лист за безопасност на смазочноохлаждаща течност HOCUT 4570. На 06.06.2023 г. на място била изискана и съответно представена Оценка на използваните суровини и материали. в „****“ АД, извършена на 04.12.2013 г. От Информационния лист за безопасност било видно, че продуктът HOCUT 4570 е смес, класифициран като опасен в съответствие с Регламент (ЕО) 1272/2008 с измененията (Н315 - Предизвиква дразнене на кожата; Н318 - Предизвиква сериозно увреждане на очите и Н412 - Вреден за водните организми, с дълготраен ефект). След приключване на проверката, контролните органи констатирА., че работодателят „****“ АД при наличие на опасни химични агенти не е извършил оценка на риска за здравето и безопасността на работещите съгласно Наредба № 5 от 1999 г. за реда, начина и периодичността на извършване на оценка на риска, като се вземат предвид: опасните свойства на химичните агенти; информация за безопасност и здраве, в това число данните от информационния лист за безопасност, изготвен съгласно изискванията на приложение II на Регламент (ЕО) № 1907/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 18 декември 2006 г. относно регистрацията, оценката, разрешаването и ограничаването на химикА. (REACH), за създаване на Европейска агенция по химикА., за изменение на Директива 1999/45/ЕО и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 793/93 на Съвета и Регламент (ЕО) № 1488/94 на Комисията, както и на Директива 76/769/ЕИО на Съвета и директиви 91/155/ЕИО, 93/67/ЕИО, 93/105/ЕО и 2000/21/ЕО на Комисията (OB L 396 от 30.12.2006 г.) (Регламент (ЕО) № 1907/2006), предоставен от доставчика на веществото или сместа или от всеки участник във веригата на доставки, от когото се изисква да извърши оценка на безопасността на химичното вещество или смес; степента, видът и продължителността на експозицията; условията на работа с опасни химични агенти, както и тяхното количество, граничните стойности, посочени в Приложения № 1 към чл.1, ал.1, т.3 и Приложение № 2 към чл.1, ал.1, т.4 на Наредба № 13/2003 г. и ефектът от предпазните мерки, които са предприети или ще бъдат предприети. Това нарушение било извършено на 08.03.2023 г. в обекта завод за производство на пневматични и хидравлични изделия, намиращ се в ****. По този повод на 28.06.2023 г. срещу жалбоподателя бил съставен акт за установяване на административно нарушение по чл.3, ал.2, т.1, 2, 3, 4, 5 и 6 от Наредба № 13 за защита на работещите от рискове, свързани с експозиция на химични агенти при работа вр. чл.276, ал.1 от КТ.

Същият бил връчен на изпълнителния директор на дружеството, който го подписал и получил без възражение. На 05.07.2023 г. жалбоподателят депозирал в ДИТ гр.Кърджали писмено възражение срещу съставения акт. Възражението не било уважено и на 09.08.2023 г. наказващият орган издал процесното наказателно постановление, с което на основание 3 чл.416, ал.5 вр. чл.413, ал.2 от КТ наложил на „****” АД гр.Кърджали административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1 500 лв. за нарушение на чл.3, ал.2, т.1, 2, 3, 4, 5 и 6 от Наредба № 13 за защита на работещите от рискове, свързани с експозиция на химични агенти при работа вр. чл.276, ал.1 от КТ.

На 17.07.2023 г. в ДИТ гр.Кърджали били представени документи от жалбоподателя, от които било видно, че процесното нарушение е отстранено. Представена била изискуемата Оценка на риска и безопасността на работното място в „****“ АД, актуА.зирана към 10.07.2023 г.

Изложената фактическа обстановка се установява след анА.з на показанията на свидетелите Л. И., А. С., Р.С. и Е.П.; Акт за установяване на административно нарушение от 28.06.2023 г., ползващ се с доказателствена сила съгласно чл.416, ал.1 от КТ; Протокол за извършена проверка изх.№ ПР2320921/28.06.2023 г., както и другите приети по делото писмени доказателства. При анА.за на гласните доказателства съдът изцяло възприема свидетелските показания на Л. И. и А. С., тъй като са логични, последователни и взаимно допълващи се. По никакъв начин не се установи посочените свидетели да са пристрастни или заинтересовани от изхода на настоящия спор. Освен това, показанията им се потвърждават напълно и от всички приложени по делото писмени доказателства.

Ангажираните от жалбоподателя свидетели Р.С. и Е.П. не успяха да оборят доказателствената сила, с която се ползва акта за установяване на административно нарушение като редовно съставен такъв по КТ. Напротив, от техните показания също се потвърждават описаните в наказателното постановление обстоятелства, при които е извършено нарушението.

При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН. Затова следва да бъде разгледана по същество.

С процесното наказателно постановление е наложена имуществена санкция на „****” АД гр.Кърджали за нарушение на чл.3, ал.2, т.1, 2, 3, 4, 5 и 6 от Наредба № 13 за защита на работещите от рискове, свързани с експозиция на химични агенти при работа вр. чл.276, ал.1 от КТ. Съгласно разпоредбата на чл.276, ал.1 от КТ, министърът на труда и социалната политика самостоятелно или съвместно с други министри издава актове по осигуряването на здравословни и безопасни условия на труд. При необходимост министърът на труда и социалната политика определя органите и организациите, които участват в разработването на тези актове. Такъв акт представлява посочената Наредба № 13 за защита на работещите от рискове, свързани с експозиция на химични агенти при работа, която в чл.3, ал.2 гласи, че при наличие на опасни химични агенти се извършва оценка на риска за здравето и безопасността на работещите съгласно Наредба № 5 от 1999 г. за реда, начина и периодичността на извършване на оценка на риска, като се вземат предвид: 1.опасните 4 свойства на химичните агенти; 2.информация за безопасност и здраве, в това число данните от информационния лист за безопасност, изготвен съгласно изискванията на приложение II на Регламент (ЕО) № 1907/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 18 декември 2006 г. относно регистрацията, оценката, разрешаването и ограничаването на химикА. (REACH), за създаване на Европейска агенция по химикА., за изменение на Директива 1999/45/ЕО и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 793/93 на Съвета и Регламент (ЕО) № 1488/94 на Комисията, както и на Директива 76/769/ЕИО на Съвета и директиви 91/155/ЕИО, 93/67/ЕИО, 93/105/ЕО и 2000/21/ЕО на Комисията (OB L 396 от 30.12.2006 г.) (Регламент (ЕО) № 1907/2006), предоставен от доставчика на веществото или сместа или от всеки участник във веригата на доставки, от когото се изисква да извърши оценка на безопасността на химичното вещество или смес; 3.степента, видът и продължителността на експозицията;