Протокол № 44 от 13.02.2025, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 44 гр. Пловдив, 13.02.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Вера Ив. Иванова

Членове:

Катя Ст. Пенчева

Тодор Илк. Хаджиев при участието на секретаря Мила Д. Тошева и прокурора Красимир В. Папаризов

Сложи за разглеждане докладваното от Тодор Илк. Хаджиев Въззивно гражданско дело № 20245000500586 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:37 часа се явиха:

Делото се гледа при закрити врата.

Жалбоподателят Е. П. В. редовно призована, не се явява.

Контролиращата страна А. п. П. се представлява от прокурор Папаризов.

Постъпила е молба от адв. А. В. пълномощник на жалбоподателката Е.

В., с която заявява, че поради служебен ангажимент е възпрепятстван да се яви в днешното съдебно заседание, но не възразява да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

На основание чл. 268, ал. 1 ГПК съдът ДОКЛАДВА делото.

Производството по делото е образувано по въззивна жалба на Е. В. против решение № 1434/02.12.2024 г. по гр.д. № 1571/2024 г. на Окръжен съд 1

Пловдив, с което е отхвърлено искането на Е. П. В. по чл.105 СК за предоставяне на информация за произход. В жалбата се прави оплакване за незаконосъобразност на обжалваното решение като се поддържа, че са налице предпоставките на закона за разкриване тайната на осиновяването, с оглед на което се иска да се отмени решението и да се постанови ново, с което да се уважи направеното искане.

ПРОКУРОРЪТ: нямам искания за дока

Съдът като взе предвид, че не се правят искания за събиране на доказателства, намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, моля да потвърдите решението от 02.12. на окръжен съд, съответно да оставите жалбата на Е. В. без уважение. Действително е налична новата редакция на чл. 105, ал. 1 от СК за отпадането на важни обстоятелства във връзка с предоставяне на информация за произход. Същевременно обаче очевидно след като е оставено на преценка на съда спора, следва да се изследват основанията за това искане, а те не са безусловни. Затова според мен окръжният съд е изложил правилни мотиви да отхвърли това искане. На първо място се е позовал на чл. 8, т. 2 от Европейската конвенция, в която общо взето като критерии за разграничаване на интересите са тези на молителката в конкретния случай, съответно и на другите страни. При изричния отказ на биологичните осиновители да предоставят тази информация следва да се прецени доколко тази причина, изтъкната от молителката е основателна. Правилно и окръжният съд е отбелязал, че не е налице тази важна причина, защото тя в общи линии се базира на емоционални мотиви за предоставяне на тази информация.

Правилно съдът е отбелязал, че твърдението за евентуално нужда на тази информация във връзка с теоретична възможност за наличие на наследствени биологични заболявания е съвсем хипотетична. Затова съдът в заключителната част на решението е изложил обстоятелството, че поради липса на пресъдено нещо на неговия акт, но при нови различни обстоятелства 2 не е пречка той да бъде сезиран с ново искане със същия характер. В конкретния случай обаче според мен правилно е преценил, че в дадения случай няма. Затова ще ви моля да потвърдите това решение.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Обявява устните състезания за приключили.

Съдът обяви, че ще обяви решението си в срок до 12.03 .2025 г.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието се закри в 13.43 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3