Решение № 484 от 01.11.2021, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 484 гр. Пловдив, 29.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Светлана Ив. Изева

Членове:

Радостина Анг. Стефанова

Светлана Анг. Станева при участието на секретаря Валентина П. Василева като разгледа докладваното от Светлана Анг. Станева Въззивно гражданско дело № 20215300501764 по описа за 2021 година

Въззивното производство е по реда на чл.258 и следващите във вр. с чл.124, ал.1 от ГПК.

Образувано е по постъпила въззивна жалба, подадена от „Индустриален център Тракия“ АД град ****, ЕИК *****, чрез адв. С.Ж., с която изцяло се обжалва решение №261325/26.04.2021 г., постановено по гражданско дело №1613/2020 г. по описа на РС - Пловдив, IХ граждански състав, с което е отхвърлен предявения от жалбоподателя против „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК *****, със седалище гр. ****, отрицателен установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК - за признаване за установено, че „Индустриален център Тракия“ АД не дължи на „Електроразпределение Юг“ ЕАД сумата от 13531.50 лв. – едностранно начислена сума - корекция на сметка за неизмерено количество електрическа енергия за периода от 06.06.2018 г. до 31.07.2019 г., за която сума е издадена фактура №8229877858/30.12.2019 г., и е осъден „Индустриален център Тракия" АД да заплати на основание чл.78, ал.3 ГПК на „Електроразпределение Юг“ ЕАД сумата от 285 лв. разноски в първоинстанционното производство.

В жалбата се навеждат

1 доводи за неправилност и незаконосъобразност на съдебния акт, необсъждане и неправилно тълкуване на доказателствата по делото, необоснованост и немотивираност, както и противоречие с константната практика на ВКС, за което се излагат подробни съображения. Твърди се, че до подаване на исковата молба ответникът не е представил на ищеца констативните протоколи, не го е поканил за съставяне на такъв, а представените не установяват несъответствия. Промяната на сметката е без правно основание и противоречи на договореностите между страните и правилата на ПИКЕЕ. Преизчислението е за период, по – голям от една година, което е недопустимо. Иска се да се отмени решението и да се уважи иска, като се присъдят и разноските за двете инстанции.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК не е постъпил отговор на въззивната жалба.

В съдебно заседание пред въззивната инстанция жалбоподателят чрез процесуалния си представител адв. Ж. поддържа жалбата.

Въззиваемата страна „Електроразпределение Юг“ ЕАД чрез юрисконсулт К. оспорва въззивната жалба, моли да се потвърди решението на първостепенния съд като правилно и законосъобразно. Претендира разноски – присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на разноските на насрещната страна.

Пловдивският окръжен съд, въззивно гражданско отделение, V граждански състав, като прецени събраните по делото доказателства, намира следното:

Въззивната жалба е депозирана в законоустановения срок, изхожда от легитимирана страна и е насочена срещу съдебен акт, подлежащ на въззивно обжалване, поради което се явява процесуално допустима и следва да се разгледа по същество.

При служебната проверка на основание чл.269 от ГПК се констатира, че решението е валидно - постановено е в рамките на правораздавателната компетентност на съдилищата по граждански дела, и допустимо – съдът се е произнесъл по иск, с който е бил сезиран – по предмета на делото, правилно изведен въз основа на въведените от ищеца твърдения и заявения петитум. Правилно е дадена материално – правната квалификация на иска. Налице са всички положителни и липсват отрицателни процесуални предпоставки за постановяване на решението.

Въззивната проверка за правилност се извършва на решението само в обжалваната част и само на поддържаните основания. Настоящият състав при служебната си проверка не констатира нарушения на императивни материално-правни норми, които е длъжен да коригира, и без да има изрично направено оплакване в тази насока съгласно задължителните указания, дадени с ТР №1/09.12.2013 г. по тълк.д. №1/2013 г. на ОСГТК на ВКС.

2

Настоящата инстанция, като съобрази доводите на страните съгласно правилата на чл.235, ал. 2 вр. чл. 12 от ГПК, и предвид релевираните в жалбата въззивни основания, прие за установено следното:

Първоинстанционният съд е сезиран с иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК.

В исковата молба се твърди, че ищецът е мрежови клиент на ответното дружество по силата на договор за достъп и пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа от 04.07.2013 г., сключен при действието на Общи условия на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на „ЕВН България Електроразпределение” АД. Доставчикът на електрическа енергия е трето лице, а именно „Енерджи сънплай“ ЕООД, с което дружество ищецът има сключен договор за осъществяване на доставката и на което заплаща такса „задължения към обществото“, която е част от цената на електроенергията.

Сочи, че редовно изпълнява задълженията си към ответната страна, включително тези по фактура №8229880247. С писмо от 30.12.2019 г. получил фактура №8229877858 от 30.12.2019 г., издадена от ответното дружество, с която се претендира сумата от 13531.50 лв., начислена за периода от 06.06.2018 г. до 31.07.2019 г., поради установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количество електрическа енергия за електромер № *****. Счита, че приложение следва да намерят Правилата за измерване на количество електрическа енергия (ПИКЕЕ), обн. с ДВ, бр. 35/2019 г., в сила от 23.10.2019 г., като основанието за едностранното начисляване на електрическа енергия следва да е съставянето на констативен протокол по реда на чл. 49, ал. 1 ПИКЕЕ, доколкото в случая е налице хипотезата на чл.50, ал.4 ПИКЕЕ, изискваща съставяне на двустранен протокол. Към момента на депозиране на исковата молба такъв протокол не е бил представен от страна на ответника. При липса на съставени констативни протоколи, корекцията на сметката е осъществена без наличие на правно основание, тъй като е нарушена нормативно установената процедура за това. Не е изпълнено изискването на чл.98а, ал.2, т.6 ЗЕ, тъй като не е спазен предвидения ред за участие на потребителя в корекционната процедура и защита на неговите права. Клиентът следва да бъде уведомен за изготвяне на констативния протокол преди корекцията, а не след извършването

. Ответникът неправомерно е начислил и претендира заплащане на такса “задължения към обществото”, тъй като тази такса се начислява и заплаща от търговеца – доставчик на електрическа енергия. В случая не е налице неправомерно въздействие върху средствата за търговско измерване от страна на ищеца, а и периода, за който е начислено претендираното количество електрическа енергия, е в противоречие с договора и Общите условия към него, в които е установено, че електрическата енергия се начислява за период, не по-дълъг от 30 дни. Иска се да се признае за установено, че ищецът не дължи на ответника сумата от 13531.50 лв. – едностранно начислена сума корекция на 3 сметка за неизмерено количество електрическа енергия за периода от 06.06.2018 г. до 31.07.2019 г., за която е издадена фактура № 8229877858/30.12.2019 г.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника „Електроразпределение Юг“ ЕАД, в който излага подробни съображения за неоснователност на иска. Твърди, че на 23.10.2019 г. се установило, че за обекта на ищеца е необходима корекция за предходен период – от датата на монтажа на електромера до датата на приключилия сетълмент, тъй като в хода на проверката е констатирано, че от монтажа на електромер с №***** показанията в системата за дистанционен отчет са предавали погрешно данни за друг електромер на друг клиент - с №***** на клиент „Хелиос Металург" ООД. Потребената от ищеца електрическа енергия, поради техническа грешка в системата за дистанционен отчет не е правилно фактурирана от доставчика му. Поради нормативните изисквания на Правила за търговия с електрическа енергия (ПТЕЕ) и ПИКЕЕ, дружеството няма право да прави преизчисления на текущия сетълмент с количества електрическа енергия от минали периоди, като процесното доначисляване е осъществено по установените цени по чл.56, ал.1 от ПИКЕЕ.

Допълнително начисленото количество електрическа енергия е изчислено по определената от Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичните разходи на дружеството. Считат, че съществува законово основание за начисляване на допълнително количество електрическа енергия - чл.83, ал.2 вр. ал.1, т.6 от Закона за енергетиката и раздел IX от ПИКЕЕ.

Стойността на дължимата сума е изчислена по определената от КЕВР пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичните разходи на дружеството в качеството му на оператор на разпределителна електрическа мрежа, ведно с дължимата сума за мрежови услуги и за цена за задължения към обществото. Твърди, че потребената, но незаплатена електрическа енергия е дължима на общо основание по чл. 183 ЗЗД. За дължимостта на сумата не следва да се установява виновно поведение на потребителя. Не намират приложение клаузите на сключения между страните договор, тъй като хипотезата на чл.45, ал.3 от Договора касае безвиновна повреда на електромера, монтиран в обекта на ищеца, а този на ищеца е в изправно състояние. Моли за отхвърляне на иска.

Въз основа на събраните по делото доказателства от състава на районния съд е прието, че ответникът, в качеството на собственик и оператор на електроразпределителната мрежа, предоставя на ищеца, в качеството на мрежови клиент, правото на ползване на електроразпределителната мрежа с цел снабдяване на негови обекти с електрическа енергия, въз основа на договор за достъп и пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа от 04.07.2013 г., в който е посочено, че се сключва на основание чл.14 от Правилата за търговия с електрическа енергия 4

(ПТЕЕ), както и на основание Правилата за измерване на количество електрическа енергия (ПИКЕЕ).

В клаузите на договора е установено, че мрежовите услуги са всички, предоставяни от оператора на електроразпределителната мрежа, необходими за надеждната работа на мрежата, като, но неограничаващи се до: услугите за достъп до разпределителната мрежа, пренос и разпределение на електрическа енергия през разпределителната мрежа, планиране и оперативно управление на електроразпределителната мрежа и режима ѝ на работа.

Според чл.26, ал.1 от договора, ответникът отчита средствата за търговско измерване на обектите на мрежовия клиент за всеки период на сетълмент. В разпоредбата на ал.2 е установено, че в случай на липсващи почасови данни от отделните измервателни системи, ответникът може да използва заместващи стойности съгласно ПИКЕЕ, изчислени на база на предишен период на сетълмент. Според чл.28, ал.1 от договора, мрежовият клиент заплаща на ответника дължимите суми за ползваните мрежови услуги и допълнителните услуги в срок до 10 дни от издаване на фактурата.

Ответното дружество е издало фактура №8229877858/30.12.2019 г. за сумата от 13531.50 лв., представляваща дължима сума вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количество електрическа енергия за електромер №***** за периода от 06.06.2018 г. до 31.07.2019 г. Фактурата е изпратена до ищцовото дружество с писмо, в което е посочено, че след извършена на 23.10.2019 г. проверка е установено, че от монтажа на електромер №***** показанията са подавани грешно от друг електромер с № *****, поради което, след осъществяване на необходимите корекции на основание чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ, е изготвена фактура на стойност от 13531.50 лв.

От констативен протокол №422541/05.06.2017 г. се установява, че на същата дата е подменен електромера на обекта на ищеца, като е поставен такъв с фабричен номер *****.

От констативен протокол №584294/06.11.2019 г. се установява, че, след осъществена проверка на обект в гр. *****, собственост на „Индустриален център Тракия“ АД, са установени показанията на електромер с фабричен №*****, като при проверката е констатирано, че схемата на свързване е правилна и грешката е в рамките на класа на точност.