Протокол № 57 от 09.06.2022, Апелативен съд - Бургас

ПРОТОКОЛ

№ 57 гр. Бургас, 09.06.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на девети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Илияна Т. Балтова

Членове:

Кирил Гр. Стоянов

Десислава Д. Щерева при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова

Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Д. Щерева Въззивно търговско дело № 20222001000038 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:50 часа се явиха:

За дружеството въззивник „Оптимус“ ООД, редовно призовано, се явява управителят М. П. и адв. Хр. К. и адв. И.К..

За дружеството въззиваем „Екоарт Инженеринг“ ЕООД, редовно призовано, се явява управителят Ст. И. и адв. Н. К..

Вещото лице А.В. се явява лично.

Изготвена е експертиза, която не е представена в изискуемия едноседмичен срок преди днешното съдебно заседание.

АДВ. ИВ. К.: Да се даде ход на делото. Не възразяваме по изслушване на експертизата.

АДВ. ХР. К.: Да се даде ход на делото. Не възразяваме по изслушване на експертизата.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото. Не възразяваме да се изслуша експертизата.

Съдът, като съобрази липсата на процесуални пречки пред хода на делото,

1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

По доказателствата съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПОСТАНОВЯВА изслушване на вещото лице по изпълнената съдебно-техническа експертиза, като СНЕМА самоличност на вещото лице както следва: АЛ. В. В. - 51 г., български гражданин, неосъждан. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК. Обещава да даде обективно заключение по съвест и разбиране.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Поддържам представеното писмено заключение.

На въпрос на съда:

Посоченото от мен в констативно-съобразителната част по отношение на заплащането на работник кофражист е за 2019 г., като поради техническа грешка съм посочил в писменото заключение 2018 г.

На въпроси на адв. К.:

В посочените от мен цени на надника не са включени допълнителните разходи, като: осигуровки, печалба и другите разходи към държавата.

При всички случаи заплащането на дейност „реставрация“ би трябвало да е по-скъпо, защото това е специфична дейност. Там заплащането е въпрос на договорки.

Не мога да отговоря в какъв размер са допълнителните разходи, които се начисляват към възнаграждението на работника, защото имат значение пътните разходи, т.е. дали бригадата е извън Бургас. Има допълнителни разходи. Аз каквото и да кажа, няма да съм коректен. Поне едно 35%-40% допълнително, но не мога да съм категоричен.

В момента има изградено стълбище в обекта, което е до горе.

Не мога да кажа от кога датират отпадъците, които видях на обекта и фигурират на представените от мен снимки, но според мен са поне от еднадве години, защото целите са с прах. Дали са от 2018-2019-2020 година, няма 2 как да кажа.

АДВ. ИВ. К.: Във връзка със заявеното от вещото лице искаме да посочим, че преди два-четири месеца моят доверител нае фирма, която изгради посоченото от вещото лице стълбище от кота нула до горе, като тази фирма е изградила и външните зидове и терасите - това, което ответникът не е свършил.

УПРАВИТЕЛЯТ И.: Заявявам, че в трите акта от 2019 г., в първата колона на графата за надниците, посоченият вид съкращения „р“ и „м“ означават съответно „работник“ и „майстор“.

АДВ. ИВ. К.: Не можем да кажем какво е имал предвид съставителят на актовете. Само обръщам внимание на съда, че „м” е сложено срещу къртене, което не можем да се съгласим, че следва да се извършва от майстор.

На въпроси на съда:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Спрямо пазарните цени на надници за извършените дейности, описани в трите акта № 1, № 2 и № 3 от 2019 г., посочените в актовете размери са малко завишени. Пазарните цени възлизат за общ работник около 50-70 лв., а за майстор 80-100 лв.

Посочените във втората част на таблицата „Справка за доставени материали“ суми отговарят на пазарните цени към 2019 г. за посочения вид артикули.

Много индивидуална е цената за транспорт. Не мога да направя съпоставка с пазарните цени на тези, посочени в акта.

На въпрос на адв. К.:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Изкъртването на стълбище, изкъртването на бетони не е специфична работа. Специфичната работа е реставрацията на 3 някакви детайли. Не съм видял актувана извършена специфична работа в посочените актове, която да е свързана с реставрация. Това си е обикновена строителна дейност и тези цени, които посочих по-горе за пазарни, си отговарят за този тип актувана дейност.

УПРАВИТЕЛЯТ И.: Заявявам, че тъй като обектът е много специфичен, зидовете са стари и в тези стари зидове трябва да се вгради нов конструктивен елемент. Как ще се изкърти е много важно, под какъв ъгъл, заклимване, вкарване на фусове, това е много специфична работа.

Майсторската работа може да обхваща всяка една дейност в реставрацията.

Всеки един работен процес в реставрацията се извършва със специални знания и умения.

В нашия акт ние сме актували труда и всички допълнителни разходи, включващи данъци и осигуровки към държавата. Моля вещото лице да посочи дали дадените от него като пазарни цени включват тези допълнителни разходи.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Посочената от мен цена например за майстор е 80 лв., която той би взел чисто или 100 лв., ако е някакъв много надарен майстор. И съответно с допълнителните разходи в първия случай пълното възнаграждение би станало 100 лв., а във втория случай 120-130 лв. според размера на допълнителните разходи.

За тези цени, които казах, съм ползвал Справочника за цените в строителството за 2019 г.

На въпрос на адв. К.:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Друга фирма в Бургас, която да извършва реставрационни дейности аз не знам. Може и да има.

АДВ. ИВ. К.: В тези актове няма никаква реставрационна дейност.

Изградено е едно стълбище, което е липсвало. Според нас тая цена, която вещото лице е дало: целият надник от 46 лв., според нас е съвсем реална и 4 въобще не трябва да се намесват реставрационни дейности, които в случая няма.

На въпроси на съда:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Дейностите, актувани в актовете са дадени с включени приобектни разходи. По принцип в строителството когато се строи един обект, изчистването и поддържането на чистотата в обекта е задължение на строителя до акт № 15. С акт № 15 строителят предава обекта на собственика. В повечето случаи това поддържане на реда, ограда, табели – всичките тези работи са задължения на строителя. В редки случаи това го извършва инвеститорът. Но това е предмет на допълнителна договорка между строителя и инвеститора. В 90% от случаите строителят го извършва. Част от описаните в актовете дейности представляват приобектни разходи. Не знам дали имат уговорка строителят да актува тези разходи. Доколкото видях актовете за 2015 г., там е предаден обектът по коти. Следователно би трябвало обектът да е изчистен. Защо допълнително са актувани такива дейности, не знам.

АДВ. К.: В тази връзка след четири години възможно ли е да се натрупат допълнителни отпадъци?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Възможно е за четири години да се натрупат допълнителни отпадъци. Но там като отидох, видях само строителни материали като боклук: кофражи, торби цимент.

Имаше строителни отпадъци, които си личеше, че са отскоро, т.е. без прах, с полепнал скорошен бетон. Но тези, които съм снимал, бяха целите в прах, хвърлени в ъглите, с торби от цимент и лепило, които са се втвърдили.

Но дали са от една или от три години, не знам.

На въпрос на адв. Хр К.:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Обясних, че в повечето случаи при предаването обектът трябва да е почистен и това почистване не се актува. Но ако има 5 някаква допълнителна уговорка между страните, би се актувал и заплатил отделно.

Съдът по доказателствата