Решение № 136 от 12.06.2026, Районен съд - Разлог

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 136 гр. Разлог, 12.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ, ІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Давид Люб. Сукалински при участието на секретаря И. А. П., разгледа докладваното от Давид Сукалински, Адм. нак. дело №

20251240200652 по описа за 2025 година

Производството по настоящото дело е образувано въз основа на жалба, подадена от К.Г.Х., с адрес: *, против НП №* от 05.12.2025 г., издадено от Н-к група „ОП“ в РУ-Р. при ОДМВРБ..Жалбоподателя сочи, че издаденото НП е незаконосъобразно, като навежда, че предадените метални вещи за скрап са били нейна собственост.В СЗ жалбоподателя се явява лично, като поддържа изложеното в жалбата.РП-Б., ТО-Р. - редовно и своевременно призовани, не ангажира представител по делото и становище по жалбата.Районният съд, след като съобрази доводите на жалбоподателя, анализира събраният по делото доказателствен материал и приложимото право, намира за установено следното:Жалбата е подадена от лице с право да обжалва НП и то е сторило това в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което и жалбата е процесуално допустима. /НП е връчено лично на жалбоподателя на 11.12.2025 г. (л.8 от делото) и в законният срок с/у него е подадена разглежданата жалба на 16.12.2025 г.Разгледана по същество жалбата е неоснователна и съображенията за това са следните:По фактите в процеса:На 11.10.2024 г. жалбоподателя Х., която живеела в адм. сграда на бившата консервена фабрика, решила да продаде част от оборудването, намиращо се в една от сградите на „А.“ЕООД, което било оставено незаключено и без постоянен надзор. Вр. с това същата се свързала със св. К.Н. - Н-к склад в борса за изкупуване на метали, стопанисвана от „Н.М.„ЕООД. В хода на разговора двамата се договорили Н. да осигури хора, които да натоварят и транспортират конкретни метални елементи, които да бъдат предадени за скрап, като за същите жалбоподателя Х. заявила, че били нейна собственост. Така около обед на същата дата Н. отишъл заедно с двама негови работници от пункта и натоварили 2 бр. метални врати, 2 бр. метални ролки, 1 бр. метална стълба и 3 бр.

Г-образни метални профили (винкели) и ги откарали посредством товарен автомобил до пункта за вторични суровини на „Н.М.“ЕООД, за което жалбоподателката получила сумата от 282,04 лева.Въз основа на гореописаната фактическа обстановка РП-Б., ТО-Р., издала 1

Постановление за прекратяване на НП от 07.10.2025 г., като указала материалите по делото да бъдат изпратени на Н-ка на РУ-Р., с оглед преценка за налагане на адм. наказание спрямо К.Х..Въз основа на горното, на 24.11.2025 г. бил съставен АУАН №*, бл. №*, за това, че на 11.10.2024 г. около 11.00 ч. в *, от консервна фабрика К.Х. е продала за скрап 2 бр. метални врати, 2 бр. метални ролки, 1 брой метална стълба и 3 броя г-образни метални профили /винкели/, чиято собственост е на ф-ма „А.“ЕООД, ЕИК*, с А.Й.Р., без разрешението и съгласието на същият, за което е установено, че под формата на скрап посочените метални компоненти към 11.10.2024 г. са стрували 282,04 лева.Въз основа на АУАН е издадено и атакуваното НП №*/05.12.2025 г., с което на жалбоподателя е наложено Глоба от 100,00 лева за нарушение на чл.195, ал.4, т.2, вр. с чл.194, ал.1 от НК.От представените по делото безспорни док-ства се установява, че „А.“ЕООД, е собственик на сгради в ПИ ***, а именно: сграда с идентификатор №***, сграда с идентификатор №***, сграда с идентификатор №***, сграда с идентификатор

№***, както и на наличното в нея оборудване.Изложената фактическа обстановка се извежда от цитираните писмени док-ства, събрани в хода на процеса, които напълно кореспондират по м/у си и съдът ги кредитира като годни и достоверни за изясняване на обективната истина.От разпита на разследващи полицаи – Т.П. и М.М. се потвърждава, че в помещенията собственост на „А.“ЕООД, са се намирали процесните вещи предадени за скрап от жалбоподателката Х..От протокола за доброволно пазене, приложен на л.99 от ДП 279-2024 г. по описа на РУ-Р., се установява че от страна на „Н.М.“ЕООД, са предадени за отговорно пазене 2 бр. метални врати, 2 бр. метални ролки, 1 брой метална стълба и 3 броя винкели.От изготвената СОЕ в хода на досъд. производство, се установява, че ст-стта на инкриминираните вещи е от 1`451,50 лева.При така установеното, съдът приема от правна страна следното:Относно допустимостта и основателността на жалбата.Жалбата е подадена в законоустановения срок и от лице имащо правен интерес, посочено като нарушител в НП, поради което същата е допустима, а разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:При издаването на НП и АУАН са спазени и сроковете по чл.34 от ЗАНН. В двата акта се съдържат основни реквизити по чл.42 от ЗАНН, /за АУАН/ и респ. по чл.57 от ЗАНН, /за НП/, а именно: дата и място на съставянето им, длъжностно лице, което ги съставя, дата и място на извършена проверка за нарушението, фактическо описание на начина на извършване на твърдяното нарушение, правна квалификация на нарушението и док-ства за неговото установяване. НП и АУАН са и надлежно връчени /лично на дееца/. Ето защо съдът приема, че обжалваното НП е процесуално законосъобразно и възраженията на жалбоподателя в обратна насока са неоснователни.При наличието на определени предпоставки престъплението по чл.195, ал.4, вр. с ал.1, т.2 от НК, се декриминализира и е обявено от законодателя за адм. нарушение.

Предпоставките са посочени в чл.218б, ал.1 от НК, а именно ст-стта на предмета на деянието да е до размер на 2 минимални раб. заплати за страната, установени към датата на извършване на деянието и предметът на престъплението да е възстановен или заместен.Декриминализирането на деянието като престъпление не променя елементите от неговия състав – т. е. наличието на тези предпоставки единствено понижават обществената 2 опасност на извършеното до степен, че става неоправдано същото да се санкционира ч/з ангажиране на наказателната отговорност на извършителя, а законодателят е приел, че в този случай обществената опасност на извършеното изисква същото да бъде наказвано по административен ред.От друга страна, със събраните по делото гласни и писмени док-ства, кредитирани от съда като годни и достоверни, се установи по несъмнен и категоричен начин, че жалбоподателят Х. е извършила от обективна и субективна страна вмененото й адм. нарушение по чл.195, ал.4, вр. ал.1, т.2 от НК, а именно, че е отнела чужда движими вещи, оставени без постоянен надзор от владението на ф-ма „А.“ЕООД, с намерение противозаконна да ги присвои.Съдът намира, че в случая са изпълнени всички материалноправни предпоставки за реализиране на адм. нак. отговорност по чл.218б, ал.1 от НК. Съгласно тази разпоредба, когато за престъпление, каквото е това по чл.194, ал.4, вр. ал.1, т.2 от НК, е налице маловажен случай, а ст-стта на предмета не надвишава двукратния размер на минималната работна заплата към момента на деянието, се прилага адм. наказание "глоба", от 100.00 до 300.00 лева. В конкретния случай: предметът на деянието – 2 бр. метални врати, 2 бр. метални ролки, 1 брой метална стълба и 3 броя г-образни метални профили /винкели/– са със ст-ст от 282,04 лв., под двукратния размер на МРЗ; - деянието е възприето като маловажно от прокуратурата; - липсва предходно осъждане или наложени адм. санкции по чл.218б НК; - вещта е приобщена по воденото ДП.По тези съображения съдът приема, че е законосъобразно приложен чл.218б от НК. В случая събраните писмени док-ства, съдържащи се по прокурорската преписка, доказват по категоричен начин извършеното от жалбоподателя деяние. Жалбоподателката инициирала натоварването и транспортирането на процесните метални движими вещи, намиращи се в една от сградите собственост на „А.“ЕООД, като се свързала с борса за изкупуване на метали „Н.М.“ЕООД.

Още в същия ден (11.10.2024 г.) пристигнали момчета, които натоварили и транспортирали процесните вещи, като Х. посетила пункта, за да получи съответното възнаграждение за предадените метални компоненти.От субективна страна деянието е извършено умишлено, като нарушителят е предвиждал общественоопасния хар-р на деянието, както и общественоопасните му последици, като е целял да установи фактическа власт в/у вещите с намерение противозаконно да ги присвои.Поради тези причини, спрямо жалбоподателя са налице всички условия, посочени в нормата на чл.218б НК, за ангажиране на адм. нак. отговорност. Наложената на основание чл.218б НК, глоба на жалбоподателя е съобразена по размер със сравнително ниския размер на ст-стта на отнетата вещ и с добросъвестното й поведение.В конкретния случай при преценка законосъобразността на обжалваното НП съдът намира, че не са допуснати съществени процесуални нарушения, НП е издадено при правилно приложение на материалния закон и е обосновано. Като законосъобразно издадено НП следва да бъде потвърдено.По отношение на определеното адм. наказание:Наказанието е наложено в минималния размер, предвиден в закона – 100.00 лева. То е съобразено с обществената опасност на деянието, факта на възстановяване на вещта и чистото съд. минало на дееца. Наказанието е съразмерно и постига целите на генералната и специалната превенция, поради което не се налага неговата промяна. Съдът счита, че по този начин жалбоподателя, ще вземе урок от извършеното нарушение и ще предотврати себе си, от 3 осъществяване на следващо такова деяние. Следва да се обърне внимание, че така наложеното наказание е минималното определено от законодателя и същото не подлежи на изменение.Съдът не може да приеме че са налице предпоставките на чл.28, ал.1 от ЗАНН, с оглед спецификата на изпълнителното деяние, установена по делото, независимо от ниската ст-ст на отнетата вещ, това не може определи случая като маловажен именно и защото се засягат собствеността на гражданите.По разноските:С оглед изхода на делото и предвид обстоятелството, че от страна на жалбоподателя такива не се претендира, съдът не дължи произнасяне по този ред.Предвид изложеното и на основание чл.63, ал.2, т.5 и чл.63в от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА НП №* от 05.12.2025 г., издадено от Н-к група „ОП“ в РУ-Р., при ОДМВР-Б., с което на К.Г.Х., ЕГН*, с адрес: *, е наложено адм. наказание "Глоба" от 100.00 лева за нарушение на чл.195, ал.4, вр. с ал.1, .т 2 от НК, вр. с чл.218б, ал.1 от НК.Решението на съда подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението му на страните.

Съдия при Районен съд – Разлог: _______________________

4

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 136 гр. Разлог, 12.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ, ІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Давид Люб. Сукалински при участието на секретаря И. А. П., разгледа докладваното от Давид Сукалински, Адм. нак. дело №

20251240200652 по описа за 2025 година

Производството по настоящото дело е образувано въз основа на жалба, подадена от К.Г.Х., с адрес: *, против НП №* от 05.12.2025 г., издадено от Н-к група „ОП“ в РУ-Р. при ОДМВРБ..Жалбоподателя сочи, че издаденото НП е незаконосъобразно, като навежда, че предадените метални вещи за скрап са били нейна собственост.В СЗ жалбоподателя се явява лично, като поддържа изложеното в жалбата.РП-Б., ТО-Р. - редовно и своевременно призовани, не ангажира представител по делото и становище по жалбата.Районният съд, след като съобрази доводите на жалбоподателя, анализира събраният по делото доказателствен материал и приложимото право, намира за установено следното:Жалбата е подадена от лице с право да обжалва НП и то е сторило това в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което и жалбата е процесуално допустима. /НП е връчено лично на жалбоподателя на 11.12.2025 г. (л.8 от делото) и в законният срок с/у него е подадена разглежданата жалба на 16.12.2025 г.Разгледана по същество жалбата е неоснователна и съображенията за това са следните:По фактите в процеса:На 11.10.2024 г. жалбоподателя Х., която живеела в адм. сграда на бившата консервена фабрика, решила да продаде част от оборудването, намиращо се в една от сградите на „А.“ЕООД, което било оставено незаключено и без постоянен надзор. Вр. с това същата се свързала със св. К.Н. - Н-к склад в борса за изкупуване на метали, стопанисвана от „Н.М.„ЕООД. В хода на разговора двамата се договорили Н. да осигури хора, които да натоварят и транспортират конкретни метални елементи, които да бъдат предадени за скрап, като за същите жалбоподателя Х. заявила, че били нейна собственост. Така около обед на същата дата Н. отишъл заедно с двама негови работници от пункта и натоварили 2 бр. метални врати, 2 бр. метални ролки, 1 бр. метална стълба и 3 бр.