Решение № 3644 от 04.03.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3644 гр. София, 04.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в публично заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА при участието на секретаря ЗОРНИЦА ЛЮДМ. ПЕШЕВА като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско дело № 20241110103234 по описа за 2024 година

Производството е образувано въз основа на искова молба от ЗД „БУЛ ИНС“, ЕИК ..................... срещу Х. А. А., с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД за заплащане на сумата от 2148,38 лева, представляваща регресно вземане за платено застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски за вреди от ПТП, настъпило на 27.02.2021 г., ведно със законна лихва от датата на подаване на исковата молба – 18.01.2024 г. до окончателното изплащане на вземането.

Ищецът основава претенцията си на твърдения, че на 27.02.2021 г. в района на с.

Кривина, на ул. „Латинка“ № 18 водачът на МПС ..........................., а именно ответникът Х.

А. А., поради недостатъчен контрол над МПС, реализирал ПТП с паркиралия л. а. „Опел Астра“ с рег. № .............................. в следствие на което са нанесени щети на автомобила.

Към момента на процесното ПТП л. а. „Опел Астра“ с рег. № СВ3826МР бил застрахован при ищеца по застраховка „Автокаско“. За настъпилото ПТП при ищцовото дружество била образувана щета № 2103005871, като след направена оценка на щетата на собственика на увредения автомобил било изплатено застрахователно обезщетение в размер на 2123,38 лева. Твърди, че към процесното ПТП ответникът е управлявал МПС ........................... без валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“. Предвид горното предявява настоящия иск. Претендира разноски, вкл. адвокатско възнаграждение.

Ответникът, чрез назначения от съда по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК особен представител – адв. А. В. от САК, е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва иска като неоснователен и недоказан. Оспорва положения подпис на лицето като участник № 1 в протокола за процесното ПТП,като счита ,че не е установено реализирането на ПТП с МПС „Кавазаки“ и участието на ответника в същото.Оспорва и размера на претенцията на ищеца.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 235 от ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД за 1 заплащане на сумата от 2148,38 лева, представляваща регресно вземане за платено застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски за вреди от ПТП, настъпило на 27.02.2021 г.

Не е спорно по делото , че л. а. „Опел Астра“ с рег. № СВ3826МР е бил застрахован при ЗД „БУЛ ИНС“, ЕИК ..................... по застраховка „Автокаско“.

Установява се и че по подадено заявление от застрахованото лице при ищеца е образувана щета № 2103005871, като след направена оценка на щетата на собственика на увредения автомобил е изплатено застрахователно обезщетение в размер на 2123,38 лева.

За наличието на предпоставките по чл. 45 от ЗЗД - вреда в резултат от виновното и противоправно поведение на ответника ,следва да се докаже ,ч е настъпилото ПТП е поради действията/бездействията на ответника ,като водач на МПС ........................... .

Основният спорен въпрос между страните по делото е свързан с изясняване на механизма на настъпване на ПТП, а именно дали същото е настъпило в резултат на виновното противоправно поведение на ответника, нарушил виновно разпоредби на ЗДвП, като не е овладял управлявания от него мотоциклет се е ударил в паркирания л.а.“Опел Астра“.

Видно от съставения от органите на МВР, Протокол за настъпило ПТП от 27.02.2021 г., същото е настъпило именно в резултат на поведението на ответника, управлявал мотоциклета ........................... .

Същият извод е формирало и вещото лице, чието заключение е прието по делото, като пълно, обективно и безпристрастно, неоспорени между страните по делото.

От събраните гласни доказателства, чрез разпита на св.Н. Поповска се установява ,че л.а.“Опел Астра“ е бил паркиран пред дома й в с.Кривина.Свидетелката била уведомена ,че същия е ударен и установила същия с уврежданията – изкривено огледало,спукана гума.Извършителя не бил на място,там бил само мотоциклета,за който на свидетелката било известно ,че е собственост на човек,който живее в селото.

С оглед на гореизложеното, настоящият съдебен състав приема, че процесното ПТП е настъпило по начина /механизма/, описан в съставения Протокол за ПТП от 27.02.2021 г. и от заключението на вещото лице по допуснатата САТЕ.

Протокол за ПТП от 1818720/27.02.2021год. е съставен от служител на СДВР ,като е посочено ,че е било посетено на място ПТП, като същият е официален свидетелстващ документ и като такъв се ползва с обвързваща материална доказателствена сила относно удостоверените в него, непосредствено възприети от длъжностното лице факти, относими за механизма на ПТП.

Налице е и причинно-следствена връзка между настъпилите имуществени вреди по пострадалото МПС и противоправното поведение на ответника, който управлява ППС в нарушение на чл.20,ал.1 от ЗДВП.

По отношение на определяне на размера на дължимото застрахователно обезщетение следва да се съобрази на първо място, че в резултат на настъпилото ПТП, на процесния лек автомобил са били причинени имуществените вреди, съдържащи се в описа на ищеца, както и в заключението на вещото лице.

Съдът възприема заключението от САТЕ в частта, в която вещото лице е определило стойността на описаните щети за сумата в размер на 2384,66лв.,която надвишава заплатеното от ищеца застрахователно обезщетение от 2148,38 лева,като отговорността на ответника пред ищеца по регресния иск е ограничена до неговия размер.

С оглед на гореизложеното, съдът приема, че предявената искова претенция се явява основателна както по основание, така и по размер, поради което следва да бъде уважена в предявения с исковата молба, размер.

2

По разноските.

Съобразно изхода от настоящия правен спор, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, в полза на ищцовата страна възниква правото да й бъдат присъдени разноски в общ размер от 1440,94лв. ,от които 85,94 лв. за държавна такса, 400 лв. депозит за вещо лице, 20 лв. депозит за свидетел,515лв. – депозит за особен представител ; 600лв. за адвокатско възнаграждение .

По изложените мотиви, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА Х. А. А.,ЕГН : **********,с адрес в с.Кривина,СО,ул.“Латинка“,№40 , да заплати на ЗД „БУЛ ИНС“, ЕИК .....................,със седалище и адрес на управление в гр.София,бул.“Джеймс Баучер“,№87,ет.2, ,на основание чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД сумата от 2148,38 лева, представляваща регресно вземане за платено застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски по сключена имуществена застраховка /"Каско"/ за л.а. „Опел Астра“ с рег. № СВ3826МР,за вреди от ПТП, настъпило на 27.02.2021 г. по вина на Х. А. А. като водач на МПС ...........................,ведно със законна лихва от 18.01.2024 г. до окончателното изплащане на вземането,както и на основание чл.78,ал.1 от ГПК сумата от 1440,94лв.,представляваща деловодни разноски,съобразно уважената част от иска.

Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3