Протокол № 175 от 27.09.2021, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 175 гр. Пловдив, 23.09.2021 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и трети С., през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Христо Ив. Крачолов

Иван Хр. Ранчев

Веселин Г. Ганев при участието на секретаря Нина Б. Стоянова и прокурора Румен Бончев Попов (АП-Пловдив)

Сложи за разглеждане докладваното от Иван Хр. Ранчев Наказателно дело за възобновяване № 20215000600388 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:02 часа се явиха:

Осъденият В. ИВ. А. не се явява, редовно призована, за нея адв. Х. Х..

ПРОКУРОРЪТ – да се даде ход на делото.

Адв. Х. – да се даде ход на делото.

Съдът намира, че са налице основанията за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На страните се разясниха правата по чл. 274 НПК.

Такива по делото не постъпиха.

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

ПРОКУРОРЪТ – нямаме искания.

1

Адв. Х. – нямаме искания.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:

Адв. Х. – Уважаеми апелативни съдии, все от някъде трябва да се започне, аз ще започна ето така: Припомням, че изводът за вина и наказателна отговорност може да се основава само на категорични доказателства, които да изключат каквито и да е противни констатации. Вероятностите, независимо от степента им, изключват наказателната отговорност. Липсата на достоверни доказателства, които да доказват обвинението по несъмнен начин, не могат да се запълват с предположения.

При съблюдаване разпоредбата на чл. 425 ал. 1 т. 2 вр. чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК Ви моля да постановите съдебен акт, въз основа на който да отмените и присъдата, и решението на РС респ. на въззивния в П. и признаете осъдената А. за невиновна по повдигнатото й обвинение в рамките на влязлата в сила присъда.

Настоящият казус е разглеждан два пъти и на двете инстанции. Когато е постановено отменителното решение първия път от РС не без основание ОС е приел, че А. нито за миг не е получавала възнаграждение – аванс срещу заплата, тъй като това й е вменено като вина, тъй като тя е била по трудово правоотношение в Община С.. Освен това, тя не е била разпоредител на бюджета в Община С., поради което следва да бъде призната за невинна.

Районният съд и втория, като са анализирали доказателствата и доказателствените средства са подходили превратно, като са игнорирали част от обясненията на А. и част от показанията на свидетелите. Най-напред ще се позова на Р № 981/07. 12. 2005 г., 2 н. о. ВКС – „на всяко обвинено лице се дължи справедливо разглеждане на делото...“. А. не е била разпоредител на бюджета, нито на финансовите средства на Община С.. Всъщност, тя извършила ли е престъпление по чл. 201 вр. чл. 26 ал. 1 НК, за да се отговори на този тъй значим въпрос, е задължително да припомня показанията на св. Й.

2 на първо място, който е извършил, той е експерт, който е изследвал казуса по същество. Той е извършил ревизията в Община С., на 29. 11. 2018 г. разпитан пред съда той е казал, че А. не е твърдяла, че има да получава суми по заплата, сумите са били по споразумение с кмета СТ., тъй като е вършила допълнителна дейност. Исках обяснения от кмета СТ. и той каза, че има документи. Свидетелката ЕЛ. СТ.А, която отново на 29. 11. 2018 г. е казала, че е виждала договори за извършване на допълнителна дейност, сключени между кмета СТ. и А.. Свидетелката М. П. също е категорична, тя също е видяла такива договори за допълнителна дейност. М. П. също е била привлечена като обвиняем по идентично обвинение по друго дело само че друг състав на пазарджишкия съд я призна за невинна. Тя не е получила суми аванс срещу заплата.

Най-значимите гласни доказателствени средства – показанията на св. Т.

СТ. и които двата различни по степен съдилища са игнорирали незнам защо, дадени на 13. 12. 2016 г. Пред съда той е заявявал, че на А., ако са й били изплащани допълнителни възнаграждения извън основното, със сигурност е имало писмено споразумение или граждански договор. За В. А. той имал спомен, че са й поставял да извършва допълнителни дейности, които не са били свързани с основната й работа по основното правоотношение – или граждански договор, или споразумение. Ще посоча три решения от касационната практика - №№ 91/17. 02. 2009 г. на 3 н. о. на КС – „...липсва елемент от състава на престъплението по чл. 201 НК, парите да са били връчени на подсъдимия в длъжностно му качество“; 469/29. 06. 2005 г. на 2 н. о., то е пределно ясно - докато не се установи, че щетата се дължи на умишлено разпореждане без правно основание на дееца или друго физическо лице, не е налице присвояване по смисъла на чл. 201 НК“. И накрая едно брилянтно решение - № 27/22. 04. 2016 г., 1 н. о. – „при длъжностното присвояване деецът едновременно с присвояването нарушава и свое служебно задължение...“.

Излагайки горното Ви моля да постановите съдебен акт, с който да отмените и решението, и присъдата, това е изискването на съвестта, истината и закона. Моля за справедливост.

ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми апелативни съдии, въпреки абсолютно 3 правилните позиции, които зае адв. Х. и цитираните от него решения не мога да се съглася, че съдилищата - и РС, и ОС, са допуснали съществени процесуални нарушения, постановили присъдата и решението.

Изложени са достатъчно подробни мотиви във всяка една насока, с потвърдено решение от страна на ОС в П., отново правилно и законосъобразно, според мен.

Ето защо, поради липсата на съществени процесуални нарушения на правилата, не може да се приложи разпоредбата, искана от адв. Х. в случая, касаеща правомощията Ви по чл. 425 вр. чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК.

Адв. Х. – реплика – аз твърдя, че процесуалните нарушения се състоят в превратното тълкуване на доказателствата и доказателствените средства.

Съдът, след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в срок.

Заседанието се закри в 10:14 часа.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4