Решение № 762 от 05.07.2024, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 762 гр. Варна, 05.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Николай Св. Стоянов при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова като разгледа докладваното от Николай Св. Стоянов Въззивно гражданско дело № 20243100500595 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на М. И. Д., ЕГН **********, срещу Решение №245/20.01.2024г. по гр. д. №13035/2022г. на ВРС , 7-ми състав, с което са отхвърлени предявените от М. И. Д. искове с правно основание чл.49 от ЗЗД за осъждане на отв. Община Варна да заплати на ищеца следните суми:

- 13600 лева, представляваща обезщетение за претърпяни имуществени вреди, изразяващи се в пропуснати ползи от нереализиран доход в размер на 34броя месечни наемни цени всяка от по 400лева в периода от 01.05.2018г. до 31.03.2021г. по сключен между ищеца и И. Г. А. на 02.03.2018г. договор за наем на собствена на ищеца вещ- недвижим имот представляващ апартамент № 1 на адрес гр. Варна, ул.М.В. ***, предсрочно прекратен от наемателя в резултат на бездействието на ответника по стопанисване на собствения му имот на адрес гр. Варна, ул. Х. № 2, ведно със законната лихва считано от датата на подаване на исковата молба- 31.08.2022г. до окончателното погасяване на задължението;

- 11880 лева, представляваща обезщетение за претърпяни имуществени вреди, изразяващи се в пропуснати ползи нереализиран доход в размер на 1

33броя месечни наемни цени всяка от по 360лева в периода от 01.04.2022г. до 31.01.2025г. по сключен между ищеца и М.О.А. на 04.01.2022г. договор за наем на собствена на ищеца вещ- недвижим имот представляващ апартамент № 1 на адрес гр. Варна, ул.М.В. ***, предсрочно прекратен от наемателя в резултат на бездействието на ответника по стопанисване на собствения му имот на адрес гр. Варна, ул. Х. № 2, ведно със законната лихва считано от датата на подаване на исковата молба- 31.08.2022г. до окончателното погасяване на задължението; и като резултат е осъден ищецът за разноски в полза на ответника.

Във въззивната жалба се твърди, че решението на ВРС е неправилно, незаконосъобразно, необосновано и постановено при съществени нарушения на материалния и на процесуалния закон. Първоинстанционният съд е стеснил неправилно сочените от ищеца проявни форми на бездействието на ответника по стопанисването на имота на последния. Всички представени от ответника протоколи и писма са били оспорени от ищеца, което не е било съобразено от ВРС. Необоснован е и изводът за липса на причинно-следствена връзка между бездействието на ответника по поддържка на имота му и настъпилите щети за ищеца от невъзможността да получава доходи от наемите, тъй като водещата причина за прекратяването на последните от наемателите е безстопанственото съС.ие на общинския имот. Ищецът не е твърдял деянието на служителите на ответника да се изразява в неопазване на обществения ред в района, а в неподдържане и необезопасяване на общинския имот в съседство на ищцовия, каквото е налице. Описаните от наемателите в предизвестията за прекратяване на двата наема причини за последното, както и сигналите и публикациите на граждани относно съС.ието на общинския терен, не са били обсъдени от ВРС.

Договорите за наем, представени по делото, са с неоспорена от ответника и с достоверна дата, противно на приетото в обжалваното решение. ВРС е кредитирал избирателно показанията на свидетелите и не в съответствие с другите доказателства по делото; преценката на доказателствения материал е била направена хаотично и в нарушение на процесуалните правила и логиката; и всичко това е довело до погрешни решаващи изводи, ползващи само другата страна. Липсват още мотиви и задълбочен анализ на материалите по делото. Нарушени са били принципите на чл.12, чл.10, чл.8 и чл.9 от ГПК, както и по чл.6 от ЕКЗПЧОС за безпристрастност на съда.

Поради това се моли за отмяна на обжалваното решение и за уважаване на предявените искове в цялост, с присъждане на разноски за две инстанции. В о.с.з. се доводите и искането до съда се поддържат.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК въззиваемата страна депозира отговор, с който оспорва жалбата като неоснователна. Поддържа твърденията си пред РС за недоказаност на всички предпоставки на исковете. Поддържа правилността и законосъобразността на обжалваното решение, за което излага съображения.

Моли за потвърждаване на решението и за съдебни разноски за пред ВОС, а в о.с.з. чрез молба поддържа позицията си.

2

При извършената служебна проверка по чл.269 от ГПК настоящият съдебен състав на въззивния съд намира, че обжалваното съдебно решение е валидно и допустимо. По останалите въпроси съдът взе предвид следното:

Производството пред ВРС е образувано по искове на М. И. Д., ЕГН**********, с правно основание чл.49 от ЗЗД, за осъждане на отв.

Община Варна да заплати на ищеца следните суми:

- 13600 лева, представляваща обезщетение за претърпяни имуществени вреди, изразяващи се в пропуснати ползи от нереализиран доход в размер на 34броя месечни наемни цени всяка от по 400лева в периода от 01.05.2018г. до 31.03.2021г. по сключен между ищеца и И. Г. А. на 02.03.2018г. договор за наем на собствена на ищеца вещ- недвижим имот представляващ апартамент № 1 на адрес гр. Варна, ул.М.В. ***, предсрочно прекратен от наемателя в резултат на бездействието на ответника относно почистването, обезопасяването и стопанисването на собствения му поземлен имот на адрес гр.Варна, ул. „Х.“ №2, в нарушение на чл.15 от Наредба на ОбС-Варна за реда за придобиване и управление с общинско имущество и чл.11, ал.1 от ЗОС, ведно със законната лихва считано от подаване на исковата молба – 31.08.2022г. до окончателното погасяване на задължението;

- 11880 лева, представляваща обезщетение за претърпяни имуществени вреди, изразяващи се в пропуснати ползи нереализиран доход в размер на 33броя месечни наемни цени всяка от по 360лева в периода от 01.04.2022г. до 31.01.2025г. по сключен между ищеца и М.О.А. на 04.01.2022г. договор за наем на собствена на ищеца вещ- недвижим имот представляващ апартамент № 1 на адрес гр. Варна, ул.М.В. ***, предсрочно прекратен от наемателя в резултат на бездействието на ответника относно почистването, обезопасяването и стопанисването на собствения му поземлен имот на адрес гр.Варна, ул. „Х.“ №2, в нарушение на чл.15 от Наредба на ОбС-Варна за реда за придобИ.е и управление с общинско имущество и чл.11, ал.1 от ЗОС, ведно със законната лихва считано от датата на исковата молба – 31.08.2022г. до окончателното погасяване на задължението.

Ищецът твърди, че е собственик на недвижим имот, представляващ апартамент №1 на адрес гр. Варна, ул. М.В. ***, въз основа на покупкопродажба, обективиран в НА № 41/08.05.2008г. На 22.02.2018г. сключил договор за посредничество с агенция за отдаване на имота си под наем при наемна цена от 400лева на месец. В резултат на усилията на посредника на 02.03.2018г., като наемодател, сключил с И. Г. А. договор за наем на имота.

Договорът бил със срок от три години. Наемателят пожелал дългосрочно обвързване, но още тогава забелязал и заявил, че е притеснен от лошия вид на съседния имот. За да се сключи все пак договорът, ищецът му направил отстъпка от две месечни вноски. Два месеца по-късно наемателят го уведомил, че прекратява договора за наем с едномесечно предизвестие. Като основание за това посочил необичайното струпване на хора в съседния имот, които бил необитаем и неограден. Повечето от тях били със занемарен 3 външен вид, неадекватни и агресивни. Постоянно се вдигал шум в имота, вкл. от автомобили със специален режим на движение извършващи проверки.

Имотът се обитавал от скитници, бездомници или лица, употребяващи наркотици, които често правели скандали помежду си, хвърляли боклуци, задоволявали физиологичните си нужди там. Имало дори случаи, когато поради превишена доза представители на Съдебна медицина изнасяли тела в чували от имота. Всичко това притеснявало наемателя и пречело на спокойното ползване на жилището. В терена на ответника имало полуразрушена постройка, изцяло необезопасена, без стени и с ров от около два метра. За това му състояние живущите в околността сигнализирали ответника и полицията за инциденти с хора и животни, но ефект от сигналите нямало имало. През 2019г. служители на д-я „Общинска собственост, икономика и стопански дейности“ констатирали, че мястото е силно замърсено с битови и строителни отпадъци и обитавано от бездомни животни.

Не било осветено и било привлекателно за наркозависими, които нощно време дори палели огън в района. Неприятна била и гледката от изхвърлени използвани спринцовки. Ето защо счита, че с предсрочното прекратяване на договора за наем на имота по тези причини ищецът претъпял вреди във вид на пропуснати ползи и в размер на дължимата наемна цена за оставащия срок от него.

Отчаяни от поведението на ответника спрямо собствения му имот съседи и лично той търсили съдействие от медии. Въпреки това безстопанственото поведение на ответника спрямо имота му продължавало.

След прекратяване на договора за наем с И. А. продължил да предлага имота си за отдаване под наем, но безуспешно. Потенциалните наематели се отказвали заради гледката и състоянието на имота на ответника в съседство.

Все пак, на 04.01.2022г. ищецът е успял да сключи нов договор за наем с М.

А., отново за срок от три години. За да се сключи договора, му се наложило да намали наемната цена на 360лева, което било по-малко в сравнение със средната на пазара за сходни имоти по площ и състояние. След три месеца обаче и този договор бил прекратен от наемателя с едномесечно предизвестие, поради невъзможност за безпрепятстваното и необезпокоително ползване, предвид струпването на бездомни хора и наличието на денонощен шум от тях в намиращия се в непосредствена близост изоставен двор, който се виждал от терасата на апартамента. Ето защо поддържа, че с предсрочното прекратяване и на този договор за наем на имота е претъпял вреди в размер на целия оставащ срок от него (до м.01.2025г. включително).

Твърди, че кметът на общината, съгласно чл.15 от Наредба на Общински съвет Варна за реда за придобИ.е, управление и разпореждане с общинско имущество, а и чл.11 ЗОС, организира, ръководи и контролира управлението на имотите- частна общинска собственост, което задължение било неизпълнено дори и след проверките от д-я „Общинска собственост, икономика и стопански дейности“ и изпратените указания от 07.03.2019г. за обезопасяване и почистване на терена с цел премахване на вредоносното въздействие върху живущите в района на намиращата се в близост Специализирана болница. Поради това с предсрочното прекратяване и на 4 втория договор за наем е претъпял вреди във вид на пропуснати ползи и в размер на дължимата наемна цена за оставащия срок от него.

Моли за уважаване на исковеве и за съдебни разноски. В о.с.з. поддържа твърденията си. Уточнява, че от терасата на апартамента на ищеца, вляво, имало видимост към общинския терен. Оспорва отговора и всички възражения в него. Поддържа искането си до съда.

В срока по чл.131, ал.1 от ГПК ответникът представя писмен отговор, в който не оспорва собствеността на ищеца върху неговото жилище и правото на собственост на ответника върху сочения терен (частна общинска собственост).

Предявените искове обаче оспорва изцяло. Поддържа, че през годините Община Ваерна е предприемала и продължава да предприема действия по поддържане, стопанисване и грижа за имота си. Имотът бил обект на редовни проверки с цел превенция на вредоносно действие върху живущите в района.

С писмо от 07.03.2019г. е било наредено обезопасяване и почистване на имота, изпълнено на 26.06.2019г. от „Елит-пътна сигнализация“ ООД. На 20.08.2020г. служители на общината извършили проверка, след която били предприети действия по отстраняване на проблема чрез почистване на терена, почистване и изрязване на растителност и подготовка на проект за изграждане на детска градина там. Повторни действия са били предприети на 24.08.2020г., когато било извършено основно почистване на терена. Констатирано било обслужване по график на съдовете за битови отпадъци.