Решение № 491 от 20.08.2021, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 491 гр. Бургас , 20.08.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LVII СЪСТАВ в публично заседание на седемнадесети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Красимира Т. Донева при участието на секретаря Ж.З.М. като разгледа докладваното от Красимира Т. Донева Административно наказателно дело № 20212120203283 по описа за 2021 година За да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по жалба на П. ЕНЧ. П. против електронен фиш серия Г № 0023934, издаден от ОД на МВР – Бургас, с който за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ на основание чл. 638, ал. 4, вр. чл.

638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 2 000 лева. Претендира се отмяна на електронния фиш.

Въззиваемата страна, в съпроводително писмо е изразила писмено становище за неоснователност на жалбата. В противен случай, ако съдът я уважи и жалбоподателят претендира разноски, на осн. чл. 63, ал. 4 от ЗАНН прави възражение за прекомерност на възнаграждението на защитникаадвокат.

В съдебно заседание страните не изпращат представител.

След като обсъди направените в жалбата оплаквания, писменото становище на въззиваемата страна, събраните по делото доказателства и извърши проверка на обжалвания електронен фиш, съдът приема за 1 установено от фактическа страна следното:

От ОД на МВР – Бургас против жалбоподателя е издаден електронен фиш серия Г № 0023934 за това, че на 26.10.2020 г. в 16,03 часа в гр. Бургас, по ул. „Булаир“ в посока бул. „Демокрация“, като законен представител на ЮЛ –„****“ ЕООД, собственик на МПС, регистрирано на територията на РБългария, което не е спряно от движение, не е сключил задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ за МПС – лек автомобил „БМВ Х 5 3.0 ДИ“ с рег. № ****, заснето с автоматизирано техническо средство/система SD2D 0021, което е нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, поради което на основание чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ е наложил на жалбоподателя административно наказание глоба в размер на 2 000 лева.

В окомплектованата от въззиваемата страна административнонаказателна преписка се съдържа допълнение № 18.07.5133.1 към удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 18.02.5133, което се отнася за автоматизирано техническо средство m*SpeedDet 2D, а не за процесното SD2D 0021, с което е посочено в електронния фиш, че е заснето нарушението, поради което не се установява валидността му. Представен е и снимков материал, във връзка с установеното нарушение. От представените справка от регистър на МПС и справка от страницата на Гаранционен фонд се установява, че към процесния час на процесната дата е нямало сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за за лек автомобил „БМВ Х 5 3.0 ДИ“ с рег. № **** .

От справка от регистър на МПС и от Свидетелство за регистрация, част I от 14.09.2020 г. се установява, че към процесната дата собственик на МПС е жалбоподателят като физическо лице.

ЕФ е връчен на 28.06.2021 г., а жалбата е депозирана на 02.07.2021 г.

При така установените факти от значение за спора, съдът приема от правна страна следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, от надлежно легитимирано лице и е допустима. Разгледана по същество същата се явява основателна по следните съображения:

2

С оспорения електронен фиш е наложена глоба в размер на 2 000 лева на П. ЕНЧ. П. в качеството му на законен представител на юридическо лице „****“ ЕООД, като собственик на МПС, за което е установено управление без сключена застраховка „Гражданска отговорност“. Нарушението е било установено с автоматизирано техническо средство. В електронния фиш е посочено, че деянието, представлява нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, във връзка с чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ . В първата норма е регламентирано, че лицето, което притежава МПС, регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение, е длъжно да сключи договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобила си. В случая е установено, че автомобил се движи без да има сключена такава застраховка, но не се установява същият да е собственост на посоченото дружество и жалбоподателят да е негов представител, поради което неправилно е ангажирана отговорността му по т.

2 на чл. 638, ал. 1 от КЗ. Установи се по делото, че собственикът на МПС е жалбоподателят като физическо лице и в този смисъл неправилно е прието, че адресат на санкция следва да бъде законен представител на юридическо лице, чиято собственост е МПС.

Според нормата на чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ на лицата, задължени по чл.

483, ал. 1, т. 1 от КЗ, които не са си изпълнили задължението да сключат застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилите, се налага имуществена санкция 2 000 лева, ако са юридически лица. Според нормата на чл. 638, ал. 1, т. 1 от КЗ лицата, задължени по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, които не са си изпълнили задължението да сключат застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилите, се налага глоба 250 лева, ако са физически лица. Изводимо е от цитираните административно-наказателни разпоредби, че незаконосъобразно на основание чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ като вид е наложено административно наказание глоба вместо имуществена санкция.

В процесния електронен фиш се сочи и основанието, въз основа на което е издаден вместо АУАН и наказателно постановление , съдържащо се в разпоредбата на чл. 638, ал. 4 от КЗ, според която, ако с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на МПС, за което няма сключен или действащ застрахователен договор за задължителна 3 застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилите, на собственика на МПС се налага глоба или имуществена санкция по ал. 1. В случая наказващият орган не е доказал в производството пред съда, че нарушението е установено именно с автоматизирано техническо средство/система SD2D 0021, за да се приложи хипотезата на чл. 638, ал. 4 от КЗ. Съгласно разпоредбата на чл. 10, ал. 1 и ал. 2 от Наредба №8121з-532/12.05.2015 г., за всяко използване на мобилно АТСС за контрол /каквото мобилно АТСС се твърди за използвано в случая/ се попълва протокол по образец относно мястото/участъка за контрол и началото и края на контролирания участък .

Този протокол е задължителен, защото той е доказателството относно мястото и времето на извършване на нарушението, и относно това с какво по вид АТСС е заснето нарушението. В случая по делото не е представен такъв протокол за използване на АТСС, поради което последващите действия на контролните органи се явяват незаконосъобразни, тъй като са предприети при съществени нарушения на разпоредбите, регламентиращи условията, реда и начина за използването на мобилни АТС и системи за контрол на правилата за движение.

По тези съображения, настоящият съдебен състав намира жалбата за основателна, а обжалваният ЕФ като незаконосъобразен следва да се отмени.

Съдът не дължи произнасяне на осн. чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, вр. чл. 143, ал. 1 от АПК, тъй като жалбоподателят не е поискал д а м у бъдат присъдени разноски.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ електронен фиш серия Г № 0023934, издаден от ОД на МВР – Бургас, с който за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ на основание чл.

638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ на П. ЕНЧ. П., с ЕГН **********, от ****, е наложена глоба в размер на 2 000 лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр. Бургас в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

4

Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________ 5