Решение № 586 от 08.02.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 586 гр. Пловдив, 08.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ХХІІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Крум Б. Гечев при участието на секретаря Марина М. Кънева като разгледа докладваното от Крум Б. Гечев Гражданско дело № 20235330110416 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 235 и сл.

Образувано е по постъпила искова молба от К. М. К. , с ЕГН:

********** против „ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ“ АД, с ЕИК: 131576434, с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предложение първо от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 50 лева, предявена като частичен иск от 880 лева, заплатена за периода * г. и представляваща недължимо платена от ищеца на ответното дружество сума, ведно със законната лихва върху тази сума до датата на депозиране на исковата молба в съда до окончателното плащане на същата.

Ищецът излага, че има множество сключени договори за паричен заем с ответника, като на * г. чрез системата на „ИзиПей“ заплатил в полза на „ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ“ АД общо сумата от 880 лева. Ищецът твърди, че към датата на извършване на плащанията същият нямал парични задължения към ответника, като ответникът претендирал заплащане на посочените суми, ето защо извършените плащания били осъществени без правно основание, което обуславя и правния интерес на ищеца от завеждане на настоящото дело, алтернативно се твърди, че в случай, че по делото се предостави договор за потребителски кредит то същият е недействителен на основание чл. 22 от ЗПК. Моли се за уважаване на предявения иск и се претендира присъждане на направените по делото разноски, както и адвокатско възнаграждение по реда на чл. 38, ал. 2 от ЗАдв.

В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен 1 отговор на исковата молба от „ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ“ АД, в който се поддържал становище за недопустимост и неоснователност на предявените искове. Твърди се, че ищецът е образувал 4 на брой производства пред Районен съд - Пловдив по искови молби със сходно съдържание. Ето защо моли и на основание чл. 213 от ГПК производството по настоящото дело да бъде съединено с останалите производства между същите страни, образувани пред Районен съд - Пловдив.

В срока за отговор е постъпил допълнителен отговор на исковата молба, в който се твърди, че не са налице сочените в исковата молба основания за недействителност на сключения между страните договор. Моли се за отхвърляне на предявените искове и присъждане на направените по делото разноски. Депозирано е възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ищеца.

С протоколно определение от 08.01.2024г. съдът е допуснал на основание чл. 214, ал. 1 ГПК изменение на предявения частичен осъдителен иск чрез увеличаване на неговия размер, като същият се счита предявен вместо за сумата от 50 лева за сумата от 880 лева.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото писмени доказателства и доказателствени средства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал.2 ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

По правните аспекти на спора:

За основателността на предявения осъдителен иск с правно основание чл.55, ал.1, изр.1 ЗЗД за връщане на платеното при начална липса на основание, следва ищецът да установи факта на плащане на процесните суми в полза на ответника, а ответникът от своя страна да установи наличие на валидно правно основание за това имуществено разместване.

По делото са представени 4 броя разписки от „Изи Пей“ АД /на л. 31-35 от делото/ от страна на ищеца К. К. за заплащане в полза на неустановено по делото лице - Д. к. на сумите: 100 лева, 300 лева, 310 лева и 170, като в представените разписки липсва посочено основание за заплащане на сумите.

По делото не са налице каквито и да било доказателства лицето Д. к. да е служител на ответника „ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ“ АД и да е получавал твърдените парични суми в качеството си на такъв, както се твърди в исковата молба, поради което в настоящия случай не се установява първата от двете предпоставки за основателност на предявения осъдителния иск по чл.

55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, а именно – получаването /плащането/ да е станало пряко между страните по кондикционното правоотношение.

Ето защо и след като не се установи ищецът да е заплатил претендираната парична сума в полза на ответното дружество, предявеният осъдителен иск се явява неоснователен и следва да бъде отхвърлен.

По отношение на разноските:

При този изход на спора, право на разноски има ответникът на основание чл. 78, ал. 3 ГПК. Ответното дружество се представлява от ю., 2 поради което на основание чл. 78, ал.8 ГПК има право на присъждане на разноски за ю.ско възнаграждение, определено от съда. Съгласно посочената разпоредба размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер на съответния вид дело, определен по реда на чл.37 от Закона за правната помощ. Съгласно чл.25, ал.1 от Наредбата за заплащането на правната помощ за защита по дела с определен материален интерес възнаграждението е от 100 лв. до 360 лв.

Съдът намира, че с оглед фактическата и правна сложност на делото, следва да се определи възнаграждение в размер на 100 лв.

Мотивиран от гореизложеното, Съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявения от К. М. К., с ЕГН:

********** против „ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ“ АД, с ЕИК: 131576434 осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предложение първо от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 880 лева, заплатена за периода * г. и представляваща недължимо платена от ищеца на ответното дружество сума, ведно със законната лихва върху тази сума до датата на депозиране на исковата молба в съда – 18.07.2023г. до окончателното плащане на същата.

ОСЪЖДА К. М. К., с ЕГН: ********** да заплати на „ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ“ АД, с ЕИК: 131576434 сумата от 100 лева /сто лева/, представляваща разноски за ю.ско възнаграждение в настоящото производство.

РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано от страните в двуседмичен срок от съобщаването му с въззивна жалба пред Окръжен съд - Пловдив.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 3