Решение № 3439 от 28.10.2025, Административен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 3439

Велико Търново, 28.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административния съд Велико Търново - II състав, в съдебно заседание на шести октомври две хиляди двадесет и пета година в състав:

Съдия:

ГЕОРГИ ЧЕМШИРОВ

При секретар П. И. като разгледа докладваното от съдия ГЕОРГИ ЧЕМШИРОВ административно дело № 20257060700483 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 156 и сл. от ДОПК, вр. с чл. 144, ал. 1 от ДОПК, вр. с чл. 9б и вр. с чл. 4, ал. 1 от Закона за местните данъци и такси /ЗМДТ/.

Образувано е по жалба на адв. Т. М., в качеството й на пълномощник на „БОН“ ООД от [населено място], срещу Акт за прихващане или възстановяване/АПВ/ на недължимо платени задължения и такси по ЗМДТ с №БМП-10-3009/28.05.2024г., издаден от главен експерт по приходите в отдел „Бюджет и местни приходи“ при Община Павликени, потвърден с Решение №РД-02-11-2831/12.08.2024г. на кмета на Община Павликени. С обжалваният АПВ във връзка с подадено от дружеството искане вх. №БИП-10-3009/ 29.04.2024г., е отказано възстановяването на сумата в размер на 28 001,39 лв., представляваща такса за битови отпадъци /ТБО/ за периода 01.01.2019г. – 31.12.2019г.

Жалбоподателят счита, че ТБО за 2019г. за недължимо платена поради това, че услугите не са предоставяни в района, в който се намират имотите на дружеството. Не е бил предоставен контейнер за нуждите на дружеството и „БОН“ ООД е трябвало да организира сметосъбирането и сметоизвозването чрез сключване на договор с трето лице, регистрирано по Закона за управление на отпадъците /ЗУО/, а именно – „Феникс – ВТ“ ЕООД.

Моли АПВ да бъде отменен, като се разпореди възстановяване на недължимо платените суми. Претендира за присъждане на разноски.

Ответникът по жалбата – кметът на Община Павликени, конституиран като такъв съгласно чл. 4, ал. 5, пр. І, вр. с ал. 1 от ЗДМТ, чрез пълномощника на си по делото оспорва подадената жалба като неоснователна и моли съда да я остави без уважение. Претендира за присъждане на разноски.

Съдът, като взе предвид констатациите в обжалвания ревизионен акт, становищата на страните и представените по делото доказателства, приема за установено следното:

Делото се разглежда за втори път от Административен съд В. Търново, след като с Решение №6445/16.06.2025г. по АД №4592/2025г. състав на ВАС е отменил решението по АД №664/2024г. на АС – В. Търново и е върнал делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд.

Жалбата е подадена в срока по чл. 156, ал. 1 от ДОПК, приложим съгласно препращащите разпоредби на чл. 144, ал. 1 от ДОПК и чл. 9б, вр. с чл. 4, ал. 1 от ЗМДТ след изчерпване на фазата на административния контрол. Актът за прихващане или възстановяване, който се обжалва пред административния съд, е потвърден с Решение №РД-02-11-2831/12.08.2024г. на кмета на Община Павликени, съгласно чл. 4, ал. 5 от ЗМДТ.

Обжалваният АПВ №БМП-10-3009/28.05.2024г., е издаден от орган по приходите при Община Павликени след извършена проверка във връзка с подадено от дружеството жалбоподател искане за прехващане или възстановяване с вх. №БИП-10-3009/29.04.2024г. по описа на Община Павликени. В искането е посочена като претендирана за възстановяване сума от 28 001,39 лв., представляваща недължимо платена според жалбоподателя ТБО.

Отказът е обоснован с факта, че за периода 2018г. – 2021г. дружеството жалбоподател не е подавало декларации за ползване на съд за събиране на отпадъци, поради което задълженията за ТБО за 2019г. са определени въз основа на подадените от дружеството декларации по чл. 14 ЗМДТ, като промил върху данъчната оценка/отчетната стойност на имотите, съгласно наредба на Общински съвет – Павликени; заплатена е дължимата ТБО за 2019г. с нормативно фиксирана отстъпка при плащане на целия размер; сключването на договор с лице, регистрирано по ЗУО, е в нарушение на наредбата на Общински съвет – Павликени, уреждаща предоставянето и заплащането на ТБО и не представлява основание за освобождаване от заплащане на съответната такса.

При първоначалното разглеждане на делото са събрани писмените доказателства, съдържащи се в административната преписка, както и допълнително представените Решение №140 по протокол №12/21.06.2012г. на Общински съвет – Павликени, Предложение от кмета на Община Павликени с №117/28.05.2012г. с приложен към него проект за решение и молба от управителя на „БОН“ ЕООД, Копие на част от действащия регулационен план на града – черно-бял вариант и скица с отразени дворищна и улична регулация на част от [населено място].

Прието е заключение на съдебно-техническа експертиза, от което се установява, че Община Павликени е предоставила един контейнер за битови отпадъци тип „бобър“ на [улица] [населено място] на около 75 м от входа на „БОН“ ООД, но реално е бил поставен на още около 35 м източно от входа на „БОН“ ООД. В стопанския двор на дружеството са разположени три големи контейнера, в които се извършва разделно сметосъбиране на генерираните от дейността отпадъци. Според вещото лице при така направената организация от жалбоподателя за сметосъбиране и сключените договори с „Феникс - ВТ“ ЕООД, „Бон“ ООД няма нужда от сметоизвозване от страна на общината. През 2019г. въпросният контейнер „Бобър“ е бил достатъчен за генерираните битови отпадъци.

Събрани са и гласни доказателства, посредством разпит на четирима свидетели.

От показанията на свидетелите, служители на дружеството жалбоподател се установява, че на [улица]имало един контейнер тип „Бобър“ за сметосъбиране, който бил разположен на разстояние от входа на около 150 м, като пред входа на базата на дружеството никога не е имало контейнер. Почистването около базата на „БОН“ ООД се е извършвало само от служители на самото дружество и друг вид почистване не е имало там. Свидетелстват, че улицата, на която са разположени имотите на „БОН“ ООД в началото била в много лошо състояние, а почистването на този път е било извършвано от служители на жалбоподателя. Винаги е имало самостоятелно сметосъбиране поради големия обем отпадъци, организирано като разделно предвид изисквания на големите вериги – купувачи на продукцията. Вътре, в самата база на дружеството, е имало поставени кошчета за битови нужди и била създадена организация за събиране, сортиране и предаване на отпадъците от производството, което било по-удобно. В двора на „БОН“ ООД имало поставени контейнери, предоставени от външна фирма, в които към момента се изхвърлят разделно хартия, метал, пластмаса и общ битов отпадък. При снеговалеж снегът бил почистван от служител на „БОН“ ООД с тяхна техника и улицата е била третирана с препарат.

В показанията на двамата свидетели, служители на Общинското предприятие „Благоустрояване и комунална дейност“ в Община Павликени, се посочва, че районът на [улица], където се намират имотите на жалбоподателя, бил включен в седмичния график и се обслужва от специален автомобил МАН, който тръгва да събира отпадъците около 7,45 ч. и на [улица]минавал около обяд два пъти през седмицата – вторник и петък, около 12,30 – 13,00 часа, след което отивал в депо да разтовари. През 2019г. на [улица]имало един контейнер тип „Бобър“ срещу склада и после го прехвърлили на паркинга. От 2016г. събраният битов отпадък, който съгласно Наредбата за квалификация на отпадъците с код 200301, се извозва на регионалното депо в [населено място], обл. Плевен. През 2019г., освен сметосъбиране и сметоизвозване, в общината са се извършвали и дейности, свързани с чистота като метене на улици, почистване около контейнерните пространства, обслужване на паркови кошчета, озеленяване, косене и почистване на зелени площи. През 2019г. [улица]е включена в снегопочистването и със сигурност от общинското дружество са опесъчавали при необходимост – при снеговалеж и заледяване, в района на [улица]не е извършвано озеленяване, през 2019г. са били измивани главните улици, като [улица]не е включвана, а през последната година улиците на [населено място] не са били измивани поради липсата на вода.

При повторното разглеждане на делото в първа съдебна инстанция са събрани като писмени доказателства, представени пред ВАС с подадената от ответника касационна жалба, както и допълнително представените с писмената молба с вх. 04135/15.09.2025г. по описа на съда от пълномощника на ответника документи. Представените с касационната жалба доказателства касаят обстоятелства, свързани с използването на депо за отпадъци на територията на Община Никопол от Общинско предприятие „Благоустрояване и комунална дейност“, актовете на Общински съвет Павликени, свързани с разрешаване на транспортирането на отпадъци, осигуряване на нужната техника и работници за това. Приетите в последното с.з. по делото писмените доказателства се отнасят до наличието на решение по чл. 66, ал. 3 от ЗМДТ на Общински съвет Павликени за дейностите по чл. 66, ал. 1 от ЗМДТ, както и изхождащи от Общинско предприятие „Благоустрояване и комунална дейност“ документи, свързани с осъществени транспорт на отпадъци до депо в землището на [населено място], общ. Никопол.

От така събраните доказателства настоящата инстанция прави следните изводи:

По делото не е спорно, че жалбоподателят притежава недвижими имоти, находящи се в [населено място], с административен адрес [улица] /бивш стопански двор, местността „Поляната“/. Тези имоти представляват земя и сгради в различни УПИ в кв. 171 по плана на [населено място]. За тези имоти са били подавани декларации по чл. 14 от ЗМДТ от „БОН“ ООД, в качеството му на собственик на недвижимите имот, като за всеки един от тях е била открита партида. За периода 01.01.2019г. – 31.12.2019г. за тях е била определена ТБО в размер общо на 28 001,39 лв., която жалбоподателят е заплатил.

Подаденото Искане с вх. №БИП-10-3009/29.04.2024г. по описа на Община Павликени и постановеният във връзка с него отказ, обективиран в обжалвания АПВ, касаят имотите на [улица] [населено място], намиращи се извън регулационните граници на града.

Спорът между страните по делото е за това дали платените от „БОН“ ООД суми за ТБО за 2019г. са недължимо платени по смисъла на чл. 128, ал. 1 от ДОПК, поради непредоставяне на услугата и като такива подлежат ли на възстановяване с лихвата от момента на внасянето им. Следва да се посочи и че за 2019г. от „БОН“ ООД не са подавани декларации по чл. 55б от приложимата за периода Наредба №5 за определянето и администрирането на местни данъци, такси и цени на услуги, представяни от Община Павликени/отм./ за определяне на ТБО в зависимост от количеството им.

Разпоредбите на чл. 63, ал. 1 и ал. 2 от ЗМДТ/изм. ДВ, бр. 98/2018г., в сила от 01.01.2019г./ визират, че такса за битови отпадъци се заплаща за извършвани от общината услуги по чл. 62 на територията на общината, като видът на предлаганите услуги по чл. 62 на територията на общината, както и честотата на събиране и транспортиране на битовите отпадъци се определят със заповед на кмета на общината и се обявяват публично до 31 октомври на предходната година. Задължението за заплащане на ТБО е установено в закона, но то не възниква ex lege, а само когато общината реално извършва съответната дейност, за която се дължи такса.

От приетата по делото Заповед №РД 02-11-2336/18.10.2018г. на кмета на Община Павликени се установява, че съгласно чл. 63 от ЗМДТ за процесната 2019 г. са определени услугите, които ще се извършват на територията на Община Павликени, сред които са сметосъбиране и честотата на сметоизвозване и поддържане на чистотата на териториите за обществено ползване, както и границите, в които се извършват предлаганите услуги. С наредба Общински съвет Павликени е определил размер на таксата за всяка от услугите, предоставяне на територията на общината. Според съдържанието на цитираната заповед на кмета /т. I от същата/ обслужваният район обхваща регулационните граници на [населено място], както и фирми и обекти в обсег до два километра от външните регулационни линии, като предлаганата услуга се изпълнява от Общинско предприятие „Благоустрояване и комунални дейности“. Декларираните от жалбоподателя имоти попадат в район, в който общината предоставя услугите по чл. 62 ЗМДТ, съгласно цитираната по-горе заповед на кмета на Община Павликени.