Решение № 55 от 09.02.2023, Районен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 55 гр. Видин, 09.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, III СЪСТАВ НО, в публично заседание на десети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мариела В. Йосифова при участието на секретаря ТОНИКА С. БАТИНЯНОВА като разгледа докладваното от Мариела В. Йосифова Административно наказателно дело № 20221320201072 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващи от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление №260000409/02.09.2022г. издадено от директор РД „АА“ гр. Враца, определен от министъра на МТИТС за длъжностно лице по реда на чл.92 ал.2 от ЗАвП , чл. 189 ал.12 от ЗДвП и чл.47 ал.2 от ЗАНН, с което на Ц. С. А. от гр.Монтана за нарушение на чл.58 ал.1 т.4 от Наредба 11 от 31.10.2002 на МТС, на основание чл. 93 ал.1 т. 1 от ЗАвПр е наложено наказание Глоба в размер на 2000 лева .

Жалбоподателят редовно и своевременно призован не явява.Представлява се от редовно упълномощен процесуален представител, който поддържа жалбата и моли за отмяна на обжалваното НП.

За АНО представител не се явява .

Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:

Жалбата изхожда от легитимирано и заинтересовано лице да оспори пред съда законосъобразността на горепосоченото наказателно постановление, същата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН и съдържа необходимите реквизити, предвид на което съдът я намира за процесуално допустима.

Видинският районен съд след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази закона, намира за установено от фактическа страна следното:

На 22.08.2022 г. инспектор при РД „АА“ гр. Враца – К. Г. е съставил АУАН на 1 жалбоподателя , за това , че на същата дата , около 08.03 часа в гр. Видин на гл. Път Е79 в района на ТЕЦ Видин е управлявал влекач с прикачено към него полуремарке , като извършва обществен международен превоз на товари от Република България за Република Румъния , съгласно ЧМР от 19.08.2022г., с ППС от категория N 3 и 04 без да притежава карта за квалификация на водача за кат. С1 , С1+Е,С+Е в сила от 10.09.2009г.

Въз основа на АУАН и при същата фактическа обстановка е издадено и обжалваното НП.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на гласните доказателствени средства - показанията на актосъставителя Г. , както и писмените доказателства , приобщени към делото. Съдът изцяло цени посочените доказателствени материали, тъй като същите кореспондират едни с други и се допълват взаимно.

Съдът, с оглед установената фактическа обстановка и съобразно възраженията и доводите на жалбоподателя, като съобрази задължението си да проверява изцяло законосъобразността на наказателното постановление, независимо от основанията, посочени от страните, намира жалбата за основателна, като съображенията за това са следните:

При съставяне на акта за установяване на административно нарушение са спазени всички правила и не са допуснати процесуални нарушения, водещи до ограничаване правото на защита на жалбоподателя. Съдът намира, че акта за установяване на административно нарушение отговаря на всички формални изисквания на чл. 42 от ЗАНН, има необходимото по закон съдържание, подписан е от лицата посочени в чл. 43, ал.1 от ЗАНН. При установяване на нарушението са спазени всички процесуални правила, и правото на защита на жалбоподателя е било гарантирано в пълен обем.

На се установиха и съществени нарушения на процесуалните правила, допуснати от наказващия орган при издаване на наказателното постановление. От обективна страна признаците на състава на нарушението са описани в оспорения акт, както и обстоятелствата, при които то е извършено. Издаденото наказателно постановление отговаря на формалните изисквания на чл. 57 от ЗАНН и при издаването му не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя.

Горната фактическа обстановка се доказа по несъмнен начин от събраните по делото писмени и гласни доказателства, а и жалбоподателят не оспорва по същество констатациите в акта и наказателното постановление.

Във връзка с това следва и да се обсъди наведения в жалбата и от процесуалния представител на жалбоподателя довод за маловажност на извършеното нарушение. Защото без да е налице административно нарушение, въпросът за приложимостта на правилото на чл.28 от ЗАНН въобще не би следвало да бъде обсъждан, т.е. текста се прилага само при налично противоправно поведение, което в разглеждания случай се установява по безспорен начин от събраните и анализирани доказателства по делото.

По делото не се спори между страните, а и от доказателствата се установява, че е извършено нарушението.

2

Видно от обстоятелствената част на наказателното постановление жалбоподателя е управлявал ППС, без да притежава карта за квалификация на водача за кат. С1 , С1+Е,С+Е, такова нарушение извършва за първи път, от приобщените по делото доказателства е видно , чи преди настоящето нарушение А. е имал талон за водач без никакви наказания, в който смисъл е и приобщената по делото справка от ОД МВР Монтана. Нарушението е отстранено още на следващия ден. Не са налице отегчаващи отговорността обстоятелства.

Съдът намира ,че макар и формално констатираното от страна на служителите на РД“АА“ Враца да осъществява признаците на административно нарушение , то същото е явно малозначително.

Обществените отношения, които регулира ЗП са от особена обществена важност, но това не може да игнорира задължението на административно-наказващия орган за индивидуална преценка на всеки отделен случай, с оглед обществената опасност на конкретното деяние и на конкретния нарушител.

Съгласно Тълкувателно решение № 1 /2007 година на ВКС предмет на преценка в настоящото производство е не само законосъобразността на наказателното постановление, но и неговата правилност и обоснованост, обуславящи се от правилната преценка на конкретната тежест на извършеното нарушение и степента на засягане от негова страна на установените и защитени с конкретния закон обществени отношения. Съдът счита, че деянието, осъществено от страна на жалбоподателя макар и формално да осъществява признаците на посоченото нарушение с оглед на своята ниска степен на обществена опасност, ниската степен на обществена опасност и на жалбоподателя, липсата на настъпили каквито и да е вредни последици от деянието за другиго, определят същото като явно малозначително. В този смисъл съдът намира, че в случая наказващият орган е следвало да съобрази тези обстоятелства и да приложи разпоредбата на чл. 28 ЗАНН като не наказва нарушителя, а го предупреди, че при повторно такова нарушение ще бъде санкциониран.

По делото е представен Договор за правна помощ и пълномощно. В съдебно заседание проц. представител на жалбоподателя е поискал да се присъдят направените разноски.

Съдът намира , че са представени безспорни доказателства, обосноваващи наличие на реално осъществено плащане /тъй като, съгласно ТР №6/2013 г. на ВКС, се присъждат само реално направени разноски по делата/. Следователно с оглед изхода на делото претенцията е основателна.

По изложените съображения съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и като такова следва да бъде отменено, а на жалбоподателя следва да се уважи искането за присъждане на направените разноски.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът

3

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №26-0000409/02.09.2022г. издадено от директор РД „АА“ гр. Враца, определен от министъра на МТИТС за длъжностно лице по реда на чл.92 ал.2 от ЗАвП , чл. 189 ал.12 от ЗДвП и чл.47 ал.2 от ЗАНН, с което на Ц. С. А. от гр.Монтана за нарушение на чл.58 ал.1 т.4 от Наредба 11 от 31.10.2002 на МТС, на основание чл. 93 ал.1 т. 1 от ЗАвПр е наложено наказание Глоба в размер на 2000 лева, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОСЪЖДА РД „АА“ гр. Враца да заплати сумата от 400,00 лева на Ц. С. А. от гр.Монтана, представляваща разноски за адвокатско възнаграждение по делото .

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните в 14- дневен срок от съобщението, че е изготвено пред Административен съд гр. Видин.

Съдия при Районен съд – Видин: _______________________

4