Протокол № 381 от 25.09.2023, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 381 гр. Пловдив, 20.09.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Вера Ив. Иванова

Членове:

Катя Ст. Пенчева

Тодор Илк. Хаджиев при участието на секретаря Мила Д. Тошева

Сложи за разглеждане докладваното от Вера Ив. И. Въззивно търговско дело № 20235001000141 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Вместо трите жалбоподателки С. Я. Я., В. Г. Я. и Г. Я. Я., редовно призовани, се явява адв. М. с пълномощно по делото от по-рано.

За жалбоподателката С. Я. Я. се явява и адв. К. с пълномощно по делото от по- рано.

За дружеството „Я.“ ЕООД се явява адв. М. Б., назначена за особен представител с разпореждането на съда от 28.04.2023 г., редовно призована.

Изпратената до дружеството призовка за днешното съдебно заседание на адреса на управление е върната невръчена, с указание, че връчителят е посетил адреса, но няма афиширан офис и упълномощено длъжностно лице, офисът е заключен, не функционира и във видимо занемарено състояние, като отбелязването е от 24.07.2023 г.

В момента за ответника по жалбата И. Я. Я., редовно призован, се явяват адв. Р. И. и адв. Т. И. с пълномощни по делото от по-рано.

Адв. Б.: Подала съм в съда на 16.06.2023 г. писмено становище и също на 22.06.2023 г. с молба съм представила становището и преписи от него.

Това, което съм посочила в писменото становище, че се присъединявам към подадената въззивна жалба, моля да се счита като присъединяване по чл. 265 1

ГПК.

Връчват се преписите от становището на останалите страни.

С оглед заявеното от особения представител днес становище, съдът намира, че са налице основанията по чл. 265 ГПК, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА присъединяване към въззивната жалба на дружеството „Я.“ ЕООД, което с оглед на това да се счита за жалбоподател и да се коригира по отношение на него списъкът за призоваване на лицата по делото - вместо като страна като жалбоподател.

Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се становището на особения представител на дружеството „Я.“ ЕООД адвокат Б. от 16.06.2023 г. по предявения иск, а именно, че този иск е недопустим, поради липса на правен интерес за ищеца. Счита се, че той разполага с осъдителен иск, поради което предявеният установителен такъв е недопустим. Изложени са съображения за вида на правата, с които разполага ищецът, съответно, че наследникът става кредитор на дружеството с вземане за равностойността на дружествения дял на неговия наследодател при условията на чл. 125, ал. 3 ТЗ, което право, съответно вземане, може да бъде удовлетворено само с осъдителен иск към дружеството. Счита се, че няма правен спор и затова искът е недопустим, тъй като дружеството не оспорва това право на наследника по чл. 125, ал. 3 ТЗ, респ. затова липсва интерес от защита. Също така се посочва, с оглед недопустимост на производството, че при уважаване на установителния иск правното положение на наследника, който е малолетен спрямо дружеството няма да се промени. Изложени са съображения, че малолетният съдружник няма възможност да поеме участие в капитала и да стане съдружник, съответно за това становището е за недопустимост на иска.

Следва да се укаже на страната-дружество, че следва да установи по делото своите възражения.

2

Адв. Б.: Запозната съм с развитието на производството пред окръжния съд и с доклада на окръжния съд. Запозната съм с писмените доказателства.

Нямам възражения писмените доказателства, представени и приети пред окръжния съд, да се приемат сега.

С оглед на това, че за дружеството, представлявано сега от особения представител, на практика не е осъществено представителство и участие в първоинстанционното производство, съдът намира, че сега следва да бъдат повторени съдопроизводствените действия относно събирането на доказателства, а именно на писмените такива, само каквито са събрани от окръжния съд, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА всички представени и приети вече производството пред окръжния съд писмени доказателства. по делото в

ДОКЛАДВА се делото:

Обжалва се решението на окръжния съд от 15.12.2022 г., с което е признато за установено по отношение на дружеството и на тримата ответници-физически лица, че ищецът И. Я. Я., малолетен, действащ чрез своята майка и законен представител Е. С., е собственик на ¼ ид. част от 100 дружествени дялове в дружеството „Я.“ ЕООД, придобити по силата на наследство по закон от Я. Я., починал на 14.04.2021 г., и дружеството е осъдено да заплати разноски в размер на 1 180 лв.

С въззивната жалба решението се обжалва като недопустимо по изложени съображения, като са изложени и съображения за неоснователност на иска. С въззивната жалба е заявено доказателствено искане за приемане като писмено доказателство на протокол от общото събрание на съдружниците в дружество на „В.г.*“ ООД от 22.02.2022 г.

С писмена молба от 18.04.2023 г., подадена от ответниците по въззивната жалба-физически лица чрез адв. А. М., са изложени съображения за обосноваване на наличие на законовите предпоставки за уважаване на това искане.

От ответника по въззивната жалба И. Я. е подаден отговор, с който се взима становище за нейната неоснователност, включително за неоснователност на заявеното доказателствено искане по изложени 3 съображения.

Становището на дружеството е заявено на 16.06.2023 г., като него се счита, че решението е недопустимо, евентуално неправилно, по изложени съображения. Не са заявени доказателствени искания.

Адв. М.: Поддържам въззивната жалба. Поддържам доказателственото искане. Представеното с въззивната жалба съдебно решение на ВКС не го представям като доказателство, а като съдебна практика, за сведение на съда.

Адв. Т. И.: Поддържаме изцяло подадения отговор към въззивна жалба.

Поддържаме изцяло възраженията по повод направените доказателствени искания във въззивната жалба за приемане на нови писмени доказателства.

Считаме, че не са налице допуснати нарушения от първата инстанция, съответно и допълнително съображение, че това представено доказателство е неотносимо и касае трети лица, които не са част от настоящия спор и дружеството е различно.

Адв. М.: Нямам други искания по доказателствата.

Адв. К.: Имаме становище по отговора на въззивната жалба от името на С. Я.. Оформил съм го писмено. То ще играе ролята и на писмена защита.

Нямаме искания за доказателства.

Адв. Б.: Поддържам становището. Нямам други искания. Считам, че въпросът е правен. По искането за приемане на протокола, представен с жалбата, считам, че същото следва да се приеме по делото.

Адв. Р. И. : Заявяваме, че оспорваме становището на адв. Б. и че не се прави разграничение между установителен иск и наличието на облигационни последици за уреждане между съдружници на имуществени спорове.

Във връзка с доказателственото искане, заявено във въззината жалба за приемане във въззивното производство на основание чл. 266, ал. 3 ГПК на представения протокол съдът констатира, че такова искане вече е направено пред окръжния съд, като документът е представен с молба от страна на ответниците (молбата на л. 106 от делото на окръжния съд, а протоколът е на л. 111 от делото на окръжния съд), като в съдебното заседание на окръжния съд на 15.11.2022 г. съдът се е произнесъл по искането и е изложил съображения, че това писмено доказателство не следва да бъде приемано, тъй като няма отношение към предмета на спора. С оглед така изложените 4 съображения апелативният съд приема, че не са налице обстоятелства по чл.

266, ал. 3 ГПК, поради което заявеното доказателствено искане е неоснователно и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ заявеното във въззивната жалба от 20.01.2023 г. доказателствено искане за приемане на като писмено доказателство по делото на протокол от общото събрание на съдружниците на дружеството „В.г.*“ ЕООД от 22.02.2022 г.

А д в . М.: Нямам други искания. Представям списък с разноски и договор за правна помощ за извършени разходи.

Адв. К.: Понеже само един адвокат може да получи разноски, няма да представям списък и доказателства за разноски, тъй като адв. М. вече представя такъв.

Адв. Б.: Моля да ми бъде изплатено възнаграждение след като съдът се произнесе с решение по делото.

Адв. Р. И. : Представям списък по чл. 80 ГПК и договор за правна защита и съдействие.

А д в . М.: Правим възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответната страна.

Адв. Р. И. : Също правим възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на адв. М..

С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход по същество и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА представените списъци с разноски по чл. 80 ГПК.

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.