Решение № 2525 от 14.11.2022, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 2525 гр. Бургас, 11.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LIV СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЕВГЕНИ М. УЗУНОВ при участието на секретаря РАДОСТИНА В. ТАВИТЯН като разгледа докладваното от ЕВГЕНИ М. УЗУНОВ Гражданско дело № 20222120100747 по описа за 2022 година

Производството е образувано по повод исковата молба на ЗЕАД“Булстрад Виена Иншурънс Груп” - гр.София, ЕИК ***, представлявано от Н. Ч. и П.

Ш., със съдебен адрес за призоваване: гр. Б. ***, чрез адв.М. С. - БАК СРЕЩУ: АГЕНЦИЯ ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА, представлявана от Г. Т. Председател на Управителния съвет на АПИ, с адрес - гр. С., ***, чрез Областно пътно управление – Бургас, с адрес: гр. Б. ***.

От съда се иска осъждане на Агенция „Пътна инфраструктура“ да заплати на ЗАЕД“Булстрад Виена Иншурънс Груп” - гр.София, ЕИК *** сумата от 271,19 лв. - изплатено застрахователно обезщетение по щета № 472721212101556 за МПС „Рено Лагун“ с рег. № *** за претърпени материални щети по лекия автомобил вследствие попадане на 14.06.2021г. в необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно, при движение в дясна лента по републикански път II-73, в посока от север на юг в Ришки проход, ведно със законната лихва върху главницата от депозиране на исковата молба до окончателното изплащане, както и направените по делото съдебно- деловодни разноски.

В обстоятелствената част на исковата молба се сочи, че на 14.06.2021г. при движение в дясна лента по републикански път II-73, в посока от север на 1 юг в Ришки проход, на около 1км преди разклона за гр. А., водачът на МПС „Рено Лагуна“ с рег. № *** Д. Д. Д. преминал през несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно. Не успял да избегне дупката поради насрещно движещи се автомобили. В резултат на настъпилото ПТП на лекия автомобил, който е негова собственост, са нанесени щети, изразяващи се в увредена предна лява гума и предна лява джанта, преден ляв амортисьор и тампон, предна решетка, лагер на амортисьор, кора под двигател и пантата на предния капак. Собственикът на автомобила имал валидно сключена застраховка с ищеца „Булстрад Каско Стандарт“ със срок на полицата от 22.03.2021г. до 22.03.2022г. Водачът на увредения автомобил завел щета в застрахователното дружество и на 18.06.2021г. застрахователното дружество му изплатило обезщетение в размер на 271,19 лева. Ищецът извършил справка, от която се установило, че пътят, на който се е осъществило ПТП-то е второкласен път II-73 и е част от републиканската пътна мрежа. Твърди се, че съгласно чл. 30, ал. 1 от ЗП изграждането, ремонтът и поддържането на републиканските пътища се осъществява от

Агенция

„Пътна инфраструктура“. Сочи се, че е налице неизпълнение на длъжностните лица при АПИ и по-конкретно Областно управление – Бургас на задълженията им за поддържане на републиканската пътна мрежа или несвоевременна сигнализация на съответната неизправност. Ищецът излага, че е изпратил регресна покана с изх. № 04068/10.08.2021г. до Областно управление – Бургас, получена от последния на 16.08.2021г. да му заплати сумата от 271,19 лева, но плащане не е постъпвало. Представени са писмени доказателства.

Отправени са доказателствени искания.

Ответникът е депозирал отговор в законоустановения срок, в който оспорва предявения иск като неоснователен. Твърди, че не е доказан механизмът на настъпване на произшествието, предвид липсата на съставен протокол за ПТП, както и че не са доказани обстоятелствата, при които е настъпило то – скорост на движение на автомобила, вид и размер на препятствието, както и дали твърдяните вреди върху МПС-то са в резултат на преминаване именно през това препятствие. Оспорени са твърденията на ищеца, че АПИ е отговорна за настъпилите вреди по автомобила, тъй като не е налице причинно-следствена връзка между настъпилия вредоносен резултат и състоянието на пътното платно. Ответникът също така твърди, че в посочения от ищеца участък от пътя републиканската пътна мрежа е в много 2 добро експлоатационно състояние и подлежи на постоянна поддръжка, с оглед на което е оспорено твърдението на ищеца за наличие на необезопасена и необозначена дупка на пътното платно. На следващо място се твърди, че поведението на водача е в пряка причинна връзка с настъпването на процесното ПТП, който не е спазил разпоредбата на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП, поради което не е възприел твърдяната пътна неравност, респективно не е реагирал адекватно като извърши маневра за избягването й или да спре автомобила. В случай, че съдът не възприеме гореизложените доводи, е направено възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача, което е основание за намаляване на отговорността на ответника. На следващо място се твърди, че с Договор за възлагане на обществена поръчка № РД-38-8/30.03.2020 г. поддържането на процесния пътен участък е възложено на Консорциум „ТРП-Бургас“, като в чл. 28 на договора е предвидена пълна имуществена и неимуществена отговорност за консорциума, чрез съставящите го дружества, за причинените вреди в резултат на ПТП, настъпило поради неизпълнение или некачествено изпълнение предмета на договора. Поради това ответникът е поискал участниците в консорциума, а именно „ПЪТСТРОЙ БУРГАС“ ЕООД, „СЕТ КЪМПАНИ“ ЕАД, „БУРГАСПЪТСТРОЙ“ АД, „ИНФРА ЕКСПЕРТ“ АД и „ЩРАБАГ“ ЕАД да бъдат конституирани като трети лица-помагачи на негова страна. В срока за отговор АПИ е предявила обратен иск против третите лица-помагачи, но с молба от 28.03.2022 г., прави отказ от обратния иск.

В съдебно заседание ищецът, чрез процесуалния си представител, поддържа предявения иск и моли за присъждане на разноски.

В съдебно заседание ответникът чрез процесуалния си представител, поддържа отговора, моли за отхвърляне на исковата претенция и за присъждане на разноски.

В съдебно заседание третите лица – помагачи не се явяват и не се представляват.

От събраните по делото доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

На 14.06.2021г. при движение в дясна лента по републикански път II-73, в посока от север на юг в Ришки проход, на около 1км преди разклона за гр. А., водачът на МПС „Рено Лагуна“ с рег. № *** Д. Д. Д. преминал през несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно. Не успял да избегне дупката поради насрещно движещи се автомобили. В резултат на настъпилото ПТП на лекия автомобил, който е негова собственост, са нанесени 3 щети, изразяващи се в увредена предна лява гума и предна лява джанта, преден ляв амортисьор и тампон, предна решетка, лагер на амортисьор, кора под двигател и пантата на предния капак. На същата дата свидетелят подава уведомление за настъпване на застрахователно събитие по полица "Каско" пред застрахователя. По уведомлението и на 18.06.2021г. застрахователното дружество му изплатило обезщетение в размер на 271,19 лева.

Застрахователят изпраща регресна покана с изх. № 04068/10.08.2021г. до Областно управление – Бургас, получена от последния на 16.08.2021г. да му заплати сумата от 271,19 лева, но плащане не е постъпвало.

С Договор за възлагане на обществена поръчка № РД-38-8/30.03.2020 г. поддържането на процесния пътен участък е възложено на Консорциум „ТРПБургас“.

По делото е разпитан като свидетел водача на увреденото МПС – свидетеля Д. Д., който в съдебно заседание заявява, че си спомня за този случай /описван от него като втори/ като настъпило в момент в който предприел изпреварване на тежкотоварен автомобил.

По делото е изготвена и приета съдебно – автотехническа експертиза. В заключението вещото лице описва механизма на настъпване на процесното ПТП като уточнява, че фактите са недостатъчни за категоричност, тъй като при твърдяната скорост и управление в рамките на правилата произшествието е било обективно предотвратимо.Сочи като вероятна причина налягане в гумите, по-ниско от заложеното от производителя и вероятно по-висока скорост.

При така установените факти съдът намира от правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ , с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне, срещу възложителя за възложената от него на трето лице работа, при или по повод на която са възникнали вреди по чл. 49 ЗЗД. Регламентираното с посочената норма право на застрахователя е регресно по своя характер, суброгационно право и за успешното провеждане на иска ищецът следва да установи правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си последици, a именно: наличието на валидно застрахователно правоотношение между пострадалия и застрахователя, настъпване на застрахователно събитие и заплащането на застрахователно обезщетение, както 4 и елементите от фактическия състав на деликта – противоправно поведение, увреждане, причинна връзка между тях и вина на делинквента.

С оглед събраните доказателства, съдът намира, че в хода на настоящото производство не се установиха предпоставките за ангажиране на регресната отговорност на ответното дружество. Фактическата обстановка, описана от свидетеля Д. и писмените доказателства са в противорение, което извежда неяснота за непрекъсваемост на причинната връзка. Това е така, тъй като видно от заявлението и схемата, сторена от свидетеля Д. при завеждането на щетата не се сочи процес на изпреварване и увеличаваща се скорост, а в показанията си като свидетел твърди, че произшествието е станало в процес на изпреварване, което е невъзможно като маневра без увеличение на скоростта и навлизане в насрещното пътно платно. В този смисъл СТЕ потвърждава прекъсването на причинноследствената връзка между обективните факти и поведението на водач

С оглед на изложеното, предвид недоказване на един от елементите от фактическия състав на спорното материално право, съдът намира, че ищецът не е провел пълно и главно доказване на обстоятелството за наличие на причинна връзка ежду бездействието на ответника и поведението на водача към момента на настъпване на ПТП, поради което не следва да бъде ангажирана регресната отговорност на ответното дружество. Ето защо, предявените искове са неоснователни и следва да се отхвърлят.

По разноските:

Тъй като главният иск е отхвърлен, право на разноски по него има само ответникът. Съдът намира, че следва да присъди разноски на Агенция „Пътна инфраструктура“ - юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева, определено на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК , вр. чл. 25, ал. 1 от Наредба за заплащане на правната помощ

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по предявения обратен иск от АГЕНЦИЯ ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА, представлявана от Г. Т. Председател на Управителния съвет на АПИ, с адрес - гр. С., ***, чрез 5

Областно пътно управление – Бургас, с адрес: гр. Б. *** срещу 1.

„ПЪТСТРОЙ ВДХ“ ЕАД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление гр.

С., ***, представлявано от Р. Д. К., Ж. И. Н. и И. Н. И. – заедно и поотделно, като правоприемник на „ПЪТСТРОЙ БУРГАС“ ЕООД, ЕИК: *** 2. „СЕТ КЪМПАНИ“ ЕАД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление гр. С., ***, представлявано от М. В. К., 3. „БУРГАСПЪТСТРОЙ“ АД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление гр. Б. ***, представлявано от А. И. Т.,

4. „ИНФРА ЕКСПЕРТ“ АД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление гр. С., ***, представлявано от С. И. Р. и И. В. В. - заедно и поотделно, и

5. „ЩРАБАГ“ ЕАД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление гр.

С., ***, представлявано от Й. П., Х. Ф. - К. Ш. и П. Х.,в качеството им на участници в Консорциум „ТРП-Бургас 2019“, код по БУЛСТАТ: ***, на основание чл.232 от ГПК.

ОТХВЪРЛЯ предявения от ЗЕАД“Булстрад Виена Иншурънс Груп” гр.София, ЕИК ***, представлявано от Н. Ч. и П. Ш., със съдебен адрес за призоваване: гр. Б. ***, чрез адв.М. С. - БАК СРЕЩУ: АГЕНЦИЯ ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА, представлявана от Г. Т. -Председател на Управителния съвет на АПИ, с адрес - гр. С., ***, чрез Областно пътно управление – Бургас, с адрес: гр. Б. ***, з а осъждане на Агенция „Пътна инфраструктура“ да заплати на ЗАЕД“Булстрад Виена Иншурънс Груп” - гр.София, ЕИК *** сумата от 271,19 лв. - изплатено застрахователно обезщетение по щета № 472721212101556 за МПС „Рено Лагун“ с рег. № *** за претърпени материални щети по лекия автомобил вследствие попадане на 14.06.2021г. в необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно, при движение в дясна лента по републикански път II-73, в посока от север на юг в Ришки проход, ведно със законната лихва върху главницата от депозиране на исковата молба до окончателното изплащане, както и направените по делото съдебно- деловодни разноски.