Решение № 94 от 20.02.2024, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 94 гр. Благоевград, 20.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТИРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Г. Янев при участието на секретаря Теофания Лазова като разгледа докладваното от Г. Янев Гражданско дело № 20231200101010 по описа за 2023 година

За да се произнесе, взе предвид следното:

Постъпила е искова молба от Д. Х. Б., ЕГН **********, с адрес гр. Благоевград, ул. К.Б. и М. Х. М., ЕГН **********, с адрес гр. Благоевград ул. К.Б. чрез адв. Г. Ч. срещу С. Д. М., ЕГН **********, с адрес гр. Благоевград, ж.к. Е., В. Д. М., ЕГН ********** с адрес гр.

Благоевград, ж.к. Е. и Д. С. М., ЕГН ********** с адрес гр. Благоевград, ж.к. Е..

В исковата молба се твърди, че страните по настоящото производство са наследници на С.М.Б., починал на 01.10.2017 г. в гр. Благоевград. Същият приживе е оставил в полза на Т.Г. М., саморъчно завещание обявено на 23.07.2019 г., пред Нотариус В.Т., peг. № 469 на Нотариалната камара и район на действие PC - Благоевград, вписано под peг. № 1862/23.07.2019 г. в общ регистър и peг. № 1, дело № I от 23.07.2019г. от регистър за саморъчни завещания.

Посочва се, че Т.Г. М. е починала на 13.03.2020 г. в гр.Благоевград като е оставила наследници: С. Д. М., ЕГН: ********** - син, В. Д. М., ЕГН: ********** - син, Д. С. М., ЕГН: ********** - съпруг.

Посочва се, че ищците в настоящото производство са братовчеди с Т.Г. М. и общи наследници, при равни квоти на общия ни чичо С.М.Б. / починал на 01.10.2017 год./ видно от удостоверение за наследници № 1911/25.06.2020г. издадено от общ.Благоевград.

Общият им наследодател притежава освен движими вещи от личен характер и недвижим 1 имот, а именно: апартамент находящ се в гр.Благоевград, ул."К.Б. съгладсно копие от Нотариален акт за учредяване право на строеж върху чужда земя № 84/1970год. издаден от М.Г. - Благоевградски народен съдия. Освен изрично описаното по-горе имущество, общия им наследодател притежава и редица земеделски имоти и урегулирани поземлени парцели в гр. Благоевград, които подлежат на доброволна или съдебна делба.

Посочва се, че месец ноември 2018год. се е организирала среща между Т.Г. М., Б.М.Г., М. Х.

М. и Д. Х. Б., на която се е взело решение, че следва да се наеме оценител на имота в гр.

Благоевград, ул. „К.Б., който да даде оценка на имота е цел вземане на решение кой и на каква цена ще продаде наследствения си дял, като се постигна уговорка да се вземе окончателно решение до края на м. март 2019 г. При една от поредните срещи Т.Г. М., с уведомила Д. Б., че е намерила в дървен сандък на терасата на апартамента на С.М.Б. саморъчно завещание, съгласно което завещава цялото си наследство / движимо и недвижимо/ на нея, като е обявила, че вече е дала завещанието на Нотариус с цел неговото обявяване. Разбирайки горното, първият ищец е сезирал незабавно Районна прокуратура Благоевград и Икономическа полиция при ОДМВР Благоевград за извършено престъпление по чл. 309, ал.1 от НК.

Сочи се, че в хода на проверката е назначена и извършена комплексна - почеркова експертиза, като е съставен Протокол № 2020/ДОК-002, като от заключението на същото е безспорно, че ръкописният текст в оригинала и подписана в оригинала на завещание от 15.07.2017 год. от името на С.М.Б. в полза на Т.Г. М. обявено на 23.07.2019 год. пред Нотариус В.Т., peг. № 469-НК с район на действие PC - Благоевград, вписано под peг. № 1862/23.07.2019 г. в общ регистър и peг. № 1, дело № 1/23.07.2019 г. от регистъра за саморъчни завещания, не е изписан от С.М.Б., като при изписване на ръкописния текст на завещанието не е вложен стремеж за наподобяване на почерка на С.М.Б., а проявен почерка на друго лице, без признаци за използване на непривична ръка, като заключението е категорично, че подписът също_не_е положен от С.М.Б.. Сочи се, че при извършената комплексна - почеркова експертиза са използвани сравнителни материали / образци/ предадени с протокол за доброволно предаване от 30.07.2019 год.

В законовия срок по делото е постъпил писмен отговор от ответниците, с който изразяват становище, че така предявения иск е недопустим и неоснователен.

Твърдят, че след смъртта на Т. М. и след запознаване с воденото досъдебно производство, не са претендирали да са наследници по завещание на С.Б..

Посочват, че това е видно и от факта, че не са предприемали никакви действия по реализиране на правата, дадени им със завещанието като наследници на Т. М.. Не са поискали вписване на завещанието в Служба по вписванията. В нито един момент пред ищците не са отправяли искания за ползване на самостоятелния обект с идентификатор ***, находящ се в гр. Благоевград, в обема на правата, дадени по завещанието.

Посочва се, че ремонти свързани с поддръжка на имота, като ремонт на покрива и смяна на счупени прозорци е извършван единствено от Д. М. със свои средства и усилия, тъй като Д.

2

Б. и М. Х. не пожелали да влагат пари в този имот.

Твърдят, че приживе Т. М. е открила процесното завещание в един сандък, оставен на терасата, в който С. Б. е съхранявал килими и в папка документи.

Излагат, че единствено Т. М., подпомагана от Д. М., е полагала грижи за С.Б. и предполагат, че това е бил и мотивът му за оставяне на завещание в нейна полза.

Категорично заявяват, че не са се ползвали и не желаят да се ползват от правата, оставени им по завещанието, никога не са претендирали пред ищците, че се ползват от същите.

Твърди се, че завещанието е само обявено, но същото не е вписано в Служба по вписванията.

Считат, че след като не е налице оспорване на обема на правото на съсобственост на ищците по отношение на самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по КК на Благоевград, то липсва правен интерес от водете на настоящото производство.

Считат, че ищците нямат правен интерес от предявяване на настоящия иск, тъй като между ищците и ответниците не е налице правен спор.

По делото е прието копие от саморъчно завещание от С.М.Б., който завещал в полза на Т.Г.

М. цялото движимо и недвижимо имущество.

От приетото като доказателство по делото удостоверение за наследници на С.М.Б., починал на 01.10.2017г. се установява, че ищците по делото са негови плетеници, а отчетниците са наследници на племенницата му Т.Г. М..

По делото е приет нотариален акт за учредяване право на строеж №84, том втори, дело 292/1970г.на РС – Благоевград и схема на самостоятелен обект в сграда №15-55848329,06,2020 на СГКК Благоевград.

Съгласно приетото по делото Постановление от 05.02.20г. на РП – Благоевград, ДП№231/19г., по описа на ОДМВР – Благоевград, образувано за извършено престъпление по чл.309, ал.1 НК е спряно на основание чл.242, ал.1, вр. чл.244, ал.1, т.2 НПК.

От заключението на назначената по делото съдебно графическа експертиза се установява, че ръкописния текст и ръкописния подпис в саморъчното завещание на С.Б. не е изписан и положен от него.

В хода на съдебното дирене по делото са разпитани двама свидетели - А.В. А.К.. От техния разпит се установява, че Д. М. ги е ангажирал за ремонт на покрива на къща в района на „З.“, тъй като бил загрижен за имота. От него разбрали, че имота има и други наследници.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Предявени са при условията на субективно /активно и пасивно/съединяване искове по чл.42, б“б“ ЗН вр. чл.25,ал.1 ЗН.

Съгласно чл. 42 б. „б” от ЗН завещателното разпореждане е нищожно когато при съставянето на завещанието не са спазени разпоредбите на чл. 24, съответно чл. 25, ал. 1 от ЗН. Съгласно чл. 25, ал. 1 ЗН саморъчното завещание трябва да бъде изцяло написано 3 ръкописно от самия завещател, да съдържа означение на датата, когато е съставено, и да е подписано от него. Подписът трябва да бъде поставен след завещателните разпореждания.

За да породи действие, саморъчното завещание следва да отговаря по форма на изискванията на закона - чл. 25, ал. 1 от ЗН, т. е. да е написано изцяло на ръка от завещателя, да съдържа означение на датата, на която е съставено, и да е подписано от завещателя. Липсата на който и да е от тези компоненти на акта обуславя неговата нищожност. Спазването на тези изисквания за форма, посочени в чл. 25, ал. 1 ЗН, гарантират действителността на документа. Саморъчното завещание е частен диспозитивен документ и при оспорване истинността му, тежестта на доказване е на страната, която го е представила. В конкретния случай в настоящото производство са направили доказателствено искане с оглед тежестта им на доказване съобразно разпределянето на доказателствената тежест при наличие на саморъчно завещание, като са поискали от съда назначаване на съдебно – графологична експерзтиза, с което да установят дали текстът на саморъчното завещание е изписан от завещателя и дали подписът е негов, Изслушаното в хода на съдебното дирене и неоспорено от страните експертно заключение категорично разкрива неистинността на положения ръкописен текст и положен от името на завещателя подпис в процесното завещание и респективно позволява формиране на безсъмнен извод, че същото не удовлетворява изискването за автентичност, което, от своя страна, мотивира съда на основание чл. 42, б. „б” от ЗН да уважи иска за прогласяване на неговата абсолютна нищожност.

С оглед изхода на спора се аргументират предпоставките на чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответникът следва да заплати на ищеца следните съдебно-деловодни разноски, претендирани съобразно списък за разноски 2 329 лева –държавна такса, сумата от 400 лева депозит за вещо лице, сумата от 54 лева такса вписване. По отношение на възражението на процесуалният представител на ответниците за прекомерност на адвокатското възнаграждение от 10 600 лв., което е минималния размер от 5300 лв. за всеки един от ищците, съгласно НАРЕДБА № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Съдът, като взе предвид, че делото не се отличава с фактическа и правна сложност, приключило е в две съдебни заседания, в който са разпитани двама свидетели и е изслушано заключението на едно вещо лице, счита възражението за основателно и съгласно решение на СЕС по дело С – 438/22г. и сумата следва да се редуцира до 5300 лева.

Водим от горното и на основание чл. 235 от ГПК, съдът

РЕШИ:

ПРОГЛАСЯВА НИЩОЖНОСТТА НА саморъчно завещание от 15.07.2017г., написано от С.М.Б., починал на 01.10.2017г. в гр. Благоевград, в полза на Т.Г. М., починала на 13.03.2020год. в гр.Благоевград с наследници: С. Д. М., ЕГН: ********** - син, В. Д. М..

ЕГН: ********** - син, Д. С. М., ЕГН: ********** - съпруг, обявено на 23.07.2019год. пред 4

Нотариус В.Т., рег. № 469 на Нотариалната камара и район на действие PC - Благоевград, вписано под peг. № 1862/23.07.2019 год. в общ регистър и peг. № 1, дело № 1 от 23.07.2019г. от регистър за саморъчни завещания по предявен иск от Д. Х. Б., ЕГН **********, с адрес гр. Благоевград, ул. К.Б. и М. Х. М., ЕГН **********, с адрес гр. Благоевград ул. К.Б. чрез адв. Г. Ч. срещу С. Д. М., ЕГН **********, с адрес гр. Благоевград, ж.к. Е., В. Д. М., ЕГН ********** с адрес гр. Благоевград, ж.к. Е. и Д. С. М., ЕГН ********** с адрес гр.

Благоевград, ж.к. Е..

ОСЪЖДА С. Д. М., ЕГН **********, с адрес гр. Благоевград, ж.к. Е., В. Д. М., ЕГН ********** с адрес гр. Благоевград, ж.к. Е. и Д. С. М., ЕГН ********** с адрес гр.

Благоевград, ж.к. Е.., да заплатят на Д. Х. Б., ЕГН **********, с адрес гр. Благоевград, ул.

К.Б. и М. Х. М., ЕГН **********, с адрес гр. Благоевград ул. К.Б., сумата от 2 329 лева –държавна такса, сумата от 400 лева депозит за вещо лице, сумата от 54 лева такса вписване и сумата от 5300 лева адвокатско възнаграждение.

Препис от решението да се връчи на страните чрез процесуалните им представители.

Р е ш е н и е т о подлежи на обжалване

София – в двуседмичен срок от връчването му на страните. пред Апелативен съд

-

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________

5