Определение № 659 от 28.04.2026, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 659 гр. Б., 28.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Владимир Ковачев

Членове:

Атанас Иванов

Вили Дацов като разгледа докладваното от Владимир Ковачев Въззивно частно гражданско дело № 20261200500565 по описа за 2026 година съобрази следното:

Окръжният съд е сезиран с частна жалба, подадена от „Р.“ ЕООД, ЕИК ************, седалище и адрес на управление гр. С.З., ул. „Г.Г.“ № 100, вх. „Г“, ет. 4, ап. 79, представлявано от Ж.Б.П., чрез адвокат П. Ж. П., с която се атакува частта на определение № 252 от 21.02.2026 г., постановено по частно гражданско дело № 2322 от 2025 г. на Районен съд Б., с която първата инстанция е „редуцирала претендираните разноски за адвокатско възнаграждение“.

Настоящият съдебен състав констатира, че в определение № 252 от 21.02.2026 г. са допуснати очевидни фактически грешки, едва след отстраняването на които ще бъде възможно извършването на проверката за неговата законосъобразност и правилност.

Както е известно от правната доктрина /„ГПК - приложен коментар, проблеми на правоприлагането и анализ на съдебната практика“, ИК „Труд и право“, С., 2017 г., стр. 589/, очевидна /явна/ фактическа грешка е несъответствие между формираната воля на съда и нейното външно изразяване в писмения вид на съдебния акт. По реда на чл. 247, ал. 1 от ГПК подлежат на поправка допуснати от съда очевидни фактически грешки, изразяващи се в несъответствие между формираната истинска воля на съдебния състав и нейното отразяване в текста на акта. По този ред се коригират и несъответствия, изразяващи се в погрешно изписване на имена, номера, граници на спорен имот и размер на присъдена сума /Определение № 357 от 16.06.2015 г. на ВКС по ч. гр. д. № 5685/2014 г., III г. о., ГК, докладчик съдията 1

Светла Димитрова/. На поправка подлежат всички видове съдебни актове /„ГПК приложен коментар, проблеми на правоприлагането и анализ на съдебната практика“, ИК „Труд и право“, С., 2017 г., стр. 590/. Не е предвиден краен срок за коригиране на очевидната грешка /„ГПК - приложен коментар, проблеми на правоприлагането и анализ на съдебната практика“, ИК „Труд и право“, С., 2017 г., стр. 591/.

В конкретния случай, на първо място, в обжалвания акт на заповедния съд липсва отхвърлителен диспозитив, който да е негативен/отрицателен за „Р.“ ЕООД. В мотивите на първата инстанция е прието, че искането с правно основание чл. 248 от ГПК е неоснователно за 104,52 евро от претендираното адвокатско възнаграждение, но това не е намерило отражение в диспозитива на определението и в момента просто няма съдебно произнасяне, което„Р.“ ЕООД да обжалва. Този пропуск трябва да бъде коригиран от Районен съд Б., който следва да отхвърли искането на „Р.“ ЕООД, базирано на нормата на чл. 248 от ГПК, за част от претендираното адвокатско възнаграждение, възлизаща на 104,52 евро, за да може след това споменатото дружество надлежно да атакува въпросния отхвърлителен диспозитив пред Окръжен съд Б. и да няма пречки пред произнасянето на последния.

На второ място, досегашният диспозитив на определение № 252 от 21.02.2026 г., извън посоченото в горния абзац, е и изначално некоректен. Той създава впечатлението, че се касае за първоначално присъждане на разноски, а не за произнасяне в рамките на процедура по чл. 248 от ГПК. Издържан би бил диспозитив, с който определение № 9 от 06.01.2026 г. се допълни в частта за разноските, като „Т.М.Б.“ ЕАД, ЕИК ************, седалище и адрес на управление гр. С., р-н „К.“, бул. „Б.Ш.“ № 455, представлявано от К.М.М. и С.Е.Л.в, бъде осъдено да заплати на „Р.“ ЕООД сумата от 100 евро, представляваща разноски за адвокатско възнаграждение в заповедното производство, и молбата на „Р.“ ЕООД бъде отхвърлена за останалата претендирана сума, възлизаща на 104,52 евро.

На трето място, в определение № 252 от 21.02.2026 г. е допусната очевидна фактическа грешка и при изписването на данните за „Р.“ ЕООД. Като седалище и адрес на управление на последното е отразено „гр. С.З. 100 …“, вместо пълното и правилно „гр. С.З., ул. „Г.Г.“ № 100 …“, т. е. в бързината е „изядено“ името на улицата. Това също трябва да бъде коригирано при новото произнасяне на Районен съд Б..

2

Горното налага връщане на делото на заповедния съд за поправяне на очевидните фактически грешки в определение № 252 от 21.02.2026 г., за съобщаване на новото определение на страните и за администриране на евентуалните частни жалби и отговори, след което, ако са налице предпоставките за това, производството отново следва да бъде изпратено в Окръжен съд Б. за осъществяване на съответния инстанционен контрол.

Воден от изложеното, Окръжен съд Б.

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА на Районен съд Б. неговото частно гражданско дело № 2322 от 2025 г., заедно с въззивно частно гражданско дело № 565 от 2026 г., за поправяне на допуснатите в определение № 252 от 21.02.2026 г. очевидни фактически грешки, описани в мотивите на настоящия съдебен акт, след което, ако са налице предпоставките за това, въпросните дела да се изпратят в Окръжен съд Б. за осъществяване на съответната инстанционна проверка.

Настоящото определение не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3