Протокол № 4369 от 24.03.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 4369 гр. София, 22.03.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 112-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ М. УРУМОВ при участието на секретаря МАДЛЕН М. ВЪЛКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛАЙ М. УРУМОВ Частно наказателно дело № 20221110203543 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ОБВИНЯЕМИЯТ С. Т., се явява лично.

За него се явява адв. Н. от САК - служебен защитник от ДП.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ЗАЩИТАТА: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Снема самоличността на обвиняемия:

С. И. Т. - ЕГН: **********, роден на **.**.**** г., българин и български гражданин, с основно образование, неженен, неосъждан.

Съдът разясни правата на обвиняемия в настоящето производство.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбрах правата си, няма да правя отвод на изброените лица.

ЗАЩИТАТА: Нямам искания по реда на чл. 275 НПК.

1

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по реда на чл. 275 НПК.

Съдът намери, че са налице изискванията на чл. 271-275 НПК и на основание чл. 276 НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДОКЛАДВА делото с прочитане на жалбата на обвиняемия.

ПРОЧЕТЕ СЕ.

ЗАЩИТАТА: Поддържам искането по чл. 65, ал. 1 от НПК. Моля да приемете удостоверение з раждане на децата му.

ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам искането. Нямам иск по доказателствата. Да се приема.

Съдът намира, че представените писмени доказателства са относими към предмета на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ги към доказателствената съвкупност по делото.

Съдът, като взе предвид становището на страните и на основание чл.

283 НПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА доказателства.

И

ПРИЕМА приложените по делото писмени

Съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което и на основание чл. 286 от НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ЗАЩИТАТА: Моля да уважите молбата ни и да измените мярката за неотклонение на подзащитния ми от „Домашен арест“ в по-лека такава.

Считам, че не са налице предпоставките за продължаване на така определената мярката за неотклонение. Подзащитният ми е с чисто съдебно 2 минало, не се водят наказателни производства срещу него. Преди задържането му е бил трудово ангажиран. Трайно свързван с адреса, посочен като негов постоянен адрес, на него живее с жена - майка на неговите деца и неговите малолетни деца. До този момент стриктно изпълнява мярката за неотклонение „Домашен арест“ и не възпрепятства разследването. По делото са разпитани всички свидетели, включително и пострадалата, която е разпитана и пред съдия. Считам, че не съществува никаква реална възможност моя подзащитен и няма данни за това да се опита да повлияе хода на разследването. Моля да му постановите по-лека мярка за неотклонение, за да може да започне да работи, тъй като майката е ангажирана с отглеждане на двете деца и той е единственият, който може да осигури доходи на това семейство. Моля да не му постановявате мярка за неотклонение „Парична гаранция“, тъй като същият не е работил повече от три месеца и към момента семейството е трудно затруднено.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че са налице са основанията, които са били взети при първоначалното определяне на мярката за неотклонение. Към момента обоснованото предположение продължава да е налице, като същото дори е засилено. Считам, че е налице и опасност от извършване на ново престъпление, като същата се извежда не от справката за съдимост на лицето, а от високата обществена опасност на настоящото деяние, като механизъм му на извършване и поведението на подсъдимия преди деянието и по време на самото деяние, както и след това, разгледани в съвкупност, обуславят високата обществена опасност.

Относно обстоятелството, че същият е баща на две деца, считам, че същите са били налични и по време на деянието, като това по никакъв начин не е възпрепятствало обвиняемия от извършването на престъплението. Моля да не уважавате искането на защитника.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Искам по-лека мярка за неотклонение.

На основание чл. 297, ал. 1 от НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Моля за по-лека МНО.

Съдът, след като изслуша становищата на страните и взе предвид 3 събраните до този момент доказателствени материали по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Съдът намира, че производството е по чл. 65 от НПК, като в това производство съдебният състав следва да установи законосъобразно ли е наложена мярка за неотклонение на обвиняемия, както и налице ли са обстоятелствата, които следва да бъдат отчетени при преценка на въпросите: следва ли същата да продължи своето действие и в какъв интензитет.

Съдебният състав след като прецени всички обстоятелства, свързани със законността на задържането, намира следното:

На първо място, налице е обосновано предположение за съпричастност на обвиняемия към процесното престъпно посегателство като за това са налице многобройни доказателства, а именно разпитите на пострадалата, която макар на 12 години към извършване на деянието, много точно и последователно е описала и в двата си разпита, включително пред съдия, действията, на които е била обект. В този смисъл съдът намира, че не е налице разколебаване на обоснованото предположение за съпричастност на обвиняемия, тъй като освен, че пострадалата го е разпознала категорично, по делото са налице и видеоматериали, които напълно подкрепят показанията на жертвата на престъплението – Кр. Ш.. От видеоматериалите се извежда ясно механизмът на извършване на същото, както и престъпната упоритост, с която е извършено деянието.

Съдът намира, че процесното деяние макар да не представлява брутална демонстрация срещу половата неприкосновеност на пострадалата, все пак е със значителна степен на обществена опасност по няколко причини:

На първо място обект на посегателството е лице, което не е навършило 14 години. В този смисъл жертвата на престъпление е почти беззащитна да се противопостави на каквото и да било посегателство от лице, което е на 21 години и от мъжки пол.

На следващо място, налице е напълно изяснен механизъм на престъплението, от който се извежда престъпна упоритост и воля за извършване на деянието, независимо от обстоятелството, че и жертвата и обвиняемият са се намирали на публично място, където е дори е било налице и видеонаблюдение, а деянието е извършено посред бял ден.

На следващо място, съдът намира, че обвиняемият, макар и неосъждан 4 следва да продължи да изтърпява своя домашен арест, тъй като е налице опасност от извършване на друго престъпление в случай, че мярката му за неотклонение му бъде изменена в по-лека. Съдебният състав счита, че независимо от обстоятелството, че същият е баща на две деца, това обстоятелство е следвало да бъде взето предвид от него преди да осъществи процесното престъпно посегателство, а на следващо място, съдът намира, че семейството не е лишено съвсем от приходи, тъй като майката получава обезщетение за раждане на дете. Освен това, съдът намира, че с оглед механизма на извършване на деянието, може да се съди за високата обществена опасност на дееца, поради което съдебният състав не може да се съгласи с доводите на защитата, че не е налице опасност от извършване на друго престъпление.

По-нататък съдът намира, че от задържането на лицето не е изтекъл толкова дълъг срок, а мярката за неотклонение е била изменена още на 16.12.2021 г., когато същият е пуснат под „домашен арест“. Тази мярка напълно адекватно служи за обезпечаване на целите на мерките за неотклонение, визирани в НПК, и съдът намира, че тя е в състояние както да възпре лицето да извършва нови престъпления, така и да осигури участието на обвиняемия в наказателното производство.

В заключение, съдебният състав отбелязва, че делото е приключено на ДП, тъй като е налице предявяване на разследването и обвинително мнение, съставено от разследващия полицай и същото е докладвано на наблюдаващия прокурор за изготвяне на ОА и за внасянето му в съда, поради което съдът счита, че органите на ДП не могат да бъдат обвинени в бездействие при осъществяване на процесуално-следствените действия.

С тези мотиви, съдът