Акт от 08.06.2022, Административен съд - Габрово

Личните данни в текста са заличени.

Р

Е Ш Е Н И Е №44 гр. Габрово, 08.06.2022 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд Габрово в съдебно заседание от седемнадесети май две хиляди двадесет и втора година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИН КОСЕВ при секретаря ЕЛКА СТАНЧЕВА и с участието на прокурора ……………… като разгледа докладваното от съдия КОСЕВ Адм. дело №167 по описа за 2020 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Делото е образувано по жалба на „******“ЕООД, ЕИК************, със седалище и адрес на управление гр. **********, ул. „**********“№***, представлявано от управител Х.М.Л. против Акт за установяване на публично държавно взимане (АУПДВ) № РД05-41/26.03.2020г. на Министър на земеделието, храните и горите за публично държавно вземане, представляващо несъвместима с вътрешния пазар държавна помощ, подлежаща на възстановяване в размер общо на 618 053, 15 лева от които главница от 413 938, 66 лв. и лихва от 204 114,

49 лв. издаден на основание чл. 38, ал. 1, във вр. ал. 3 от

ЗДП, Решение на Европейската комисия С

/2014/ 6207 final, от

05.09.2014г. относно схема за помощ №SA.26212(2011/С) и № SA. 26217(2011/С) и чл. 162, ал. 2, т. 6 и 9 от Данъчно- процесуалния кодекс /ДОПК/.

Жалбоподателят сочи в жалбата, че издадения АУПДВ е незаконосъобразен, издаден при липса на компетентност, съществено нарушение на административно производствените правила, противоречие с материоално правните разпоредби, несъответствие с целта на закона, необоснован и нищожен. Според жалбоподателя не били налице зададените кумулативно условия, при което може да се приеме, че изцвършената замяна може да бъде определена като помощ по смисъла на чл. 107, §1 от ДФЕС. Твърди, че както към момента на осъществяване на размяната, така и към момента на издаването на АУПДВ, жалбоподателят действително е търговско дружество, но не е осъществявало никаква търговска дейност и в частност със заменената горска земя, като твърди, че не е променяно предназначението на имота, нито е реализиран какъвто и да е приход. Твърди се, че Дружеството не можело да се определи като предприятие по смисъла на чл. 107, §1 от ДФЕС и не можело да се определи като получател на държавна помощ. Издаденият АУПДВ бил неправилен и необоснован, т.к. от него не ставало ясно как органът бил приложил формулата, обоснована в съображение 147 и 173 от Решение на ЕК, с която се определяло дали частната страна е получила и в какъв размер икомоническо предимство в резултат на сделката за замяна. Не било посочено конкретно кои условия бил съобразил административния орган и как бил приложил формулата, кои пазарни цени и административни цени бил ползвал и как е установил положителна величина, водеща до установяване размера на неправомерната държавна помощ.

Оспорват се изцяло направените от министъра на земеделието, храните и горите констатации в АУПДВ, т.к. същите не отговарят на действителното фактическо и правно положение. Неправилно била изчислена и лихвата съобразно изискванията на Регламент ЕО№794/2004 и №271/2008г. съгласно чл. 4, т. 3 и 4 от Решението на ЕК.

Не били спазени от страна на административния орган и съображение 170 от Решението на ЕК, а именно че държавата следвало да разгледа конкретното положение на всяко засегнато предприятие при изпълние решението на Комисията. Липсвали мотиви в оспорения акт- посочване на правни и фактически основания за издаването му, което представлявало неспазване на изискването за форма съгласно чл. 59, ал. 1 и ал. 2, т. 4 от АПК. Административният орган не бил приложил и съображение 154, както и съображение 171 от

Решението на ЕК.

Според жалбопдателя издадения АУПДВ бил нищожен, тъй като действията на административния орган били извършени в противоречие с Решението на Европейската комисия С /2014/ 6207 final, от

05.09.2014г. относно схема за помощ №SA.26217(2011/С) и № SA. 26212(2011/С).

Направено е искане за отмяната на АУПДВ, като незаконосъобразен и присъждане на направените по делото разноски. В съдебно заседание по делото жалбоподателят, редовно призован се представлява от упълномощени пр. представители- адвокати, които поддържат жалбата и изразяват мотивирано становище за отмяна на оспорения адм. акт и присъждането на разноски по представен списък. В дадения от съда срок е представено писмено Становище.

Ответникът по оспорването – Министър на земеделието, храните и горите, редовно призован се представлява от упълномощен пр. представител- адвокат, който в о.с.з. изразява становище за законосъобразност и правилност на оспорения административен акт, и неоснователност на жалбата. Претендира присъждане на разноски, като представя списък и депозира писмени бележки в указаният срок.

Съдът като прецени допустимостта на жалбата, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срок, налице е правен интерес, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество последната е неоснователна при следните съображения.

От фактическа страна съдът приема за установено, че съгласно Договор за замяна на недвижим имот №70 от 26.01.2009г. на основание Заповед № 123/23.01.2009г. и чл. 15б, ал. 7 от Закона за горите Държавна агенция по горите от една страна и жалбоподателят "******“ЕООД са сключили договор за замяна, според който председателят на Държавна агенция по горите прехвърлил на жалбоподателя правото на собственост върху имоти с площ 32, 281дка, частна държавна собственост, представляващи имоти с идентификатори: ********** с площ 20, 281 дка в гр. *****, обл. **********, попадащ в отдел 538, част от подотдел „ж“ и подотдели „е“, „б“ в териториалния обхват на *****************“. Имотът е частна държавна собственост, видно от Акт№4680/23.01.2009г., имот *************, с площ 12, 000 дка, находящ се в гр. *********, общ. ********, обл. Бургас, попадащ в отдел 313, част от подотдел „д“, в района на дейност на **************“. Имотът е частна държавна собственост, видно от акт№3829/31.01.2006г.

В замяна жалбоподателят прехвърлил правото на собственост на собствените си имоти на Държавата в лицето на председателя на **************** площ от 160, 208 дка, представляващи гори и земи от горския фонд, представляващи имот с номер ********** с площ 1, 685дка, находящ се в гр. ********. Имотът е собственост на „******“ЕООД видно от НА№*********., имот с номер *********** с площ 13, 400дка, находящ се в гр. *********. Имотът е собственост на „******“ЕООД видно от НА№**********., имот с номер ********* с площ 6, 768дка, находящ се в землището на с. ********** с ЕКАТТЕ********, община Габрово. Имотът е собственост на „******“ЕООД видно от НА№*********., имот с номер *********** с площ 34, 950дка, находящ се в с. ********, община

Габрово. Имотът е собственост на „******“ЕООД видно от НА№***********., имот с номер ********* с площ 9, 999дка, находящ се в землището на с. *********, община Трявна с ЕКАТТЕ0********. Имотът е собственост на „******“ЕООД видно от НА№***********., имот с номер ********* с площ 8, 810дка, находящ се в землището на с. ******, община Трявна с ЕКАТТЕ*********. Имотът е собственост на „******“ЕООД видно от НА№**********., имот с номер *****с площ 10,

379дка, находящ се в землището на с. ******, община Трявна с ЕКАТТЕ**********. Имотът е собственост на „******“ЕООД видно от НА№***********., имот с номер ********** с площ 10, 150дка, находящ се в землището на с. *******, община Трявна с ЕКАТТЕ**********. Имотът е собственост на „******“ЕООД видно от НА№**********., имот с номер ********** с площ 7, 560дка, находящ се в землището на с. ********, община Трявна с ЕКАТТЕ*********. Имотът е собственост на „******“ЕООД видно от НА№**********., имот с номер *********** с площ 8, 257дка, находящ се в землището на гр. **********, община Трявна с ЕКАТТЕ*********. Имотът е собственост на „******“ЕООД видно от НА№***********., имот с номер ********** с площ 1, 750дка, находящ се в землището на гр. *********, община Трявна с ЕКАТТЕ**********. Имотът е собственост на „******“ЕООД видно от НА№**********., имот с номер ********** с площ 25, 000дка, находящ се в землището на с. ********, община

Севлиево с ЕКАТТЕ**********. Имотът е собственост на „******“ЕООД видно от НА№*********** имот с номер ********* с площ 2, 212дка, находящ се в землището на с. *******, община

Севлиево с ЕКАТТЕ*********. Имотът е собственост на „******“ЕООД видно от НА№*********., имот с номер *********** с площ 17, 507дка, находящ се в землището на с. *********, община

Севлиево с ЕКАТТЕ**********. Имотът е собственост на „******“ЕООД видно от НА№********** имот с номер ********** с площ 1, 781дка, находящ се в землището на с. ********, община

Севлиево с ЕКАТТЕ*********. Имотът е собственост на „******“ЕООД видно от НА№***************.

По силата на така сключения Договор за замяна на незвижим имот №70/26.01.2009г. между „******“ЕООД и *************** дружеството е заменила поземлени имоти с обща площ 160, 208дка, като всички имоти оценени по Наредбата са на стойност 496 430, 49 лева. В замяна Дружеството е получило имоти-частна държавна собственост с обща площ 32, 281дка, оценени по наредбата на 460 943, 50 лева.

Пазарната цена на частните имоти възлиза на 94 604, 61 лева, а на държавните имоти 1 025 534, 75 лева, съгласно Оценка в Оценителски доклад, изготвен в „*******“ЕООД.

С влязло в сила съдебно решение на Бургаски окръжен съд по т.д.№48/2014г. е установено, че към момента на завяна на имот с идентификатор ********* в гр. *********** не е бил държавна собственост, а негов легитимен собственик и било трети лице- „****************“ЕООД. Ищецът по посоченото дело на БОС- „******“ЕООД не е претиндирал разваляне на договора за замяна в неговата цялост, а е претендирал възстановяване на стойността на този имот. С Решение №456/07.11.2016г. на Бургаски окръжен съд Изпълнителна агенция по горите е осъдена да заплати на „******“ЕООД сумата от 350 313, 60 лева, представляваща равностойността на имот ***, съгласно оценка по Наредбата към момента на замяната и посочена в същия размер в договора за замяна. Тъй като договорната връзка по замяната е била запазена, „******“ЕООД е станал собственик само на втория имот държавна собственост. По тази причина наличието на икономическо предимство е преценявано като при прилагане на формулата се изключат административната и пазарна стойност на имот с идентификатор ********** в гр. *********. По този начин пазарната цена на държавните имоти е 122 743, 68 лева, а цената им по Наредбата е 110 629, 90 лева.

При съобразяване с посочените по- горе факти и прилагане на формулата е констатирано, че с извършване на посочената замяна „******“ЕООД е получило икономическо предимство, представляващо неправомерна държавна помощ, която подлежи на възстановяване в размер на 413 938, 66 лева. Върху тази сума е начислена лихва от датата на предоставяне на помощта на разположение на бенефициера- 26.01.2009г. до 26.03.2020г. в размер на 204 114, 49 лева.

С Решение на ЕК от 05.09.2014 г. № С (2014) 6207 final относно схема за помощ № SA. 26212 (2011 С)(ex 2011 NN-ex CP 176/А/08) и SA.

26217 (2011/С) (ex 2011 NN-ex CP 176/В/08)(Решението на ЕК), приведена в действие в Р България при замените на горска земя е прието, че при извършени в посочения период в решението замени на горски имоти, оценени по Наредбата за определяне на базисни цени, цени за изключените площи и учредяване на право на ползване и сервитути върху гори и земи от горския фонд (Наредбата – отменена) Българската държава е предоставила предимство под формата на държавни ресурси на частни субекти в нарушение на чл. 108, § 3 от ДФЕС. Съгласно чл. 107, §

1 от ДФЕС всяко такова предимство, предоставено от държава-членка, нарушава или заплашва да наруши конкуренцията, като поставя в по-благоприятно положение определени предприятия, поради което е несъвместимо с вътрешния пазар, нарушава конкуренцията в ЕС и представлява неправомерна държавна помощ, която подлежи на възстановяване.

Изпълнителна агенция по горите, след проведена обществена поръчка с предмет:

"Избор на правоспособен независим оценител и/ или оценителски екип, регистриран по Закона за независимите оценители, които да извършат оценка на поземлени имоти в горски територии в съответствие с изискванията на решение на Европейската комисия от 05.09.2014 г. относно схема за помощ № SA. 26212 (2011/С) И SA. 26217 (2011/С), приведена в действие от Р България при разпоредителни сделки за замени на поземлени имоти в горски територии, обявил класирането на участниците по критерия "най-ниска цена“. На 07.11.2017г. Изпълнителна агенция по горите, представлявана от гл. секретар сключили договор № 242 от 07.11.2017г., с "*******“ЕООД гр. София в качеството му на изпълнител на следните услуги: