Решение № 5644 от 21.10.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 5644 гр. София, 17.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Б СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Станимира Иванова

Членове:

Райна Мартинова

Петър Милев при участието на секретаря Йорданка В. Петрова като разгледа докладваното от Петър Милев Въззивно гражданско дело № 20231100507222 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 258 - 273 ГПК.

С решение № 5867 от 13.04.2023г. по гр.дело № 60262/2021г. по описа на Софийски районен съд, 26 състав, ответникът ЗАД „Б.В. И.Г.”, ЕИК *******, е осъден да заплати на ищеца „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК *******, по искове с правно основание чл. 411, изр. 2 КЗ и чл. 86 ЗЗД сумата от 3897,20 лв., представляваща регресно вземане за платено застрахователно обезщетение по щета, образувана при ищеца под номер 44010312008039, за ПТП, настъпило на 02.12.2020 г. в гр. Варна в резултат на виновно противоправно поведение на лице, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, ведно със законната лихва върху главницата от 21.10.2021г. до окончателното изплащане на сумата, сумата от 221,93 лв., обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата за периода 30.03.2021 г. – 20.10.2021 г., както и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 973,61 лв., разноски в производството съобразно уважената част от исковете, като искът с правно основание чл. 86 ЗЗД е отхвърлен за разликата над уважения размер от 221,93 лв. до пълния предявен размер от 227,34 лв., обезщетение за забава за периода 25.03.2021 г. – 29.03.2021 г.

Подадена е въззивна жалба от ответника по предявените искове - ЗАД „Б.В. И.Г.”, с която обжалва първоинстанционното решение в частта, с която е осъден на основание чл.411 от КЗ да заплати горницата над 1948,60 лева до уважения от съда размер от 3897,20 лева, както и в частта, с която е осъден 1 да заплати на основание чл.86 от ЗЗД горницата над 110,97 лева до уважения от съда размер от 221,93 лева. Въззивникът счита, че в обжалваните части решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и на съдопроизводствените правила, както и поради необоснованост. По делото били разпитани двамата участници в процесното ПТП. Свидетелят Ч. Р. водач на МПС „Дачия“, рег. № ******* заявил, че произшествието е настъпило на нерегулирано кръстовище и той е бил дясностоящ спрямо другия автомобил, поради което е бил с предимство. Другият автомобил – „Тойота“, рег. № *******, преминал с много по-висока скорост. На място пристигнали полицаи, които установили, че виновен за въпросното ПТП е водачът на автомобил с марка „Тойота“, рег. № *******. Идентични били и показанията на другия свидетел. Доказало се, че и двамата водачи имат вина за настъпване на произшествието в еднаква степен, като и двамата имали възможност да избегнат ситуацията. Поради това ответникът дължал застрахователно обезщетение наполовина-до размера от 1948,60 лева. Моли решението на първата инстанция да бъде отменено е обжалваните части, а исковете – отхвърлени. Претендира и разноски.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК въззиваемият „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД е подал отговор на въззивната жалба, с който оспорва нейната основателност. От разпитаните по делото свидетели се установявало по безспорен начин, че водачът на л.а. „Дачия“ се е движел на заден ход по време на произшествието, като е предприел тази маневра в нарушение на ЗДвП без да увери, че няма да създаде опасност или затруднения за останалите участници в движението. Съдът подробно анализирал гласните доказателства и постановил правилно решение, което въззиваемият моли да бъде потвърдено. Претендира и разноски.

Софийски градски съд, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид наведените доводи на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

Първоинстанционният съд е сезиран с искова молба с вх. № 73455/21.10.2021г. на ищеца „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, с която е предявил срещу ответника ЗАД „Б.В. И.Г.” обективно съединени искове с правно основание чл.411 от КЗ и чл.86, ал.1 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати сумата от 3897,20 лева, представляваща регресно вземане за платено застрахователно обезщетение по щета, образувана при ищеца под номер 44010312008039, за ПТП, настъпило на 02.12.2020 г. в гр. Варна в резултат на виновно противоправно поведение на лице, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, ведно със законната лихва върху главницата от 21.10.2021г. до окончателното изплащане на сумата, както и сумата от 227,34 лева - обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата за периода 25.03.2021 г. – 20.10.2021 г.

Ищецът твърди, че на 02.12.2020г., около 09:00 часа в гр.Варна, местност „Евксиноград“, на кръстовището на ул. „14-та“ и ул. „24-та“, Ч. Р. - водач на 2 автомобил „Дачия Докер“, рег. № *******, извършил маневра на заден ход и ударил лек автомобил „Тойота Айго“, рег. № *******, собственост на „ОТП Лизинг“ ЕООД. В следствие на този удар били нанесени вреди върху л.а.

„Тойота Айго“ по задна дясна врата, заден десен панел, заден десен калник, задна броня, конзола задна броня, заден десен тас и др. Бил съставен двустранен констативен протокол. Към датата на настъпване на удара МПС марка „Тойота Айго“, рег. № ******* бил застрахован по имуществена застраховка „Каско +“ при ищеца, а отговорността на водача на МПС с марка „Дачия Докер“, рег. № *******, била застрахована при ответното дружество по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. Въз основа на уведомление за щета при ищеца била образувана щета № 44010312008039 и извършен оглед. Ремонтът бил възложен на автосервиз „Карком“ ООД, за което му били изплатени 3872,20 лева. Ищецът поканил ответника да заплати сумата от 3872,20 лева, представляваща изплатено застрахователно обезщетение и сумата от 25,00 лева за ликвидационни разноски, но ответното дружество отказало да стори това. Моли ответникът да бъде осъден да заплати сумите, като претендира и обезщетение за забава върху главницата.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът ЗАД „Б.В. И.Г.” е подал отговор на исковата молба, с който оспорва основателността на предявените срещу него искове. Не е оспорил наличието на валидно към датата на ПТП-то застрахователно правоотношение по договор за застраховка „Гражданска отговорност“ със собственика МПС „Дачия Докер“, рег. № *******. Оспорил е механизма на настъпване на твърдяното от ищеца произшествие, тъй като същият не се установявал от представените към исковата молба доказателства, както и наличието на причинна връзка между процесното ПТП и настъпилите вреди. Двустранният констативен протокол не доказвал механизма, действията на участниците и вината на застрахования водача, застрахован при ответника. Същият този протокол бил дописван без знанието на водача на л.а.

„Дачия Докер“. Оспорил е също наличието на виновно противоправно поведение от страна на водача на МПС „Дачия Докер“, рег. № *******, доколкото вина за произшествието имал единствено водачът на застрахованото при ищеца МПС. Изплатеното застрахователно обезщетение надхвърляло размера на действително претърпените вреди. Оспорва размера на иска по чл.86, ал.1 от ЗЗД. Моли предявените искове да бъдат отхвърлени.

По делото е приета неоспорена застрахователна полица по застраховка „Каско+” № 440220213001274 от 19.12.2019г., от която се установява, че л.а.

„Тойота Айго“, рег. № ******* е бил застрахован при ищеца за периода от 02.01.2020г. до 01.01.2021г. Приета е и справка от системата на Гаранционен фонд относно наличие на валидна застраховка „Гражданска отговорност“, от която се установява, че към датата на настъпване на процесното ПТП гражданската отговорност на водача на л.а. „Дачия Докер“, рег. № ******* е била застрахована при ответното дружество по задължителна застраховка „Гражданска отговорност.

Представен е двустранен констативен протокол за ПТП, подписан от 3 водачите на участвалите в произшествието автомобили, в който е посочено, че ПТП е настъпило на 02.12.2020г. около 09:00 часа, в Евксиноград, ул. „14-та“ и ул. „24-та“, към който е изготвена скица. На нея са отбелязани два автомобила „А“ и един автомобил „Б“, като е отбелязано, че при маневра назад автомобил „Б“ удря автомобил „А“. В открито съдебно заседание ищецът е представил оригинала на протокола, като съдът е констатирал, че така намиращия се по делото протокол съставлява копие на оригинала. На изготвената скица е налице дописване с думите „при маневра назад автомобил „Б“ удря автомобил „А“, като е дорисуван и втори автомобил „А“ над първоначално нарисувания на ул. „14-та“.

Към доказателствената съвкупност е приобщено и уведомление за щета от 02.12.2020г. във връзка с посочената по-горе полицa, в което е отразено, че на 02.12.2020г., в гр.Варна, Евксиноград, на кръстовището на ул. „14-та“ и чл.

„24-та“, при маневра назад л.а. „Дачия Докер“, рег. № ******* е ударил в задната част л.а. „Тойота Айго“, рег. № *******, движещ се направо. Прието е още и опис-заключение по щета № 44010312008039/02.12.2020г., от което се установява, че по процесното МПС са получени щети по задна дясна врата, панел на заден десен калник, основа на заден десен калник, задна броня и основа на заден десен калник, както и по конзола на задна дясна броня и заден десен тас.

По делото са представени и следните документи, приети като писмени доказателства, а именно: калкулация за ремонт, с която е определено, че стойността на увредените детайли и на дължимото обезщетение възлиза на 3872,20 лева; възлагателно писмо от 02.12.2020г., с което ищецът е възложил на автосервиз „Карком“ ООД да извърши ремонт на л.а. „Тойота Айго“, рег. № *******, като посоченото МПС е ремонтирано без възражения, видно от приемо-предавателен протокол от дата 05.02.2021г.

Приета е фактура с № 5005008900/09.02.2021г. за сумата от 3872,20 лева за извършения ремонт на л.а. „Тойота Айго“, рег. № *******, както и платежно нареждане от 12.02.2021г., с което ищецът е заплатил на автосервиз „Карком“ ООД тази сума.

Ищецът „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД е изпратил приетата по делото регресна покана с изх. № 0-92-2879/24.02.2021г. до ответника ЗАД „Б.В. И.Г.”, видно от която ищецът е претендирал на основание чл.411, ал.1 от КЗ възстановяването на сумата от 3897,20 лева, представляваща застрахователно обезщетение в размер на 3872,20 лева и ликвидационни разноски в размер на 25,00 лева по щета № 44010312008039. Видно от писмо с изх. № 2948/25.05.2021г. ответникът е отказал да възстанови така посочената сума, тъй като по двустранния констативен протокол са били нанасяни корекции и дописвания, а застрахованият при ответника водач не се признавал за виновен.

Ответникът е представил писмени обяснения на застрахования при него водач, в които е отразено, че той се е движил по ул. „14-та“ в Евксиноград, 4 като зад него се е намирал л.а. „Тойота“. При маневра надясно настъпило ПТП, като органите на МВР установили, че вина за неговото настъпване има водач ът на л.а. „Тойота“.

По делото са разпитани и двама свидетели: Ч. Г. Р. и И.П. Ж..

Свидетелят Ч. Г. Р. е заявил, че си спомня за ПТП, настъпило в Евксиноград, на ул. „14-та“ и ул. „22-ра“. Времето било ясно, без дъжд или сняг. Не си спомня месец и година. Произшествието настъпило на нерегулирано кръстовище без пътна маркировка, на което управляваният от свидетеля автомобил бил дясностоящ и бил с предимство. След удара на място пристигнали полицаи, които установили, че виновен е другият водач.

Другият автомобил, който участвал в произшествието, бил малка червена "Тойота“, като свидетелят не е сигурен дали моделът е „Ярис“ или „Яго“. По управлявания от свидетеля автомобил били увредени бронята и левия стоп, а по другия – десния стоп заедно със задния десен калник. Свидетелят уточнява, че другият автомобил вече бил минал през кръстовището, а неговата маневра към този момент е била движение назад. Скоростта на л.а. „Тойота“ била повисока от тази на автомобила, управляван от свидетеля. Последният сочи, че е бил спрял и с включени аварийни светлини се е движил назад. След настъпилото ПТП бил съставен двустранен констативен протокол. На свидетеля е предявен намиращия се по делото двустранен констативен протокол и той е заявил, че подписът под водач „Б“ е негов. Водачът на другия автомобил отишъл при застрахователя си, като били нанесени корекции върху протокола.