Решение № 40 от 05.03.2025, Районен съд - Свищов

РЕШЕНИЕ

№ 40 гр. С., 05.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Т.Б.С при участието на секретаря В.Н.Л. като разгледа докладваното от Т.Б.С Гражданско дело № 20244150100609 по описа за 2024 година

Иск с правно основание чл. 54, ал. 1 ЗЗП.

Ищецът Д. И. Ш. , с адрес гр.С., ул.**“ №12, ет.3, ап.12, чрез пълномощника адвокат Ш. и адв.Я. твърди, че на **г. е направил поръчка с №** на интернет страницата на “**“ ЕООД , гр. С. за закупуване на 3 броя трапезни стола **цвят сиво, 3 броя трапезни стола –цвят горчица и 1 брой разтегателна маса ** на обща стойност 2454,44 лева. На **г. поръчката била доставена с транспорт на ответника, като шофьорът му представил стокова разписка с описани всички мебели и касова бележка на стойност 1850,72 лева с описани 4 бр. артикули, а не за 2454,44 лева. Липсвали 3 броя трапезни стола –цвят горчица .След отваряне на опаковката на било установено, че масата е с голяма драскотина по горната част на плота. На **г. ищецът уведомил по ел.поща за това ответното дружество. На **г. , в 14-дневен срок от приемането на стоката се отказал от сключения помежду им договор и е посочил банкова сметка за връщане на сумата. На **г. е направил нова поръчка с №** на други модели мебели от “**“ ЕООД, които са доставени на **г. За тях ищецът е заплатил сумата 2268,00лева и по договорка със служител от ответното дружество , на същия ден са взети мебелите от отказаната поръчка, но не е възстановена сумата 1850,72 лева.На 12.06.2023г. ищецът 1 отново изпратил молба за възстановяване на сумата по отказаната поръчка, но същата не е върната. На **г. подал жалба до КЗП. На **г. получил отговор от КЗП, съгласно който ответното дружество е твърдяло, че е възстановило сума 296 лева. След възражението му, бил насочен да разреши въпроса си по съдебен ред.

Ищецът изпратил покана до ответното дружество за възстановяване на сумата 1850,72 лева в 14 дневен срок, чрез ЧСИ М.Н №**,с район на действие СГС, като поканата е връчена на **г. и в срока не е постъпила сума по сметката му. Моли съда да осъди ответното дружество “**“ ЕООД , гр. С. , представлявано от К.И.М да му заплати сумата от 2191,69 лева, от които: 1850,72 лева, представляваща подлежаща на връщане сума по договора за продажба от разстояние, поради отказ от поръчката; 340,97 левамораторна лихва от **г. до **г., ведно със законната лихва за забава за периода от предявяване на иска-**г. до окончателното изплащане на задължението.

Претендира разноски.

Ответникът, редовно призован не е представил в едномесечен срок отговор по исковата молба, не се явява в съдебно заседание и не е правил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.

На основание чл.238 ал.1 от ГПК ищецът е направил искане за постановяване на неприсъствено решение.

Съдът като прецени , че са налице предпоставките на чл.239 от ГПК, намери че са налице основания за постановяването му. На страните са указани последиците от неспазване на сроковете по размяна на книжата. Искът е вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представени доказателства.

Предявеният иск от ищеца е осъдителен с правно основание чл. 54, ал. 1 ЗЗП.

Съгласно чл. 50, ал. 1, т. 2 от ЗЗП потребителят има право да се откаже от договор, сключен извън търговския обект, без да посочва причина, като това право следва да упражни в 14-дневен срок, считано от датата на приемане на стоката. Когато търговецът не е предоставил на потребителя информация за правото му на отказ от договора по чл. 47, ал. 1, т. 8, 2 потребителят има право да се откаже от договора от разстояние или от договора извън търговския обект в срок една година и 14 дни, считано от датата по чл. 50 /чл. 51, ал. 1 ЗЗП/.

Видно от доказателствата по делото стокова разписка, кореспонденция ищецът Д. И. Ш. , с адрес гр.С., ул.**“ №12, ет.3, ап.12 на **г. е направил поръчка с №** на интернет страницата на“**“ ЕООД , гр. С. за закупуване на 3 броя трапезни стола **цвят сиво, 3 броя трапезни стола –цвят горчица и 1 брой разтегателна маса ** на обща стойност 2454,44 лева. На **г. поръчката била доставена с транспорт на ответника, като шофьорът му представил стокова разписка с описани всички мебели и касова бележка на стойност 1850,72 лева с описани 4 бр. артикули, а не за 2454,44 лева. Липсвали 3 броя трапезни стола –цвят горчица .След отваряне на опаковката на било установено, че масата е с голяма драскотина по горната част на плота. На **г. ищецът уведомил по ел.поща за това ответното дружество. На **г. , в 14дневен срок от приемането на стоката се отказал от сключения помежду им договор и е посочил банкова сметка за връщане на сумата. На **г. е направил нова поръчка с №** на други модели мебели от “**“ ЕООД, които са доставени на **г. За тях ищецът е заплатил сумата 2268,00лева и по договорка със служител от ответното дружество , на същия ден са взети мебелите от отказаната поръчка, но не е възстановена сумата 1850,72 лева.На 12.06.2023г. ищецът отново изпратил молба за възстановяване на сумата по отказаната поръчка, но същата не е върната. На **г. подал жалба до КЗП. На **г. получил отговор от КЗП, съгласно който ответното дружество е твърдяло, че е възстановило сума 296 лева. След възражението му, бил насочен да разреши въпроса си по съдебен ред. Ищецът изпратил покана до ответното дружество за възстановяване на сумата 1850,72 лева в 14 дневен срок, чрез ЧСИ М.Н №**,с район на действие СГС, като поканата е връчена на **г. и в срока не е постъпила сума по сметката му.

Съдът намира , че искът е основателен и доказан и следва да се уважи в претендирания размер.

С оглед уважаването на основния иск за сумата 1850,72 лева, следва да се уважи и акцесорната претенция за лихва – 340,97 лева-мораторна лихва, изчислена от **г.- след изтичане на 14 дни от отказа от поръчката на **г. до **г.

3

При този изход на делото ответникът следва да заплати на ищеца направените по делото разноски, съгласно представения списък в размер на 747,64 лева, от които 87,64лв.-ДТ за завеждане на делото и 660,00лв.адвокатско възнаграждение.

Водим от горното на основание чл.239 ал.1 от ГПК, съдът РЕШИ:

ОСЪЖДА на основание чл. 54, ал. 1 от ЗЗП “**“ ЕООД ,с ЕИК **, със седалище и адрес на управление гр. С., район **, ж.к.“С.“ бл.16, вх.А, ет.2, ап.8 , представлявано от К.И.М да заплати на Д. И. Ш. с ЕГН ********** , с адрес гр.С., ул.**“ №12, ет.3, ап.12 сумата 2191,69 лева, от които: 1850,72 лева, представляваща подлежаща на връщане сума по договора за продажба от разстояние, поради отказ от поръчката; 340,97 лева-мораторна лихва от **г. до **г., ведно със законната лихва за забава от **г. до окончателното изплащане на задължението.

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК “**“ ЕООД ,с ЕИК **, със седалище и адрес на управление гр. С., район **, ж.к.“С.“ бл.16, вх.А, ет.2, ап.8 , представлявано от К.И.М да заплати на Д. И. Ш. с ЕГН ********** , с адрес гр.С., ул.**“ №12, ет.3, ап.12 сумата 747,64 лева-направени по делото разноски.

Решението не подлежи на обжалване.

На основание чл.240 от ГПК в едномесечен срок от връчването на страна, против която е неприсъственото решение може да иска отмяната му от Великотърновски окръжен съд.

Съдия при Районен съд – С.: _______________________

4