Решение № 60 от 15.04.2024, Районен съд - Харманли

РЕШЕНИЕ

№ 60 гр. Харманли, 15.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Минка Ив. Китова при участието на секретаря Т.Г.Ч. като разгледа докладваното от Минка Ив. Китова Административно наказателно дело № 20245630200058 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „България 56“ ЕООД гр. Харманли със седалище и адрес на управление гр. Харманли, бул. *** с ЕИК *** чрез управителя М. Х. А. от гр. Харманли против НП №004502 от 08.01.2024 г.,издадено от Н.И.И. в.и.д. Директор на РД за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора със седалище гр. Пловдив към ГД „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите, с което за нарушение на чл.68д ал.1 пр.1,вр. чл.68г, ал.4 от Закона за защита на потребителя е наложена имуществена санкция на основание чл.210а от ЗЗП в размер на 2000 лв. Жалбоподателят счита, че наказателното постановление е незаконосъобразно.

Във въззивната жалба се сочи, че административно-наказващият орган е установил, че дружеството е нарушило чл.68д ал.1 пр.1 от Закона за защита на потребителя. Този текст съдържал няколко хипотези. Коя точно е била нарушена с действията не е ясно. Това ограничавало правото на защита - да знае в какво точно е обвинен и да организира защитата си и е нарушение на императивната норма на чл.57 ал.1 т.6 от ЗАНН. Включително и с оглед необходимостта да се гарантира правото на защита и да се обезпечи възможността за съдебен контрол и по-специално за индивидуализация на санкцията в пределите на наказващата норма, която ако не бъде конкретизирана в необходимата степен, не би могло да способства за постигане на тези цели. По този начин в последния етап от дейността, а 1 именно реализиране на административнонаказателната отговорност и индивидуализиране на санкцията е допуснато съществено процесуално нарушение.В съставените АУАН и НП липсвало и описание на съставомерни елементи от обективната страна на деянието, поради което било допуснато процесуално нарушение на чл. 57 ал.1 т.5 от ЗАНН, което е съществено, тъй като водело до затрудняване правото на защита на наказаното лице и до възможността съдът да извърши адекватна преценка за законосъобразността на наложеното наказание. Поради това било налице и още едно основание за отмяна на санкционния акт, а именно на процесуално основание.Жалбоподателят оспорва истинността на констатациите в акта за установяване на административно нарушение. Налице били съществени нарушения на закона, допуснати от административно-наказващия орган при издаване на наказателното постановление. Същият е пристъпил към издаване на наказателното постановление, без да провери акта с оглед на неговата законосъобразност и обоснованост и без да прояви необходимата активност за разследване на спорните обстоятелства и събиране на необходимите доказателства. С това е нарушен чл.52 от ЗАНН.В хода на административното производство бил издаден АУАН, срещу който били депозирани писмени възражения, които дори не били обсъдени от административно-наказващия орган при издаване на наказателното постановление.В наказателното постановление липсвали императивно предвидените от чл.57 ЗАНН реквизити.Жалбоподателят счита, че наказателното постановление е необосновано. Не били изложени всички обстоятелства от значение за дадената квалификация и всички съставомерни признаци от обективна и субективна страна.Деянието не било констатирано по надлежния ред и е несъставомерно по посочените разпоредби. Неправилно е приложен законът, като дадената квалификация е неточна, неправилна и непълна.Не на последно място проверката по съставения АУАН не е извършена заради сигнал на потребители. Липсват доказателства да са настъпили негативни последици за клиенти на хотела ни. Отношението на потребителите се отразявало обективно в техните коментари и оценка, като хората са оценили полученото обслужване с оценка отличен и с 8,7 точки от 10 възможни!

Жалбоподателят моли да отмени изцяло атакуваното НП като неправилно и незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не изпраща представител и не се представлява.

Административнонаказващият орган/АНО/- в.и.д. Директор на РД за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора със седалище гр. Пловдив към ГД „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите редовно призовани, не изпращат представител, не се представляват. Не се явява и пълномощникът им адв. Я. В. К. от АК Пловдив.С писмено сттановище сочи, че жалбата е неоснователна, а атакуваното наказателно постановление е правилно и законосъобразно, като излага аргументи в тази насока.

2

Съдът, след като прецени по отделно и в тяхната съвкупност събраните по делото доказателства, установи следното от фактическа страна:

На 05.10.2023г. свид. А. П. К. на длъжност Главен инспектор в Област Хасково - Комисия за защита на потребителите и свид. А. М. К., гр.

Хасково, ул. ***, 15.03.1952 г., извършили проверка и съставили КП № К2712580/05.10.2023 г, започнала в 12:10 часа в обект: семеен хотел „България“, с адрес: гр. Харманли, общ. Харманли, обл. Хасково, бул. *** и установили, че на видно място в обекта на рецепцията е поставено Удостоверение № 00490 за утвърдена категория .”три звезди“, вид и наименование на обекта: семеен хотел „България“; адрес на обекта: гр.

Харманли, бул. ***; капацитет: 16 стаи, 32 легла; дата на издаване: 12.03.2019 г валидно до: 12.03.2024 г.; лице, извършващо дейност в обекта: „България 56“ ЕООД, ЕИК: ***, гр. Харманли, бул. *** издадено от кмета на община Харманли. На тротоара пред входа на обекта има поставен тотем с рекламен надпис Хотел България.Бистро България. На рецепцията на разположение на потребителите има рекламни брошури със снимки на хотела и надпис Хотел Бистро България.

В хода на извършената проверка е установено, че прилежащото заведение за хранене и развлечения няма валиден документ за категоризация удостоверение за категоризация или временно удостоверение за открита процедура по категоризиране.

Отворен е интернет сайта www.hotelbulgaria - harrnanli.com и са направени разпечатки на горепосочения сайт. При отваряне на сайта е налична следната информация:

На Началната страница има сменящи се снимки на различни части от обекта, като първата от тях е панорамна снимка на входа на обекта с тотема с рекламен надпис *** ХОТЕЛ БЪЛГАРИЯ, БИСТРО БЪЛГАРИЯ.

На всички останали сменящи се снимки е наличен следния текст:

„Хотел България.

Насладете се максимално на Вашия престой.

На страница Настаняване е наличен следния текст: „Хотел България се намира на централната градска улица в гр. Харманли...“.

На страница Безопасност има следния текст: „Приятен престой в хотел България. Хотел България изпълнява следните хигиенни предпазни мерки...“.

На страница Стаи са налични снимки на двойна макси стая, двойна мини стая, студио и следния текст: „Хотел България разполага...“.

След запознаване с предоставените документи и констатациите от извършената проверка контролните органи констатирали, че е налице заблуждаваща нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68д, ал. 1 предложение 1 /съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща/ 3 във връзка с чл. 68г, ал. 4 във връзка с чл. 68в от Закона за защита на потребителите. Търговецът „България 56“ ЕООД, гр. Харманли, с ЕИК *** предоставя невярна и подвеждаща информация относно вида на обекта чрез рекламни надписи ***ХОТЕЛ БЪЛГАРИЯ, БИСТРО БЪЛГАРИЯ на тотем, поставен пред входа на обекта чрез рекламни брошури със снимки на хотела и надпис ХОТЕЛ БИСТРО БЪЛГАРИЯ, както и чрез информацията, съдържаща се в интернет сайта www.hotelbulgaria - harmanli.com, тъй като при проверката е установено, че туристическият обект е категоризиран като „семеен хотел”, а не като хотел, както е представен и бистрото няма валидна категоризация.

Тази фактическа обстановка не е спорна в жабата. Потвърждава се от разпита на свид. А. П. К. на длъжност Главен инспектор в Област Хасково - Комисия за защита на потребителите и свид. А. М. К..

Бил е съставен Констативен протокол №К-2712580/05.10.2023 г. на проверен обект семеен хотел « България», ведно с приложение към него; 1 бр. снимка към 05.10.2023 г. – чек лист; извлечение от сайт на хотел „България“; касов бон за платена нощувка на 04.10.2023 г.; ценоразпис на български език и английски език; Констативен протокол №К-2712581/05.10.2023 г. на проверен обект интернет сайт www.hotelbulgaria - harrnanli.com; 4 бр. снимки – разпечатки от сайт; 16 бр. снимки – разпечатки от сайт; разпечатка от фактура от 02.10.2023 г.,в които подробно са описани горецитираните констатации. След това е бил издаден АУАН № 004502 от 30.10.2023г. в присъствие на управителя на : „БЪЛГАРИЯ 56“ ЕООД с ЕИК: *** със седалище и адрес на управление: гр. Харманли, бул. *** представлявано от управителя: М. Х. А. и връчен лично на управителя.

Срещу АУАН е било подадено Възражение от управителя на „БЪЛГАРИЯ 56“ ЕООД с ЕИК: *** със седалище гр. Харманли.

Въз основа на АУАН е било издадено и атакуваното №004502 от 08.01.2024 г., издадено от Н.И.И. В.И.Д. Директор на РД за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора със седалище гр. Пловдив към ГД „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите.

Видно от Удостоверение № 00490 за утвърдена категория „три звезди", вид и наименование на обекта: семеен хотел „България", с адрес на обекта гр. Харманли, бул. ***, капацитет 16 стаи, 32 легла, дата на издаване:

12.03.2019 г., срок на валидност. 12.03.2024 г., лице, извършващо дейност „България 56" ЕООД, гр. Харманли, бул. ***, ЕИК ***, издадено от Община Харманли.

В хода на съдебното следствие са разпитани актосъставителят и свидетелят по акта.

Прочетени по реда на чл.84 от ЗАНН, вр. чл.283 от НПК са материалите по делото приложени към АНП Заповед №1070/08.12.2023 г.;Заповед№397ЛД/22.04.2015 г. на председателя на КЗП; извлечение от 4 интернет сайт booking.com; пощенски плик за входирана жалба с клеймо от 22.01.2024 г.; известие за доставяне ИД PS 4040 O14BRY I на НП №004502/08.01.2024 г.; НП №004502 от 08.01.2024 г., издадено от Н.И.И.

В.И.Д. Директор на РД за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора със седалище гр. Пловдив към ГД „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите; Възражение от „България 56“ ЕООД гр. Харманли чрез управителя М. Х. А. с вх.№П-03-1762 от 08.11.2023 г.; плик за доставяне на възражение с пощенско клеймо 05.11.2023 г.; 1 бр. снимка; извлечение от търговски регистър за фирменото досие на „България 56“ ЕООД ЕИК *** гр. Харманли; Акт №004502/30.10.2023 г. на КЗП; Протокол за проверка на документи №К-0144733 към Констативен протокол №К-2712580/05.10.2023 г.; Договор за наем на помещение от 01.01.2021 г.; Удостоверение № 00490 за категория три звезди за семеен хотел „България“, валидно до 12.03.2024 г.; Удостоверение № 00474 за категория две звезди за бистро „Панацея“, валидно до 25.05.2023 г. ;

Констативен протокол №К-2712580/05.10.2023 г., ведно с приложение към него; 1 бр. снимка към 05.10.2023 г. – чек лист; извлечение от сайт на хотел „България“; касов бон за платена нощувка на 04.10.2023 г.; ценоразпис на български език и английски език; Констативен протокол №К2712581/05.10.2023 г.; 4 бр. снимки – разпечатки от сайт; 16 бр. снимки – разпечатки от сайт; разпечатка от фактура от 02.10.2023 г.; докладна записка от И.А. – гл. директор на ГД „КП“ относно прилагане на разпоредбите на Раздел III „Нелоялни търговски практики“ от ЗЗП; разпечатка на рекламна брошура на хотел и бистро „България“ ; разпечатка на визитка на семеен хотел „България“; пощенски плик R PS 4040 O14BUK 7.

Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните в хода на съдебното производство писмени доказателства по АНП, както и от гласните доказателства, приобщени към делото.

Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното административно наказание прави следните правни изводи: