Решение № 190 от 23.04.2026, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 190 гр. Благоевград, 23.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Надя Узунова

Членове:

Гюлфие Яхова

Диана К. Ангелова при участието на секретаря Анастасия Фотева като разгледа докладваното от Диана К. Ангелова Въззивно гражданско дело № 20261200500068 по описа за 2026 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и следващите от ГПК.

Образувано е по депозирана въззивна жалба с вх.№ 28792/01.12.2025 година, подадена от Б. Д. М. с адрес: гр. Благоевград, ул. „***.“ № 52, чрез адв. В. П. против Решение № 902/13.11.2025 година постановено по гр.дело № 207/2025 година по описа на Районен съд – Благоевград.

С жалбата се правят оплаквания и се твърди, че постановеното от Районен съд Благоевград решение по гр. дело № 207/2025 година е неправилно.

Твърди се, че решаващият състав на районният съд е опорочил процеса, като е заел страна по делото, като това се е изразило в уважаването на доказателствени искания на ищеца и отхвърляне на такива на ответника.

Твърди се, че решаващият състав по делото неправилно и пристрастно е подходил при оценката на представените от страните доказателства.

Основният въпрос, който се повдига с въззивната жалба касае оспорването, заявено и пред районния съд - да се установи извършил ли е Б. М. промяна на схемата на свързване, което да води до некоректно отчитане на потребената от него енергия, на какво основание гн М. следва да понесе отговорност за деяние, в което не е участвал.

Твърди се, че в хода на процеса пред районния съд, ищецът не е изяснил в какво точно 1 се състои нерегламентираното присъединяване, с което сериозно се затруднява защитата на М., а съдът със своя отказ да уважи доказателственото му искане е отнел възможността на ответника да се защити адекватно и грамотно.

С въззивната жалба се оспорва направения от районния съд анализ на гласните доказателства и се твърди, че свидетелските показания не са били безпристрастни. С въззивната жалба се сочи, че не е ясно как служителите, извършили проверката са установили кой случайно преминаващ по улицата гражданин, или някой от живущите в тази сграда е премахнал пломбата на таблото и кой е извършил присъединяване към мрежата с промяна на схемата на свързване и кой от живущите се ползва от това присъединяване, ако изобщо е установено такова присъединяване или е просто едно предположение. Твърди се, че след като става дума за присъединяване извън сградата /на улицата/, всеки гражданин е възможно да извърши това, включително и служители на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД” ЕАД.

Сочи се в жалбата, че от съществено значение по случая е фактът, че около външното електрическо табло тротоарът многократно е разкопаван от изпълнители и подизпълнители на различни поръчки. Твърди се, че тротоарът многократно е разкопаван за инсталиране на водопроводна и канализационна мрежа, разкопавано е и за доставка на газ, разкопаван е и за нуждите на доставка на електроенергия. Сочи се, че кабелите многократно са наранявани и прекъсвани, ето защо се е достигнало до решение доставката на електроенергия до сградата, в която живее Б. М., да бъде осъществена по въздух. Твърди се, че бъркотията по действащите кабели и онези, които са около тях, но не се използват, е такава, че никой не е в състояние да се ориентира. Твърди се, че старото електрическо табло си седи на същото място без да са отстранени ненужните кабели. Твърди се, че в исковата молба не се посочват способите, чрез които проверяващите са достигнали до посочените в исковата молба изводи.

Сочи се във въззивната жалба, че още в отговора на исковата молба е било посочено, че чрез така поставените от ищеца задачи няма да се постигне отговор на съществените въпроси - в какво се състои промяната на схемата на свързване, как това свързване променя показанията на електромера и най - същественото - кой е извършителят на твърдяната промяна.

С оглед на заявеното с въззивната жалба се иска от съда, след като установи, че ищецът не може да докаже по безспорен начин, че Б. М. е извършил предполагаемите от ищеца промени на схемата, и след като установи, че решаващият състав на Районен съд Благоевград не е спазил процесуалните норми при изясняване на фактическата ситуация, да постановите решение, с което да приеме, че процесното решение на Районен съд Благоевград е неправилно и да го отмени, а исковата претенция на ищеца да бъде приета за недоказана, неоснователна и като такава да бъде отхвърлена. Прави се искане за присъждане на разноски.

С отговора на въззивната жалба се сочи, че въззивната жалба е неоснователна, а постановеното съдебно е правилно и обосновано.

2

Сочи се, че неоснователни са оплакванията, че решаващият състав е заел страна по делото, като се твърди, че съдът е бил напълно обективен при постановяване на обжалвания акт, като е зачел правата и на двете страни и е спазил изискването за равнопоставеност на ищеца и ответника в спора.

С отговора на въззивната жалба се сочи, че е без правно значение дали промяната в схемата на свързване на процесното средство за търговско измерване /СТИ/ е направена от ответника, тъй като вината не е елемент от фактическия състав по ПИКЕЕ, поради което не подлежи на изследване от районния съд.

Оспорва се с отговора на въззивната жалба, и се сочи, че е невярно твърдението, че не е изяснено в какво точно се състои нерегламентираното вмешателство в измервателната система.

Сочи се, че не е вярно твърдението, че съдът не е поставил на вещото лице въпросите на ответника. Сочи се, че твърдението, че съдът не е възприел правилно показанията на разпитаните свидетели, не почива на истината.

С оглед на изложеното в отговора на въззивната жалба се иска от съда да потвърди първоинстанционното решение и присъди на въззиваемия направените разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 200,00 лева.

Съдът след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства, приема за установено и обосновава следните правни изводи:

Въззивният състав намира жалбата за допустима, тъй като е подадена от лице с правен интерес, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, в предвидения от закона срок.

С Решение № 902/13.11.2025 година, постановено по гр.дело № 207/2025 година по описа на Районен съд – Благоевград е признато за установено на основание чл. 422 ГПК, че Б. Д. М., ЕГН **********, с адрес: гр. Благоевград, ул. „***.“ № 52, ет. 1, ап. 2, дължи на „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, ЕИК 130277958, със седалище и адрес на управление : гр. София, бул. „***“ № 28, сграда Изток Плаза, чрез юрисконсулт С. П., следните суми, които са предмет на Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.

410 ГПК № 1103/27.08.2024 г., издадена по ч. гр. д. № 2339/2024 г. по описа на Районен съд гр. Благоевград, сумата от 4 564, 62 лв. /четири хиляди петстотин шейсет и четири лева и шейсет и две стотинки/, представляващи стойността на допълнително начислена електрическа енергия вследствие установено неправилно/неточно измерване или неизмерване на потребена електроенергия за периода 16.11.2023г. до 15.02.2024г,, дължима по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ във вр. с извършена проверка, за която е съставен Констативен протокол № 2003333/15.02.2024 година, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК - 27.08.2024г. до изплащане на вземането, като е отхвърлен предявения иск от „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, ЕИК 130277958, със седалище и адрес на управление : гр. София, бул.

„***“ № 28, сграда Изток Плаза, чрез юрисконсулт С. П. срещу Б. Д. М., ЕГН **********, с адрес : гр. Благоевград, ул. „***.“ № 52, ет. 1, ап. 2, за признаване за установено по 3 отношение на ответника, че дължи на “Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, ЕИК 130277958, сумата от 391,01 лв. /триста деветдесет и един лева и една стотинка/, представляващи стойността на обезщетението за забава върху главницата за периода 06.03.2024г. - 19.08.2024г., като неоснователен.

Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата с изключение на случаите, когато следва да приложи императивна материалноправна норма, както и когато следи служебно за интереса на някоя от страните – т. 1 от ТР № 1/09.12.2013 г. по тълк. д. № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС.

Въззивната жалба е подадена в срок от легитимирана да обжалва първоинстанционния съдебен акт страна. Настоящият въззивен състав намира, че постановеното решение е валидно и допустимо, а по същество правилно и като такова следва да бъде потвърдено, при следните аргументи:

Разгледаният от районния съд иск е такъв предявен по реда на чл. 422 ал.1 от ГПК за установяване съществуването на вземането по издадена заповед за изпълнение на парично задължение от заповедния съд - Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК № 1103/27.08.2024 г., издадена по ч. гр. д. № 2339/2024 г. по описа на Районен съд - гр.

Благоевград.

За преценка на доводите в жалбата по правилността на решението, предвид събраните доказателства, тезите на страните и закона, Окръжен съд – Благоевград намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Заповедното производство по ч.гр.дело № 2339/2024 година по описа на Районен съд – Благоевград е образувано по заявление на въззиваемия с искане за издаване на заповед за изпълнение и издаване на изпълнителен лист за сумите: главница - 4564,62 лева, представляваща сума по издадена фактура № 0003521978/20.2.2024 година, издадена на основание чл.83, ал.1, т.6 от Закона за енергетиката и чл.56 от ПИКЕЕ за периода от 16.11.2023 година до 20.2.2024 година и сумата от 391,01 лева, лихва за забава за периода от 6.3.2024 година до 19.8.2024 година.

Още със заявлението пред заповедния съд е посочено, че основанието за дължимост на сумата е извършена проверка и констатирано нарушение, представляващо случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия, за което е бил изготвен Констативен протокол № 200333/15.2.2024 година въз основа на който е била извършена корекция на сметка.

Установява се от приложените доказателства, а и не се спори, че въззивникът е абонат на ответното дружество с абонаментен № 1110711039 за обект с административен адрес - гр.

Благоевград, ул. „***.“ № 52, ет.1, ап.2, и обектът представлява жилище, апартамент, което е присъединено към разпределителната мрежа на въззиваемия.

Не е спорно и се установява от приетите по делото писмени доказателства, че въззиваемото дружество е издало Фактура № 0003521978/20.2.2024 г. година за сума 4564,62 4 лева с основание – дължима сума по чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ, сума по констативен протокол.

От приетия като писмено доказателство Констативен протокол № 2003333/15.2.2024 година за проверка на неточно измерване и/или неизмерване на електрическата енергия, както и от показанията на разпитаните пред районния съд свидетели – св.Г. и св.К., се установява, че на 15.2.2024 година е извършена техническа проверка на средство за търговско измерване /СТИ/ с титуляр по сметка въззивникът.

Настоящият съдебен състав приема за доказано от фактическа страна, както от анализа на съдържанието на констативния протокол, така и от разпита на свидетелите и заключението по допуснатата и назначена от районния съд съдебно – техническа експертиза, че при извършената проверка е установено и съответно доказано в процеса, че апартамента на въззивника е бил присъединен към разпределителната мрежа по начин, който заобикаля средството за техническо измерване и по този начин не се отчита в пълен обем реално използваната от потребителя електрическа енергия. За съда е доказано, че при проверката е установено, че редовното ел.захранване чрез електромер за апартамента е в изправност, но към апартамента се подава и достига електрическа енергия от разпределяната от дружеството чрез неправомерно свързана и чрез втори въвод, дублиращ основния /от електромера/, като потребяваната в апартамента енергия по основния въвод се измерва, а тази по неправомерния- не се измерва, като е налице директно директно присъединяване към ел.мрежата на „ЕРМ Запад“, без възможност за измерване по неправомерно включения втори въвод- свързан към подземния кабел, захранващ уличното електромерно табло с което е променена схемата на свързване за измерване за абоната, с резултат пълно неотчитане ползваната в обекта му по допълнителната връзка ел.енергия.