Решение № 304 от 13.09.2023, Окръжен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 304 гр. Стара Загора, 13.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА в закрито заседание на тринадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Димитър М. Христов като разгледа докладваното от Димитър М. Христов Търговско дело № 20235500900326 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл . 25 от ЗТРРЮЛНЦ и е образувано по жалба на ,,А.‘‘ ЕООД против отказ № 202308*****/16.08.2023 г. на Агенцията по вписванията - Търговски регистър и РЮЛНЦ, с който е отказано да бъде вписано обстоятелство – прехвърляне на дружествен дял по партида на дружеството.

Жалбоподателят счита, че постановеният отказ е неправилен, като излага подробни съображения в жалбата си. Моли съда да постанови решение, с което обжалваният отказ да бъде отменен и бъдат дадени задължителни указания на Агенцията да извърши исканото вписване.

Претендира разноски.

На основание чл. 25, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ Агенция по вписване е подала писмен отговор, в който излага твърдения, че жалбата е неоснователна, а постановения отказ е законосъобразен. Претендира разноски.

Съдът като обсъди доказателствата по делото и взе предвид направените оплаквания, намира за установено следното:

Със заявление вх. № 202308*****/10.08.2023 г. е постъпило искане за промяна на обстоятелства по партида на ,,А.‘‘ ЕООД. Мотивите за постановения отказ са в насока, че от представените документи не може да се установи по категоричен начин самоличността като идентификационни 1 данни на представляващия ,,Й.Л.Т.Л.‘‘, поради разминаване в идентификация на лицето У.Л. – в декларация по чл. 129, решение за прехвърляне на дялове и УАС, както и че в решението на дружеството – купувач, идентификционните данни на лицето Ш.Л. са идентични с тези на У.Л., а именно 0-0343477-6.

Жалбата е подадена в срока по чл. 25, ал. 1 от ЗТР, поради което е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

От приложените декларация по чл. 129, решение за прехвърляне на дялове и УАС се установява, че идентификационните данни на лицето У.Л. са изписани както следва: в декларация по чл. 129 от ЗТРРЮЛНЦ – 0-0343477-6, в решение за прехвърляне на дялове -0-0343477-0 и в УАС – 3434776.

Неоснователни са доводите на жалбоподателя, че се касае за различен начин в изписването на идентификационни данни с/без тирета и нули. В решение за прехвърляне на дялове, освен тирета и нули, които липсват в УАС е налице несъответствие с последната цифра, а именно от 6 на 0.

В решението на дружеството купувач идентификационните данни на Ш.Л. са идентични с У.Л.. Безспорно се касае за различни лица и не може да бъде споделен довода на жалбоподателя, че се касае за техническа грешка на нотариуса, която може да бъде санирана при съпоставка и сравнителен анализ на подписите на база образец на подписите на Ш.Л., предоставен в ТР. Не е в правомощията на длъжностното лице по регистрация да извършва ,,сравнителен анализ‘‘ на подписи.

Налице са указания от длъжностното лице, които не са изпълнени за отстраняване на несъответствията.

Предвид гореизложеното, съдът намира, че отказ

№

202308*****/16.08.2023 г. на Агенцията по вписванията - Търговски регистър и РЮЛНЦ е законосъобразен и следва да бъде потвърден.

По отношение на направеното от Агенция по вписванията искане за присъждане на разноски за възнаграждение на юрисконсулт осъществил представителство в настоящото производство по отношение на органа постановил обжалвания охранителен акт, съдът намира следното: Независимо от неоснователността на жалбата, в полза на Агенцията по вписванията не се 2 поражда право на присъждане на съдебни разноски. След измененията на чл.

25 ЗТРРЮЛНЦ, алинея 6 предвижда съдът да присъжда разноски на страните по реда на ГПК, а последният нормативен акт с процесуален характер е категоричен в това че: сторените в рамките на охранително производство разноски остават в тежест на молителя - чл. 541 ГПК. Производството по чл.

25 ЗТРРЮЛНЦ и след измененията има охранителен, а не исков характер. То остава едностранно такова, тъй като произнасянето по молба за вписване/обявяване засяга единствено и само правната сфера на лицето, направило искането за вписване. Правната сфера на регистърния орган по никакъв начин не се засяга от произнасянето, затова и възможността на АВ да даде становище по депозирана жалба и да получи препис от постановено решение по жалбата не й придава качеството страна в производството по чл.

25 ЗТРРЮЛНЦ. Това производство запазва едностранния си характер, поради което и независимо от изхода му разноски не могат да бъдат присъдени по реда на чл. 81, вр. чл. 78 ГПК с крайния съдебен акт.

Водим от горните мотиви, Окръжния съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА отказ № 202308*****/16.08.2023 г. на Агенцията по вписванията - Търговски регистър и РЮЛНЦ.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 7 - дневен срок от връчването му на страните пред Пловдивския апелативен съд.

Съдия при Окръжен съд – Стара Загора: _______________________ 3