Решение № 955 от 04.07.2023, Административен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 955

Варна, 04.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд -

Варна - XXVI състав, в съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и двадесет и трета година в състав:

Председател:

РАЛИЦА АНДОНОВА

При секретар АНГЕЛИНА Г. като разгледа докладваното от съдия РАЛИЦА АНДОНОВА административно дело № 154 / 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 84, ал. 1, във връзка с чл. 44 от Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври 2013 г. за създаване на Митнически кодекс на Съюза /МК/, вр. чл. 140 и чл. 141 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 2015/2447 за определяне на подробни правила за прилагането на някои разпоредби на Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета за създаване на Митнически кодекс на Съюза /Регламента за изпълнение/, във връзка с чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба от „Ей Ди Логистик - България“ ООД, с ЕИК *********, представлявано от управителя Д.Г.А. чрез пълномощника й адв. С.Ж. ***, против Решение рег. № 32-3069/04.01.2023г на директора на Териториална дирекция Митница Варна към Агенция "Митници към митническа декларация MRN

21BG002002057752R2/27.09.2021 г., с което на основание чл. 84, ал. 1, т. 1 вр. чл. 66в от Закона за митниците (ЗМ), във връзка с чл. 74, § 2, буква „б“ от Регламент (ЕС) № 952/2013, във връзка с чл. 140 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 2015/2447, във връзка с чл. 5, т. 39 от Регламент (ЕС) № 952/2013, във връзка с чл. 77, § 1, във връзка с чл. 85, § 1 във връзка с чл. 101, § 1 във връзка с чл. 102 от Регламент (ЕС) № 952/2013, във връзка с чл. 54, ал. 1 и чл. 56 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС), във връзка с чл.

59 от АПК, е: отказано приемането на митническата стойност на декларираните стоки с № 15 и № 16 по митническа декларация MRN 21BG002002057752R2/27.09.2021 г.; определени са нови митнически стойности на същите стоки; определени са нови кодове по ТАРИК за същите стоки; разпоредена е корекция на митническата декларация относно стоки № 15 и № 16 – в кл. ЕД 6/14, 8/6, „Митническа стойност“, 4/14, 4/16, и са установени за досъбиране допълнителни държавни вземания за данък върху добавената стойност (В00) в размер на 8 735,99 лева, ведно с лихва за забава на основание чл. 114, § 1 и § 2 от Регламент (ЕС) № 952/2013 и чл. 59, ал. 2 от ЗДДС.

С жалбата са изложени подробно мотивирани възражения за незаконосъобразност на оспореното решение поради неправилно приложение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. По отношение на промяната на тарифния код жалбоподателят излага твърдения, че в решението липсват изложени мотиви, обосноваващи тази промяна. В подкрепа на това сочи, че Централната митническа лаборатория не е извършила химичен анализ на пробите, а е дадено заключение чрез наблюдение на стоките. Твърди, че Централната митническа лаборатория не е акредитирана за направените от нея изследвания, като същата има акредитация само да открива количеството целулозни влакна в текстил чрез изследване със сярна киселина. Във връзка с направената корекция на митническата стойност сочи, че изложените мотиви в решението са несъстоятелни, тъй като процесните стоки са сравнени със стоки на трети лица, които не отговарят на дефиницията на „сходни стоки“ поради обстоятелството, че не са изработени от сходни материали.

По отношение съмненията на митническите органи относно достоверността на митническата стойност, декларирана с процесната декларация, твърди, че в тежест на митническите органи е да докажат, че дружеството е договорило или платило повече от посочения в митническата декларация, каквото според жалбоподателя не е извършено. Твърди, че митническите органи са се позовали на средностатистическа стойност на стоки, но не е ясно дали това включва покупни цени или митнически стойности и период. Пояснява, че стойността на „сходни стоки“ означава тяхната договорна стойност, а не митническата им стойност, която включва освен договорната стойност на внасяните стоки, така и разходи за транспорт, застраховки, комисионни и обработка на контейнери. Релевират се доводи относно липсата на мотиви за определяне на митническата стойност на стоките по реда на чл. 74, § 2, б. „б“ от Митническия кодекс на Съюза. В подкрепа на това жалбоподателят сочи, че към митническата декларация е представил необходимите документи за доказване на декларираната митническа стойност на стоките с процесната декларация. Твърди, че митническите органи не са извършили проверка в счетоводството на дружеството, за да обосновават извод, че декларираната митническа стойност е недоказана. Изтъква се, че не е спазена процедурата по чл. 22, § 7 от МК, въпреки, че дружеството е уведомено за съмненията на митническите органи, но само формално, тъй като в уведомлението липсва информация относно обстоятелствата, на които се основават съмненията.

Позовава се на решение на СЕС по обединени дела С-29/13 и С-30/13 и твърди, че нарушаването на правото на изслушване е особено съществено процесуално нарушение и води до незаконосъобразност на постановеното решение. Това императивно задължение в случая не е спазено, т. к. процедурата е проведена формално, без изслушване на дружеството. Относно установения размер на митническата стойност сочи, че в обжалваното решение не се съдържат данни, от които да може да се изведе извод, че така определената митническа стойност отговаря на всички изисквания да бъде приложена, а именно: 1 да е спазена разпоредбата на чл. 141, § 1 от Регламента за изпълнение 2015/2447 като се използва договорната стойност на идентични или сходни стоки, които са в продажба на същото търговско равнище и по същество в същите количества като стоките, чиято стойност се определя; 2 като сходни да се приемат стоки, които отговарят на дефиницията по чл. 1, § 2 от Регламента за изпълнение 2015/2447.

Аргументира се, че нито едно от посочените изисквания в случая не е спазено, като само е посочен номера на декларацията, послужила за определяне на по-високата митническа стойност. Твърди, че по отношение на стоките, които митническите органи са използвали за определяне на по-висока митническа стойност, внесени от трето лице, липсват каквито и да било доказателства, че са сходни стоки, тъй като същите са различни по вид от внесените с процесната декларация.

Отправя искане за отмяна на оспореното решение и претендира присъждане на направените в съдебното производство разноски.

В открито съдебно заседание по същество на спора на 20.06.2023 г. процесуалният представител на жалбоподателя по пълномощие прави изрично изявление, че не поддържа жалба в частта относно извършената промяна на тарифния код на внесените стоки № 15 и № 16 с процесната митническа декларация. Ответният административен орган чрез процесуалния си представител не оспорва и не се противопоставя на това изявление.

Ответникът –

Директорът на ТД „Митница“ - Варна към Агенция „Митници“, чрез процесуалния си представител гл.ю.к. А. Ш. излага становище за неоснователност на жалбата и настоява оспореното решение да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Счита, че в хода на административното производство са събрани необходимите доказателства, като след извършването на задълбочен анализ е обосновано изключението на разпоредбата на чл. 70 и прилагане съответно на чл. 74, § 2, буква „б“ от Регламент (ЕС) № 952/2013, съобразно с предвидената в тази правна норма последователност. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение; направено е и възражение за прекомерност на размера на претендираното адвокатско възнаграждение.

След преценка на събраните в производството доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

На 27.09.2021 г. „Ей

Ди Логистик България“ ООД декларира за режим „допускане за свободно обращение“ 43 броя стоки, 818 колета, 18410 кг. бруто тегло общо, обща фактурна стойност 52 534,58 EUR, при курс за митнически цели 1,95583 лева за 1 EUR, държава на износ Турция, деклариран произход Турция, условие на доставка СРТ – Варна, по митническа декларация MRN 21BG002002057752R2/27.09.2021 година (л. 30-73 от адм. преписка). Контрагент на вносителя е турското дружество EMRE GRUP KUMASCILK

PAZARLAMA VE D.

Към митническата декларация за допускане за свободно обращение били приложени: Електронна фактура № EGK2021000000111/24.09.2021 г. (л. 81-82 от адм. преписка), Сертификат за непреферренциален произход № U0205058 от 24.09.2021 г. (л. 86 от адм. преписка), Сертификат A.TR № С1584732 от 24.09.2021 г. (л. 85 от адм. преписка), CMR (л. 88 от адм. преписка), износна митническа декларация (л. 83-84 от адм. преписка).

Извършена е митническа проверка на митническа декларация MRN 21BG002002057752R2/27.09.2021 година, като е съставен Протокол № 21BG9999М042915 от

27.09.2021 година. За целите на проверката на декларираната митническа стойност на внасяните стоки са взети мостри от стока № 15 и стока № 16. Последните са изпратени за анализ/експертиза в Централна митническа лаборатория – София във връзка с проверката на тарифното класиране.

Митническите органи са направили принципна констатация, че когато съществуват основателни съмнения относно декларираната митническа стойност на внасяните стоки, т.е. че същата представлява цялата платена или подлежаща на плащане цена, могат да изискат допълнителни документи, преди да вземат окончателно решение.

На 03.12.2021 г. с

Писмо № 32-389965 (л. 18 от адм. преписка) от „Ей Ди Логистик България“ ООД за целите на проверката са изискани допълнителни документи в подкрепа на декларираната митническа стойност на стоките.

В указания на дружеството седемдневен срок от митническите органи с Писмо № 32-404844/13.12.2021 г. били представени допълнителни документи, в това число документ, удостоверяващ плащане към доставчика (л. 29 от адм. преписка), фактури за продажба към клиенти (л. 74-76 от адм. преписка) и международен договор за продажба (л. 20-22 от адм. преписка).

По линия за международно сътрудничество от митническите органи е изпратено Писмо № 32-421396/29.12.2021 г. до директора на Дирекция „Митническо разследване и разузнаване“ при Централно митническо управление – София за установяване стойността на стоката, както и автентичността на документите, представени при вноса на стоките. Поради това с Решение № 32-31136/28.01.2022 г. директорът на ТД „Митница“ – Варна е спрял производството по издаване на решение за определяне на декларираната митническа стойност на стоки № 15 и № 16 с декларация MRN 21BG002002057752R2.

С Определение №

946/25.03.2022 г. по адм. д. № 356/2022 г. по описа на Административен съд – Варна е отменено решението за спиране на производството за издаване на решение за определяне на митническата стойност на стоките № 15 и № 16, декларирани с митническа декларация MRN 21BG002002057752R2 от 27.09.2021 година.

В Дирекция

„Митническо разследване и разузнаване“ при Централно митническо управление – София, с Писмо рег. № 32-285851/26.08.2022 г. е представен отговор от турските митници, съдържащ информация единствено за сертификата за движение A.TR, но не и данни за изследване на стойността, на която е продадена стоката.

След извършен анализ на представените документи митническите органи са установили, че стока № 15 от митническа декларация MRN 21BG002002057752R2/27.09.2021 г., била описана като „трикотажни платове от памук и полиестер – 5275 кг.“ и била декларирана с код по ТАРИК ********** и митническа стойност в размер на 6707,32 лева, или 1,27 лв./кг.

От Митническата лабораторна експертиза № 04_25.10.2021/29.11.2021 г., митническите органи установили, че декларираната стока представлявала обагрен напречно плетен трикотажен плат, който съдържал преобладаващи памучни влакна – 64 %. Въз основа на становището на Дирекция „Митническа дейност и методология“ митническите органи са констатирали, че посоченият в митническата декларация тарифен код – ********* по отношение на стока № 15 е некоректен, тъй като по този код се класират стоки, съдържащи влакна, различни от памучни, вълнени, синтетични или изкуствени. Анализираната проба се класирала по код 60062200 на Комбинираната номенклатура.