Определение № 7744 от 16.04.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 7744 гр. София, 16.04.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-VI-З, в закрито заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Райна Стефанова

Членове:

Милена Богданова

Даяна К. Топалова като разгледа докладваното от Милена Богданова Въззивно частно гражданско дело № 20251100500752 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по жалба на „Лено“ АД, ЕИК 203217465, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, район Централен, ул. Калофер № 1, ет. 5, чрез процесуалния представител адв. Н. П. – АК-Пловдив, против определение от 06.01.2025 г. на съдия по вписванията при СРС, с което е постановен отказ да заличи частично особен залог върху вземане, обезпечено с ипотека, по молба за заличаване с вх. № 20-00-6 от 06.01.2025 г.

В жалбата са изложени твърдения за неправилност и незаконосъобразност на отказа. Жалбоподателят навежда доводи, че докато ипотеката вече е заличена с нарочно вписване в Службата по вписванията - София, то отбелязването на договора за залог продължава да е налице и при издаване на удостоверение за вписвания, отбелязвания и заличаване за недвижимия имот, този договор за особен залог на вземания би бил описан като съществуваща тежест, което би довело до нетърпимо правно положение. Възразява се против правните изводи на съдията по вписванията, че не бил предвиден ред за заличаване на отбелязването, като излага аргументи в обратната посока. Противопоставя се на посоченото, че отбелязванията към ипотеката се считат за заличени, щом самата тя е заличена. За да има възможност залогодателят да се разпореди със заложеното вземане, съгласно член 17, алинея 3 от ЗОЗ трябва да е налице съгласие от заложния кредитор и то да бъде отразено в имотния регистър. С вписване заличаването на отбелязването на договора за залог ще се отстрани неяснотата относно съществуващото правно положение и ще се оповестят третите лица, че заложното право е погасено. Моли се за отмяна на така постановения отказ и да бъде постановено да бъде извършено заличаване на договора за особен залог.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и с оглед на своето вътрешно убеждение, намира за установено следното:

Производството пред Агенцията по вписванията е образувано по молба с вх.

№ 20-00-6 от 06.01.2025г. на „Лено“ АД, с която се иска заличаване на вписаното отбелязване на договор за особен залог на взезмания от 19.08.2024 г., сключен между „Прайвът кредит стъркчъринг“ С. А. Р. Л., като заложен кредитор, и „Лено“ АД, като залогодател, вписано в АВ/СВ – гр. София с вх. рег. № 78663 от 08.10.2024 г., том 56, акт 129. Към молба са приложени 1/ оригинали и нотариално заверен препис от Декларация1 съгласие за частично заличаване; 2/ нотариално заверен препис на Удостоверение за вписвания за определен период (извлечение) с № 20241220101859/20.12.2024 г. от ЦРОЗ; 3/ копие от Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека (към която е отбелязан договора за особения залог); 4/ държавна такса и 5/ пълномощно.

За да откаже заличаването, съдията по вписванията е приел, че към подаденото заявление не е представен подлежащ на вписване акт. Също, че в закона не е предвиден ред за заличаване на отбелязването за особен залог, поради което не може да бъде извършено, а и че не е необходимо, тъй като със заличаването на ипотеката, се заличава и отбелязването за особен залог.

При така установената фактическа обстановка, настоящия състав намира следното от правна страна:

На първо място следва да се разгледа въпросът дали е предвиден ред за извършване на исканото вписване (в случая заличаване на отбелязано вписване на особен залог). Действително в чл. 2 от ПВ е предвидено, че вписване, отбелязване и заличаване се извършва само в предвидените в закона случаи. Уредбата на вписванията е изградена на принципа на изчерпателност, при строго формализирани процедури. Обхватът на проверката на съдията по вписванията се отнася до това, дали актът подлежи на вписване, съставен ли е съобразно изискванията за форма и има ли предвиденото в Правилника за вписванията съдържание. Не се проверяват материалноправните предпоставки на акта, освен ако това е изрично предвидено в закон. Следва да се отбележи обаче, че няма правна логика един акт да подлежи на вписване (било то, защото вписването е част от фактическия състав на възникването на дадено обстоятелство, било то единствено с цел да бъде оповестено, или с цел защитно действие), но да не подлежи на заличаване. Публичните регистри са създадени, за да гарантират сигурността на гражданския и търговски оборот, като спрямо същите е установена презумпция за вярност на вписаните в тях обстоятелства. Самото вписване в имотния регистър на особения залог, макар и вече да не изпълнява предвиденото в закона действие, не се заличава служебно или по силата на закона, а само при направено искане от лице, имащо интерес от това, като няма установен в закона срок, в който легитимираното лице да е задължено да отправи искането си. Доколкото ипотеката, обезпечаваща вземането, за което е учреден и особения залог, е вече заличена, не следва да се поставят пречки за заличаването на други тежести, вписани по партида на имота, когато са налице основания за това. Това е така, изхождайки от основата цел за осигуряване на сигурност в оборота с конкретната вещ.

Следва да бъде отбелязано, че в настоящия казус първичното вписване е това в Централния регистър на особените залози, доколкото се касае за договор за особен залог на вземане, а не това по ипотеката. В случая заложният кредитор е дал нотариално заверено съгласие за заличаване на договора за особен залог на вземане, респективно заявителят като залогодател има правомощието да заличи съществуващата тежест от всички регистри, в които тя е вписана.

По отношение на това дали към преписката е представен акт, който подлежи на отбелязване, следва да се има предвид, че в последователната си практика ВКС /определение № 447 от 10.07.2009 г. по ч. т. д. № 58/2009 г. на ВКС, ІІ т. о.; определение № 442 от 20.07.2007 г. по ч. т. д. № 317/2009 г. на І т. о. и определение № 468 от 28.07.2009 г. по ч. т. д. № 135/ 2009 г. на ІІ т. о., определение № 168 от 07.02.2011 г. по ч. т. д. № 87/2010 г. на ІІ т. о., определение № 250 от 03.04.2012 г. по ч. т. д. № 99/2012 г. на І т. о. и др./ е приел, че актът, въз основа на който се постановява вписване в Имотния регистър, е единствено удостоверението за вписване на залога, респ. удостоверение за вписване на допълнителните обстоятелства във връзка с него, вписани в Търговския регистър и регистър на ЮЛНЦ.

Същото е изводимо от анализа на разпоредбата на чл. 22а ПВ, съгласно която вторичното вписване, каквото е вписването на особения залог в имотния регистър, се извършва въз основа на издадено удостоверение за съответното обстоятелство, вписвано първично в ТРРЮЛНЦ. Следователно, приетото от съдията по вписванията, че към заявлението не е представен подлежащ на вписване акт, се явява неправилно, тъй като такъв е приложен, а 2 именно удостоверение за вписвания за определен период (извлечение) № 20241220101859/20.12.2024 г. Наличието на представено пред съдията по вписванията удостоверение от ТРРЮЛНЦ за заличаване на особен залог е напълно достатъчно, за да се извърши вписване на заличаването на залога и в Имотния регистър при Службата по вписванията, явяващо се вторично по отношение вписването в ТРРЮЛНЦ.

Вписване в имотния регистър на залог на вземане е винаги вторично вписване на особения залог и се осъществява с цел противопоставимост на правата на заложния кредитор на трети лица и като такова е предпоставено от вписване на залога в първичния регистър - ЦРОЗ. Т.е. вторичното вписване не би могло да се извърши, ако липсва първично такова. На още по-силно основание, след отпадане на първичното вписване, то отпада необходимостта от съществуване на вторичното вписване и същото следва да бъде заличено.

В конкретния случай е налице заличаване на вписания в ЦРОЗ залог на вземане, което е валидно извършено и въз основа на него не може да има вече вписване в имотния регистър.

При издаване на удостоверение за вписвания, отбелязвания и заличавания от Службата по вписванията, договор за особен залог на вземане би бил описан като съществуваща тежест, следователно би се достигнало до правно положение, некореспондиращо с действителното такова. Вписването е изпълнило своята защитна функция и след като то е успешно приключило и липсва основание за противопоставимост на трети лица, нито има данни да брани някакви други права, то следва да се признае интересът на молителя да иска и да постигне заличаване на вписаното обстоятелство. В тази връзка следва да бъде отбелязано, че съдията по вписванията е длъжностното лице, което съблюдава за истинността и пълнотата на информацията, обявена в имотния регистър, като посредством актуалността на информацията в него постига заложените в закона цели за защита интересите на заинтересованите лица.

Ето защо, отказът за вписване на исканото заличаване е незаконосъобразен.

Предвид изложеното обжалваният отказ на съдията по вписванията трябва да бъде отменен, като вместо това следва да се постанови извършване заличаване на особения залог.

Воден от горното, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ по жалба с вх. № 18-00-4 от 20.01.2025 г. на „Лено“ АД, ЕИК 203217465, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, район Централен, ул. Калофер № 1, ет. 5, Определение за отказ №4 от 06.01.2025г. на съдия по вписванията към Служба по вписванията - София към Агенция по вписванията, постановен по заявление вх. №20-00-6 от 06.01.2025г., с което е отказано частично заличаване на договор за особен залог на вземане, обезпечено с ипотека.

ВРЪЩА делото на Служба по вписванията – София към Агенция по вписванията за извършване на отбелязване към вписана договорна ипотека за частично заличаване на Договор за особен залог на взезмания от 19.08.2024 г., сключен между „Прайвът кредит стъркчъринг“ С. А. Р. Л., като заложен кредитор, и „Лено“ АД, като залогодател, вписано под вх. рег. № 78663 от 08.10.2024г., том 56, акт 129 на СВ - София относно вземанията по договор за кредит от 15.11.2021г. с кредитополучател ЕТ „Крис – Кристиана Генова“, като отбелязването се извърши по персоналните партиди, по които е вписана договорната ипотека и по които е извършено вписването на Договор за особен залог на вземанията от 19.08.2024г.

Определението не подлежи на обжалване.

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4