Определение № 290 от 11.02.2026, Административен съд - Кърджали

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 290

Кърджали, 11.02.2026 г.

Административният съд - Кърджали - II състав, в закрито заседание в състав:

Съдия:

ВИКТОР АТАНАСОВ като разгледа докладваното от съдията Виктор Атанасов административно дело № 59/2026 г. на Административен съд - Кърджали, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.166, ал.4, във вр. с ал.2 от АПК и във вр. с чл.27, ал.2 и ал.1, т.4 от Закона за храните/ЗХ/.

Делото е образувано по жалба на „Дениз - Еге” ЕООД, [ЕИК], с посочен адрес – [населено място], [улица], [община], [област], представлявано от управителя му Ю. Ш. Г., [ЕГН], с посочен в жалбата съдебен адрес: [населено място], [улица], [адрес] - Б. Д., против Заповед №Я-3-135 от 29.01.2026 год., издадена от директора на ОДБХ – Ямбол, с която, на основание чл.138, пapaграф 21, б.„й“ от Регламент 2017/625/ЕС/ и чл.27, ал.1, т.4, предложение 1/първо/ от Закона за храните, се отнема регистрацията и се заличава от регистъра по чл.24, ал.1 от Закона за храните, [обект] с рег.№[номер], с [адрес], [община], [област], регистриран на бизнес оператора „Дениз - Еге“ ЕООД, със седалище и адрес на управление - [населено място], [улица], [община], [област], [ЕИК], считано от 29.01.2026 год. и от същата дата се обезсилва Удостоверение за регистрация №[номер]/[дата].

В жалбата са изложени доводи и съображения за незаконосъобразност на обжалваната заповед, като се иска нейната отмяна като такава. Твърди се, че при издаването й е допуснато нарушение на разпоредбата на чл.146, т.2 от АПК, т.к. не е спазена установената форма, съгл. чл.59, ал.2, т.4 от АПК. Твърди се също, че са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила по смисъла на чл.146, т.3 от АПК, а именно - нарушения на чл.35 и чл.36 от АПК АПК, довели до издаването на административен акт без изясняване на относимите факти и обстоятелства. На следващо място в жалбата се твърди, че оспореното решение/всъщност става дума за заповед/ е издадено и в нарушение на нормата на чл.146, т.4 от АПК – при противоречие с материалноправни разпоредби, като жалбоподателят счита, че не са налице предпоставките на чл.27, ал.1, т.4 от ЗХ, а именно - груби нарушения на закона и/или подзаконови нормативни актове по прилагането му и съответно са изложени доводи в тази насока. По изложените доводи жалбоподателят счита, че спрямо оспорената заповед са налице отменителните основания по чл.146, т.2 - 5 от АПК и моли съда, като ги има предвид, да уважи жалбата и да отмени оспорената Заповед №Я-3-135 от 29.01.2026 год., за заличаване на регистрацията/одобрението на обект, издадена от директор на ОДБХ - Ямбол.

Към така подадената жалба отделно е приложено и искане за спиране на предварителното изпълнение на Заповед №Я-3-135 от 29.01.2026 год. за заличаване на регистрацията/одобрението на обект, издадена от директора на ОДБХ – Ямбол, на основание чл.166, ал.4, във вр. с ал.2 от АПК, подадено чрез пълномощник – адв.Б. Р. Д. от АК – [област], с посочен съдебен адрес: [населено място], [улица], [адрес]. С искането жалбоподателят моли, на основание чл.166, ал.4, вр. с ал.2 от АПК, съдът да спре допуснатото предварително изпълнение по силата на чл.27, ал.2 от ЗХ, до произнасяне с влязло в сила решение на спора. Счита, че не са налице предпоставките на чл.27, ал.1, т.4 от ЗХ, а именно - груби нарушения на закона и/или подзаконови нормативни актове по прилагането му, като твърди, че всички констатирани нарушения описани в т.1 и т.2 от оспорената заповед, установени при проверка, извършена на 27.10.2025 год., са отстранени и е издадена Заповед от 5.11.2025 №Я-3-1191 на директора на ОДБХ – Ямбол, за определяне на комисия и извършване на проверка в обекта и даване становище за възстановяване дейността на обекта. В искането са изложени факти и обстоятелства, както доводи и съображения за незаконосъобразност на оспорената заповед, идентични с тези, изложени в самата жалба. Сочи се, че разпоредбата на чл.166, ал.4 от АПК предвижда, че допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на отделен закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може по искане на оспорващия да бъде спряно от съда при условията на ал.2 и че основателността на искането следва да се прецени с оглед приложимостта на чл.166, ал.4, във вр. с ал.2 от АПК. Сочи се също, че в съответствие с цитираната разпоредба, за да се спре изпълнението, следва да са представени доказателства, че то би могло да причини на жалбоподателя значителна или трудно поправима вреда. В искането се твърди, че предварителното изпълнение ще причини значителни и трудно поправими вреди, като се сочи, че видно от удостоверение/не посочено кое/, в [обект] се извършва само търговска дейност и че в обекта не се произвеждат и преработват храни. Твърди се, че към момента на издаване на заповедта в [обекта] се намират: а/ в обема за закупени и доставени има 1500 вида артикули с различен брой стоки от всеки вид, а тяхната стойност общо е в размер на *** евро; б/ всички хранителни продукти са с определен срок на годност , който е различен в зависимост от вида на стоката; в/ стоковата наличност в [обекта] по счетоводна справка е *** евро. Твърди се в искането, че с допускане на предварително изпълнение на оспорената Заповед №Я-3-135 от 29.01.2026 год. на директора на ОДБХ - Ямбол по силата на закона, се преустановява търговията на доставените и платени стоки със срок на годност отразен върху етикета и че с така въведената забрана: 1. стоките не могат да бъдат реализирани; 2. ще настъпи обезценяване и/или бракуване на значителна част от тях в зависимост от посочения срок и че докато излезе решението на съда по оспорената заповед за заличаване на регистрацията, може да изтече срока на годност на голяма част от хранителните продукти; 3.че следва да се има предвид и чл.79, ал.1 от ЗДДС, съгл. която, при бракуване на стока се начислява и дължи данък в размер на ползвания данъчен кредит; 4. ще се причинят реални, преки и трудно поправими имуществени вреди, които не могат да бъдат възстановени при евентуална отмяна на заповедта по същество; 5. Твърди се, че в [обекта], по трудов договор са назначени 8 работници, които в зимните месеци няма да работят и ще са в неплатен отпуск и че в най-тежките зимни месеци, семействата на 8 работници ще бъдат лишени от средства и през този период, до решаване на спора, няма да получават заплати, няма и да бъдат осигурявани Жалбоподателят твърди в искането, че съдебната практика последователно приема, че унищожаването или обезценяването на стоки със срок на годност представлява трудно поправима вреда по смисъла на чл.166, ал.2 от АПК.

Излага се и довод, че спирането на търговската дейност би означавало насочване на потребители към други оператори и загуба на пазарни позиции за дружеството в областта на дистрибуцията на храни. Жалбоподателят счита, че по този начин е налице и другата хипотеза на чл.166, ал.2 от АПК - трудно поправима вреда от допуснатото предварително изпълнение по чл.27, ал.2 от ЗХ. Твърди се също, че за дружеството, допускането на предварително изпълнение по силата на закона и невъзможността да се реализират намиращите се в обекта хранителни стоки, закупени и придружени със съответните документи за произход и отговарящи на изискванията на ЗХ - етикетирани, в срок на годност, съхранявани в съответствие на изискванията на ЗХ, означава, че ще е налице вреда от нереализиране на продуктите в размер над 202066.29 евро, видно от извлечението за стоковата наличност по счетоводни данни. Жалбоподателят заявява, че с оглед необходимостта от спешни действия за предотвратяване вредите е назначено извършване на инвентаризация в обекта, която не е приключила и поради това представя извлечение от Стоковата наличност по счетоводни данни към 29.01.2026 год. Сочи, че видно от тази наличност е, че в [обекта] са налични стоки, които са с различен срок на годност, като киселите млека, прясно мляко, млечни продукти, сирена, кашкавали, малотрайни колбаси/телешки салам, саздърма, кренвирши, кайма, кебапчета, пържоли и други, които подлежат на бързо разваляне, а други, като трайни колбаси/шпек „Орехите“, луканки, са с различен срок на трайност, което важи и за вафли, бонбони и др. захарни изделия, но ч„е докато приключи спора и техният срок на годност ще изтече. Отново се твърди, че със спиране дейността на обекта за неопределен период от време се създава предпоставка за изтичане срока на годност на продуктите и това ще доведе до значителни имуществени вреди на оператора.

На следващо място, в искането се излага довод и за липса на надделяващ обществен интерес от незабавното изпълнение. Изложени са съображения, че в заповедта за заличаване регистрацията се сочат „груби нарушения в обект за производство на храни“, но че всичко, което административният орган е описал като нарушения през месец октомври 2025 год., самият орган е приел, че са отстранени и е отменил временното спиране на обекта. Според жалбоподателя е недопустимо, след като веднъж е приел, че тези нарушения са отстранени, отново да се позовава на тях и с тях да обосновава отнемане регистрацията и заличаването от регистъра по чл.24, ал.1 от ЗХ на [обект]. Сочи, че в действителност, обектът не е производствен, не се извършва технологичен процес по производство или преработка на храни, а дейността е ограничена до търговия с готови храни и че при тези факти липсва конкретно установен риск за общественото здраве, който да налага незабавно заличаване на обекта. Счита, че позоваването на обществен интерес е абстрактно и не съответства на реалната дейност в обекта.

Най-сетне в искането се твърди, че е налице нарушение на принципа на съразмерност/чл.6 от АПК/, т.к. незабавното изпълнение води до прекомерно засягане на правата и законните интереси на търговеца, без реална необходимост за защита на обществения интерес. Жалбоподателят счита, че е допуснато нарушение на чл.6 от АПК, установяващ принципа на съразмерността, изразяващ се в това, че административният акт и неговото изпълнение не следва да засягат права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която актът се издава.

С оглед на гореизложеното жалбоподателят моли съда да приеме, че са налице всички законови предпоставки по чл.166, ал.4, във вр. с ал.2 от АПК, за спиране на предварителното изпълнение - значителни и трудно поправими вреди и липса на съразмерен обществен интерес и със съдебния акт да спре предварителното изпълнение на Заповед №Я-3-135 от 29.01.2026 год. за заличаване на регистрацията/одобрението на обект, издадена от директора на ОДБХ – Ямбол, с която е отнета регистрацията и заличен от регистъра по чл.24, ал.1 от ЗХ, [обект], с рег.№[номер], с [адрес], [община], [област], регистриран на бизнес оператора „Дениз - Еге” ЕООД, [ЕИК], [населено място], [улица], [община], [област], считано от 29.01.2026 год. и е обезсилено Удостоверение за регистрация №[номер]/[дата]., до влизане в сила на съдебния акт по спора.

След като се запозна с така подадената жалба и прецени приложените към нея писмени доказателства, след преценка на направеното искане за спиране, съдът констатира следното:

Това искане е процесуално допустимо, като подадено от надлежна страна – адресат на заповедта, чиято законосъобразност е редовно оспорена по съдебен ред и по оспорването е образувано настоящото административно дело №59/2026 год. по описа на Административен съд - Кърджали. Следва да се посочи, че жалбата е била подадена най-напред до Административен съд – Ямбол, по повод което е било образувано административно дело №52/2026 год. по описа на същия съд. С Определение №214 от 09.02.2026 год. на съда, производството по това административно дело №52/2026 год. на АдмС – Ямбол е било прекратено и на основание чл.135, ал.2, във вр. с чл.133, ал.1 от АПК, делото е изпратено по подсъдност на Административен съд – Кърджали, като по този повод е образувано и настоящото съдебно производство Освен това, съдът приема, че оспорената заповед е получена от адресата й на датата 29.01.2026 год., в 17:10 часа, видно от оформената и подписана разписка за връчване към нея, а жалбата е подадена по пощата, чрез куриерска фирма „Еконт експрес“, до Административен съд – Ямбол, на датата 06.02.2026 год., видно от приложената товарителница, т.е. подадена е на 8-ия/осмия/ ден след получаването й, от надлежна страна, тъй като жалбоподателят е адресат на акта, с които се засягат пряко негови права и законни интереси, поради което е процесуално допустима.