Определение № 122 от 27.02.2025, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 122 гр. Варна, 27.02.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Петя Ив. П.а

Мария Кр. Маринова като разгледа докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно частно гражданско дело № 20253000500077 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното.

Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.Образувано по подадена частна жалба вх.№599/27.01.2025г./по описа на ДОС/ от Я. Л. В./приподписана с молба вх.№584/27.01.2025г. от процесуалния й представител адв.Т.Т./ против следните протоколни определения от 14.01.2025г., обективирани в протокол №4/15.01.2025г., постановени по гр.д.№425/23г. по описа на ДОС: 1/ протоколно определение, с което е оставено без уважение искането на Я. Л. В. да бъде освободена от заплащане на разноски за изготвяне на назначените по делото съдебно-технически и икономическа експертизи; 2/ протоколно определение, с което е допуснато изготвянето на съдебно-икономическа експертиза, с поставени на в.л. седем/подробно посочени в определението/ въпроса, назначено за вещо лице по същата Е.И.Й. и определен първоначален депозит в размер на 4 000 лв., който да бъде внесен поравно от страните; 3/ протоколно определение, с което съдът е приел и приложил по делото заключението по изготвената от в.л. Н.В.. допълнителна съдебно-техническа и оценителна експертиза.В жалбата се твърди, че посочените определения са неправилни по изложените в същата подробни съображения.Претендира се първото да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което се уважи подадената от страната молба с пр.осн. чл.83, ал.2 от ГПК, като бъде освободена от заплащане разноски за в.л. по допуснатите от ДОС експертизи, за второто и третото се претендира съответно въпроси с номера 4, 5 и 6, зададени към вещото лице Е.Й. по съдебно-икономическата експертиза, да отпаднат, като цената на експертизата бъде намалена предвид по-малкия обем от работа, която вещото лице трябва да извърши, да се постанови да бъде извършена оценка на всички процесни имоти по пазарни цени и да бъде присъединена тази оценка към съдебно-техническата и оценителна експертиза 1 на вещо лице Н.В.., както и да се постанови да бъде извършена оценка на всички движими вещи, описани в молба с вх.№4586/15.07.2024г. и тази оценка да бъде приложена към съдебно-оценителната експертиза, независимо дали е платена дължимата от жалбоподателката сума на вещо лице

Н.В...Претендират се разноски.

В депозирания отговор по жалбата от въззиваемия Д. Г. Г. в срока по чл.276, ал.1 от ГПК, чрез процесуалния му представител адв.П.В., се поддържа становище за нейната, съответно частична недопустимост - в частта й против горепосочените второ и трето определение, и се претендира производството в тази му част да бъде прекратено, и частична неоснователност - в частта й против първото определение, което се претендира то да бъде потвърдено.

Частната жалба е подадена в срок/определението е съобщено на страната със съобщение, връчено на 20.01.2025г., чрез процесуалния й представител, в о.с.з. на 14.01.2025г., в което страната е присъствала, но не е присъствал процесуалният й представител, е посочено от съда, че определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от неговото съобщаване на молителката и е разпоредено съобщаването до молителката да се извърши чрез процесуалния й представител адв.Т.Т./ и против подлежащ на обжалване пред настоящата инстанция акт съдебен акт само в частта й против протоколното определение на ДОС, постановено по молбата на страната с пр.осн. чл.83, ал.2 от ГПК.В останалата си част жалбата е насочена против протоколни определения, неподлежащи на самостоятелно обжалване, като непопадащи в хипотезите на чл.274, ал.1, т.1 и 2 от ГПК, защото не са нито преграждащи по-нататъшното развитие на делото, нито тяхното обжалване е изрично предвидено.Предвид горното и в тази си част частната жалба е недопустима, поради което производството пред ВАпС в частта му, образувана по жалбата в тази й част, подлежи на прекратяване, също като недопустимо.

Производството по гр.д.№425/23г. по описа на ДОС е образувано по предявени в условия на обективно евентуално съединяване искове с пр.осн. чл.23, ал.1 от СК, чл.21, ал.4 от СК и чл.29, ал.3 от СК от Д. Г. Г. против Я. Л.

В..

По искания на страните, от първоинстанционния съд са допуснати три експертизи, по които първоначално са били определени дължими поравно от двете страни общо възнаграждения в размер на 8 000лв. - СТЕ, допусната с определение №899/24.10.2023г., с назначено в.л. Н.В. и определен депозит в размер на 1 000лв., СТОЕ, допусната с определение №642/09.08.2024г., с назначено в.л. Н.В. и определен депозит в размер на 3 000лв., и ССЕ, допусната с определение №642/09.08.2024г., с назначено в.л. Е.Йорданова и определен депозит в размер на 4 000лв.Ищецът е внесъл в пълен размер дължимите от него депозити, общо в размер на 4 000лв.

С молба от 05.09.2024г. ответницата, чрез процесуалния си представител, е посочила, че няма възможност да заплати възнаграждения по така 2 допуснатите от ДОС експертизи, т.к. е материално затруднена.С протоколно определение от 24.09.2024г. ответницата е била повторно задължена да внесе дължимите от нея депозити, вкл. с дадени указания по чл.161 от ГПК.В това о.с.з. е изслушано изготвеното от в.л. Н.В. заключение по първата СТЕ, по което е определено окончателно възнаграждение в размер на 1 600лв./заплатено от внесените от ищеца депозити/, а ответницата задължена да внесе още 300лв.С молба от 08.10.2024г. ответницата е искала да бъде освободена от заплащане на определените от съда суми за в.л., т.к. не създава пречки за събиране на доказателствата, а е в невъзможност да заплати така определените възнаграждения.Към молбата е представена декларация за семейно и материално състояние, и имотно състояние, както и доказателства в подкрепа на декларираните в същата обстоятелства.С определение №805/14.10.2024г. съдът й е дал указания да представи нова декларация, в която да посочи обстоятелствата, посочени в определението.С молба от 28.10.2024г. ответницата е представила нова декларация, по която съдът с определение №799/08.11.2024г. е посочи, че ще се произнесе след връщане на делото от в.л.В о.с.з. на 14.01.2025г. е била изслушана изготвената от в.л.Н.В.

СТОЕ, по която е било определено окончателно възнаграждение на в.л. в размер на 1 700лв., също вносимо поравно от страните, цялото изплатено от остатъка от депозитите, внесени от ищеца.Също в о.с.з. на 14.01.2025г. са преформулирани задачите по допуснатата ССЕ с в.л.Е.Йорданова, но при същия депозит в размер на 4 000лв., вносим поравно от страните.Така след определяне на нови окончателни възнаграждения по допуснатите и изслушани СТЕ и СТОЕ и същото по допуснатата ССЕ, общо дължимите от ответницата възнаграждения възлизат на 3 650лв./1/2 от 7 300лв./, за които й е отказано да бъде освободена от заплащане с обжалваното протоколно определение от 14.01.2025г.

Съгласно представената с цитираната молба от 28.10.2024г. декларация от 27.10.2024г., Я.В. получава месечен доход в размер на 1 762, 88лв., от които нетно трудово възнаграждение в размер на 1 437, 88лв./бруто 1 918, 86лв., представен трудов договор от 14.09.2023г. с ОУ „Георги Стойков Раковски“, с.Голямо ново, община Търговище, и фиш за получено възнаграждение за м.06.2024г./, и 325лв. месечен наем, заплащан й от ищеца за ползването еднолично от него на семейното им жилище, находящо се в гр.Добрич.Получава месечна издръжка за непълнолетното си дете Л.Г., за което й е предоставено упражняването на родителските права, в размер на 400лв./голямото й дете, родено 2006г., е навършило пълнолетие и понастоящем не получава за него издръжка/.Получила е еднократно годишна рента за земи в с.Орлова могила в размер на 325лв. за стопанската 2022/2023г., за удостоверяване на което представя извлечение от банковата си сметка.По време на брака си с ищеца са придобили следните недвижими имоти, както и л.а., предмет на предявените по гр.д.№425/23г. по описа на ДОС искове, а именно: 1/ ПИ с площ от 593 кв.м., находящ се в гр.Добрич, ул.“Хан Омуртаг“№5, ведно с построените в него еднофамилна двуетажна жилищна 3 сграда със застроена площ от 233 кв.м., и два гаража; 2/ двуетажна вилна сграда със застроена площ от 48 кв.м., находяща се в с.Топола, община Каварна, ведно с 1/9 ид.ч. от дворно място, цялото с площ от 2 000кв.м.; 3/ нива с площ от 6, 752 дка, находяща се в землището на с.Дропла, община Балчик; 4/ 1/6 и.ч. от нива с площ от 37, 225 дка., находяща се в землището на с.Дропла, община Балчик; 5/ нива с площ от 17, 002 дка., находяща се в землището на с.Орлова могила, община Добричка; 6/ нива с площ от 13, 002 дка., находяща се в землището на с.Орлова могила, община Добричка, както и са придобили л.а. „Ландровер Рейндж ровер“.Не притежава дялове и акции в търговски дружества, не притежава парични влогове.В декларацията си е посочила и, че няма достъп до общите им с ищеца имота.

Според формираната трайна задължителна съдебна практика преценката на съда за материалното състояние на страната не може да бъде извършвана въз основа на предположение за възможността на лицето да полага труд и да реализира доходи от това, както и от възможността евентуално в бъдещ момент да реализира доходи от притежаваното от него имущество или да реализира в бъдеще приходи от осъществявана търговска дейност, т.к. преценката следва да бъде извършвана с оглед материалното състояние на лицето към датата на подаване на молбата с пр.осн. чл.83, ал.2 от ГПК.Възможността за заплащане на дължими такси и разноски следва да се преценява с оглед действителния размер на средствата за издръжката на едно лице или домакинство, при съобразяване на специфичните разходи, редовно извършвани от страната, свързани със задоволяване на екзистенциални нужди.Стойностите на минималната работна заплата и на линията на бедността, определяни ежегодно с актове на МС/линията на бедност за страната, считано от 01.01.2025г. е в размер на 638лв., а минималната работна заплата от 01.01.2025г. в размер на 1077лв./ могат да служат единствено като ориентир наред с останалите обстоятелства при преценката на съда по чл.83, ал.2 от ГПК, основана на съотношението достатъчност/недостатъчност на средствата, с които страната разполага и размера на дължимите по делото такси и разноски.

При съвкупния анализ на така установеното материално състояние на страната, съпоставено от една страна с дължимите от нея разноски за възнаграждения за в.л. в размер на 3 650лв. и от друга с вложените от законодателя социални съображения за подпомагане на материално затруднени страни по делата в нормата на чл.83, ал.2 от ГПК, съдът приема, че са налице предвидените в същата предпоставки, но за частично освобождаване от заплащането им.Молителката е на възраст от 40г., в работоспособна възраст, работи по трудово правоотношение, и не страда от заболявания.Съпоставени обаче чистите й доходи и обстоятелството, че издържа едно непълнолетно дете, с дължимите по делото от нея възнаграждения за в.л., водят до извод, че имущественото й състояние не позволява заплащането им в пълен размер.Действително, с оглед презумпцията на чл.28 от СК, следва да се приеме, че понастоящем тя 4 притежава по ½ ид.ч. от горепосочените недвижими имоти в гр.Добрич и с.Топола, както и земеделски земи, но всички те са предмет на воденото производство по предявените от Д.Г. в условие на евентуално съединяване искове с пр.осн. чл.23, ал.1 от СК, чл.21, ал.4 от СК и чл.29, ал.3 от СК, с предмет правото на собственост върху тези имоти, с вписана искова молба, т.е. тяхното осребряване по време на висящия исков спор е нежелателно и практически трудно осъществимо.Така и касателно лекия автомобил.До имота в с.Топола същата няма достъп, поради което също е практически трудно осъществимо отдаването му под наем на трети лица.От земеделските земи е получила рента само за единия от тях, която е в минимален размер.При преценка чистите приходи в размер на 1 762, 88лв. и получаваната издръжка за детето Л.Г. от 400лв., съдът приема, че същата е в състояние да заплати сумата от 300лв. за така определените възнаграждения за в.л., а за остатъка до 3 650лв. следва да бъде освободена от заплащането му.