Протокол № 7261 от 29.03.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 7261 гр. София, 27.03.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА при участието на секретаря ЛИЛЯНА ЛЮБ. АНДОНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско дело № 20221110145099 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:17 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ А. Л. А., редовно призован на 01.02.2023 г., не се явяват, представляват се от адв. Х., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИЦИТЕ М. Б. С., не се явява и К. В. Г. явява се лично, редовно призовани на 09.02.2023 г., представляват се от адв. Г., с пълномощно по делото.

Адв. Г.: Моля книжата да се изпращат на адреса на клиентите ми.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Г. Б., редовно призовано на 23.02.2023 г. се явява.

Страните /поотделно/: Не възразяваме заседанието да започне по-рано. Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдът, след съгласуване с вещо лице и страните, уведоми вещото лице за датата на следващо съдебно заседание – 15.05.2023 г. от 13,30 ч. и освобождава вещото лице от съдебна зала.

ДОКЛАДВА молба от 06.02.2023 г. на ищеца, която се връчи на ответника.

ДОКЛАДВА молба от 16.02.2023 г. на ответниците, с приложения, която се връчи на ищеца.

ДОКЛАДВА молба от 23.03.2023 г. на вещото лице.

1

ДОКЛАДВА делото, съобразно проект за доклад, обективиран в определение от 31.01.2023 г., връчено на страните. ИЗМЕНЯ в смисъла на молбата от 06.02.2023г. на ищеца

Адв. Х.: Поддържам искова молба и молбите уточнения. Моля да приемете писмените доказателства. По проекта за доклад, освен това което приехте днес, нямам други възражения. По определението от 23.02.2023 г. в частта, в която е допусната СТЕ, в края сте уточнили, че следва да се изследват плановете от 1987 г. В определението пък за насрочване и за проекта на доклад е посочено, че се допускат при задачите посочени в отговор на искова молба и в искова молба. Аз Ви моля, тъй като става въпрос за няколко плана, да се допусне експертизата, така както първоначално е формулирана за всички планове действали за процесната територия, които са четири с изменението, за да може да се обследва напълно кадастралния регулационен статут, така както сме го описали като твърдение в искова молба. По отношение на допуснатите свидетели водя един свидетел, като вторият ми свидетел е настанен в санаториум и го изписват утре. Представям това, което ми изпрати по телефона като снимка – лечебна карта, от която е видно, че тази свидетелка е настанена в санаториално лечение. По искане за гласни доказателства на ответника така, както съдът е допуснал един свидетел при режим на довеждане и е преценил, че другите не са необходими, приемам това становище на съда и се солидаризирам с него. Не се противопоставям да се изслуша свидетел на ответника.

Адв. Г.: Запознахме се с доклада, с всичките изменения. Считаме го за адекватен към делото и предмета на доказване, и нямаме възражения. По отношение на доказателствата чухме искането за разширение на задачата, като без да се ангажирам като адвокат на съдията, припомням на колегата най-вече, че ние имаме предмет на доказване 1987 г. Предполагам, че това е една от причините да посочите тази дата като начало.

СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА на ответника, че това е негово искане в отговор на искова молба. Съдът е изменил единствено в частта по въпроса за използване на тедолит. Всички други задачи задачи остават, като поставени с искова молба, а по отговор на искова молба за представяне на комбинирана скица, с действащите планове на територията, считано от 1987 г.

Адв. Г.: Уважаеми съдия, нека да го уточним това нещо, защото считам, че това е важно, единствената задача, която поставихме на вещото лице е действително във връзка с приложението на плана 1987 г. Ние не твърдим, че това 2 е единствения план. Има доказателства, че по отношение на тази територия са действали и други планове. В забележката, която направи колегата, така както аз я чух това е от допълнителното Ви определение допълващо, където Вие сте поставили задача към вещо лице да направи комбинирана скица, с действалите планове за територията считано от 1987 г. Това пише буквално в задачата към експерта. В този смисъл наистина ние твърдим, че не е приложен този план, но този план е последният. Това сме твърдели. Такава задача сте поставили на вещото лице. Що се касае за комбинираната скица сме изразили становище, че по делото има достатъчно скици с предходни планове, та даже и комбинирани такива, така че ние за територията преди 1987 г. не се интересуваме, като считаме, че в предмета на доказване е от значение юридическия факт дали това е първа регулация. По отношение на гласните доказателства видяхме, че сте ни допуснали един свидетел при довеждане, евентуално други при Ваша преценка и наше искане. Приемаме го това за адекватно и относително с цел икономия на процесуално време. Водим един свидетел. В случай обаче, че приемете нарушение паритет 3 към 1, моля нашият свидетел да бъде разпитан с последния, този който е заявен. Т.е. в днешното съдебно заседание да не се разпитва. Не възразявам днес да се разпита единият свидетел на ищеца.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в определение от 31.01.2023 г., постановено по делото, с изменение от днес.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените от страните документи като писмени доказателства.

УКАЗВА на страните по отношение на СТЕ, че задачите са същите, каквито са допуснати с Определението по чл. 140 от ГПК, а изменението на определението касае единствено използването на теодолит от вещото лице. Вещото лице не е ограничено в изследването на плановете, действали за процесната територия, а посоченото в Определението от 23.02.2023 г. касае задачата поставена в контекста в отговор на искова молба.

Съдът сне самоличност на свидетелите, които се въведоха в залата.

М.К.А., родена на ********* г. в гр. Н., българка, български гражданин, неосъждана, без дела и родство със страните.

Д.П.Р., родена на ******** г. в с. М., българска, български гражданин, неосъждана, без дела и родство със страните.

3

Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл.290 от НК.

Свидетелите /поотделно/: Обещавам да кажа истината.

Съдът изведе св. Р. от съдебна зала.

Свидетелят А. на въпроси на адв. Х.: Живея в с. С. от 1982 г. на ул. „Л.“ № 6 и сме точно срещу А. А. на № 3, съседи сме. Познавам неиния имот. Имотът им започва от ул. „Л.“ № 3 имат масивна ограда и завършва в долната част на ул.

„К.“. Има правоъгълна форма имотът. Оградата им е откъм ул. „Л.“, имат къща, в средната част на двора имат по малка къщичка, в задната част завършва с ограда, там са насадени дръвчета и гледат кокошки в момента. От към ул. „К.“ е заградено с мрежа, няма ограда, тъй като там винаги са ползвали мястото да минават и да си вкарват дърва или материали, когато имат нужда. 9-10 метра може би няма ограда.

Там няма ограда понеже те използват мястото, за да си вкарват дърва и други материали, когато имат нужда. Цялото място е тяхно доколкото знам, не съм чувала за претенции от някой друг. Аз познавам баща на А. и майка й познавам, ние сме били колеги в завода, работили сме заедно. Чичо Л. дори навремето отглеждаше зайци, садеше люцерна там и събираше трева за храна на зайците. Те си бяха засадили дръвчета, имаха джанки, сливи, и дори сме брали за компоти и сладка. Лично съм брала, ние сме си помагали, дори с другата страна, другите ищци по другото дело ние сме роднини с тях. Имам предвид за съседния имот.

Свекър ми е първи братовчед на другата ищца. Откакто живея там не съм виждала някой да променя местоположение на оградите на имота на чичо Л.. От 1982 г. живея там и имотът винаги е бил в тези граници. Към днешна дата това са същите граници, които си спомням от тогава. От тогава не е променяно нищо.

Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси.

Съдът освобождава свидетеля.

Съдът въведе свидетеля Р. в съдебна зала.

Свидетелят Р. на въпроси на адв. Г.: Ще Ви разкажа за имота на баба Й., която го е дала на внуците си и де факто тя продаде навремето част от имота и това, което остана е някъде може би около половин декар. Имотът се намира на ул. „К.“.

Свидетелят Р. на въпроси на Съда: Аз живея съвсем близко. Госпожата (посочва с ръка към св. А.) е от другата страна, аз съм от другата. На мен ми е пределно ясно това място.

Свидетелят Р. на въпроси на адв. Г.: Мястото е пустош, обрасло сега вече в 4 храсти, преди косяха тревата, чистеха мястото, но от известно време съседите слагат някакви огради, преместваеми. Усвояват си част от мястото.

Свидетелят Р. на въпроси на Съда: Под преди визирам, когато нямаше проблеми със съседите. Преди години нямаше проблеми. Моят баща например гледаше овце и ходеше там, бяха му разрешили да си коси трева. Това е било може би преди 10-ина години.

Свидетелят Р. на въпроси на адв. Г.: Роднините на баба Й. му разрешиха да коси там.

Свидетелят Р. на въпроси на Съда: Той не пасеше там овцете, а косеше тревата, за да е чисто мястото. То сега е някакви храсталаци, някакъв змиярник с една дума. В последните 10 години е почти все така, няма кой да го поддържа. Те починаха повечето от братовчедките ми.

Свидетелят Р. на въпроси на адв. Г.: Оградите се появиха, когато Л. искаше да купи 300 м от мястото, отказаха му. Те му предлагаха цялото място да купи, той каза, че не може да купи цялото място и иска 300 м и другото място остава непродаваемо и братовчедка ми каза: „Не, няма да го продам“. И те започнаха да си слагат временни огради, ламаринки разни, тел.

Свидетелят Р. на въпроси на Съда: Визирам, че си слагаха оградки на купената част. Те сега са влезли 9 м навътре в мястото, което К. купи. Л. искаше да купува, когато те казаха, че ще продават мястото. Казаха го когато още беше братовчедка ми Н. беше жива. Те са наследничките. Преди 6 години ориентировъчно.

Свидетелят Р. на въпроси на адв. Г.: Оградите се появиха след отказа да се продаде мястото, преди 6 години. Оградите не си стоят винаги там. Имам вуйчо, лека му пръст, той като вижда, че оградата е сложена, обажда се и братовчедите ми пристигат и махат оградата. Следващия път, пак същото. Аз живея там, когато им се обади вуйчо, те идват, местят и минават пред нас да се видим. И се оплакват:

„Како той пак е сложил временна ограда там, да го ползва докато ние не го ползваме“. Това беше претекста на Л. да ползва част от мястото.

Свидетелят Р. на въпроси на Съда: Вуйчо ми е И.. С. е вуйна ми. Н. е покойница, братовчедка, З. е другата ми братовчедка, останалите живи са Яна и Надя. Преди малко визирах, че братовчедките ми З., Н. и синовете им махат оградата. Това беше тяхно място, наследствено и те го продадоха на К.. Техен роднина след баща ми, той ходеше и косеше, защото на село имат животни, отиват 5 и косат и събират тревичка. Оградата е от ламарини. Последно К. я маха, за да почиства мястото, за да започнат да го обработват, да строят. След това пак имаше връщане.

Свидетелят Р. на въпроси на адв. Г.: Оградата, която описах не се появяваше на едно и също място, може половин метър, може един метър, последния път беше на 9 метра навътре в мястото. Оградата няма бетони, това е паянтова ограда, нещо, което го изриташ с крак и то се маха. В тази част няма постройки, то е пусто място. Явно не смеят да строят, на чуждо място как ще строят.?

Свидетелят Р. на въпроси на адв. Х.: Сега съм на 73 години, била съм на 6 години, от тогава живея в С..

Свидетелят Р. на въпроси на Съда: Постоянно, от тогава съм живяла там.

Свидетелят Р. на въпроси на адв. Х.: Познавам всички. Познавам В..

Сестрата на Й., коя беше тази сестрата? Не знам. Много от роднините познавам.

Но сестрата на Й., не мога да Ви кажа точно за кой става въпрос. Те са 5-6-7 сестри. В. не познавам, явно много отдавна е починала тази сестра. Знам, че баба Й. си продаде част от този имот и останаха тези 500 м, но другите неща не ги знам. Продаде имота на Л. и там отсреща имаше още някой, ама кой беше, мисля, че М. беше. Лично познавам мъжът й И. Ц.. Те купиха от Й. и Л.. След като Й. им продаде част от мястото си и останаха може би над 500 м, 500 м е мястото, което фигурира там сега. М. ми е била учителка, а мъжът й беше счетоводител, бяхме в много добри отношения, знам, че те купиха част от мястото на баба Й.. Не знам какво са продали на Л. и И.. Продадоха част от голямото място на тези хора. Била съм малка тогава. Съседите ги знам. Мимето е през улицата. Имотът на Л., след това е имота на М. Ц.а, след това са тези с погребалната агенция, не ги знам имената. Имотите на Л. и М. са разположени между ул. „Л.“ и ул. „К.“, но то е тупик, влиза се от ул. „Здравец“ в ул. „К.“, а те са в съседната улица успоредна на „К.“, но „К.“ няма излаз на железопътна, има топих. Имотът на Л. се увеличаваха като местеха, и братовчедка ми идваше и си преместваше тези временните заграждения, които бяха. Преди да почине братовчедка ми, там в документа трябва да пише кога е починала братовчедка ми, тя беше жива, когато идваха и местеха оградата. Вика „Пак са влезли“. Говоря за Н., не за Й..