Определение № 199 от 14.03.2024, Районен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 199 гр. Пловдив, 14.03.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Десислава Пл. Порязова като разгледа докладваното от Десислава Пл. Порязова Частно наказателно дело № 20245330201209 по описа за 2024 година

Производството е по реда и условията на чл.243 ал.5 и сл. НПК.

Досъдебното производство е образувано на 01.02.2019г. с Постановление на прокурор от Районна прокуратура Пловдив ,по реда на чл.212 от НПК за престъпление по чл.195 ал.1т.6 вр.чл.194 ал.1 от НК.

Настоящето производство е образувано е по жалба на „Актуал Индъстрис“ ООД, ЕИК ***, чрез повереника му адв. К., срещу Постановление на Районна прокуратура Пловдив от 27.11.2023г , с което наказателното производство по ДП № 63/2019г. по описа на 03 РУ при ОДМВР- Пловдив, водено за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 7 вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 28, ал. 1 НК ,касаещо владението на Р. Б. Г. –*** на „Актуал Индъстрис „ООД и е било прекратено,на основание чл.243 ал.1т.1 вр.чл.24ал.1т.1 от НПК ,така и за престъпление по чл.195, ал. 1, т. 7 вр. чл.

194, ал. 1, вр. чл. 28, ал. 1 НК,касаещо владението на Ж. Е. И. ,прекратено на основание чл.243ал.2 от НПК.

По делото са налице две жалби ,а именно от „Актуал индъстрис“ и Ж.

И. чрез повереника им-адв.К..С жалбата от „Актуал индъстрис“ се оспорват изложените констатации в постановения прокурорски акт, като се иска постановлението да бъде отменено и да бъде постановено даване на понататъшен ход на делото. А с жалбата от Ж. И. доводите са,че липсват мотиви,че не е приложима разпоредбата на чл.24 ал.1т.1 от НПК,няма събрани нови доказателства и се иска отмяна на обжалваното постановление и да се постанови даване на по нататъшен ход на производството.

1

За да се произнесе ,обаче по всички тези въпроси настоящия съд ,следва да прецени дали са извършени всички необходими процесуално следствени действия , а именно както по събиране на доказателства ,така и по конституиране на страните по делото и запознаването им с правата по НПК.В конкретния случай това не е налице ,като извода на РП-Пловдив се явява преждевременен , а именно преди да бъдат събрани всички доказателства в пълен обем.Като съдът ще обсъди хронологично извършените до момента действия:След приключване на разследването и постъпване на делото в Районна прокуратура гр.Пловдив, на 29.05.2019год. бил изготвен и внесен обвинителен акт срещу обв.Ф. в Районен съд гр.Пловдив за съдебно разглеждане, въз основа на който е било образувано НОХД №3365/2019год., V нак.състав по описа на Районен съд гр.Пловдив.

След провеждане съдебно производство по общ ред, в което наблюдаващият прокурор направил искане по реда на чл.287 ал.1 от НПК за изменение на обвинението, а именно - вместо от владението на Р. Б. Г., ЕГН:********** - *** на „АКТУАЛ ИНДЪСТРИС" ООД, ЕИК: ***, да бъде изменено на - от владението на Ж. Е. И. с ЕГН:**********, което обаче не било допуснато от съда, била постановена осъдителна присъда спрямо обвиняемата Ф..Присъдата била обжалвана пред Окръжен съд гр.Пловдив. С Решение № 260092/29.03.2021 год. по ВНОХД № 191/2021год.. по описа на Окръжен съд гр.Пловдив така постановената присъда била отменена на основание чл.334 т.1 вр. чл.335 ал.2 вр. чл.348 ал.З т. 1 и т.З от НПК и делото било върнато за ново разглеждане от друг състав на Районен съд гр.Пловдив от стадия на разпоредителното заседание. В мотивите на отменителното съдебно решение е посочено, че от една страна с отказа на съда да приеме измененото обвинение е било допуснато нарушение на процесуалните правила от категорията на абсолютните. От друга страна, че отказа да допусне изменение на обвинението относно фактическия владелец на инкриминираните вещи, първоинстанционния съд е аргументирал с виждането си, че не било налице съществено изменение на обстоятелствата, доколкото юридическото лице можело да действа като извършва правни и технически действия чрез своите служители. И по този начин първоинстанционния съд предварително е изразил становището си относно това в чия фактическа власт е било имуществото, явяващо се предмет на престъплението, за което се водело наказателното производство.

2

Второто съдебно разглеждане на наказателното производство по НОХД № 20215330202275/2021год. по описа на Районен съд гр.Пловдив, XI нак.състав, протекло отново по общ ред. В хода на съдебното производство не е било направено искане за изменение на обвинението от наблюдаващия тогава прокурор при Районна прокуратура гр.Пловдив. Отново била постановена осъдителна присъда спрямо обв.Н. Ф., която била отново обжалвана пред Окръжен съд гр.Пловдив. С решение №116 от " 14.03.2023год. на Окръжен съд гр.Пловдив, I състав присъдата на първоинстанционния съд отново е отменена на основание чл.334 т.1 вр. чл.335 ал.2 вр. чл.348 ал.З т.2 от НПК и делото е върнато за разглеждане от друг състав на Районен съд гр.Пловдив.

С разпореждане № 1901 от 17.03.2023год. на Районен съд гр.Пловдив, XX нак.състав е насрочено разпоредително заседание по НОХД 20235330201659/2023год. на трето първоинстанционно съдебно производство по случая, което е проведено на 05.04.2023год.. С протоколно определение №2380 от 05.04.2023год. съдът е прекратил съдебното производство по делото на основание чл.248 ал.1 т.З от НПК, тъй като е счел, че са налице допуснати процесуални нарушения, които са съществени и са довели до ограничаване правата на подсъдимата. Такива съдът е намерил в липсата на единство между обстоятелствената част и диспозитива на обвинителния акт, което се дължи на различно посочване в обстоятелствената част и в диспозитива на лицето, от чието владение са били отнети инкриминираните вещи, а именно - в обстоятелствената част е описано, че паричната сума е била предадена във владението на св.И., а в диспозитива на обвинението е било посочено, че паричната сума е била отнета от владението на управителя на дружеството - св.Г.. Предвид това съдът е върнал делото на Районна прокуратура гр.Пловдив за отстраняване на констатираното съществено процесуално нарушение, довело до ограничаване на правата на обв.Ф..

След което с постановление от 22.05.2023год. Районна прокуратура гр.Пловдив е прекратила наказателното производство ,като недоволен от така постановения акт на Районна прокуратура гр.Пловдив, пълномощникът на ощетеното ЮЛ - адв.Г. К., е обжалвал постановлението за прекратяване на наказателното производство.Същото е било потвърдено с Определение № 604 от 25.08.2023год. на Районен съд гр.Пловдив, X нак.състав, в което 3 изцяло е споделен изводът и мотивите за прекратяване на наказателното производство, които са и доразвити и още по-подробно мотивирани.След това произнасяне отново пълномощника на ЮЛ се е възползвал от възможността по НПК и е обжалвал определението на РС-Пловдив. Като с Определение № 911 от 16.10.2023год. на Окръжен съд гр.Пловдив, е отменил горепосоченото определение на Районен съд гр.Пловдив, така и постановлението за прекратяване на наказателното производство, като дадените указания сочат възможност за частично прекратяване на предходното обвинение и липса на пречка за повдигане на ново изменено обвинение на досъдебната фаза на производството, след което да се правипреценка и обсъждане поотделно и в съвкупност на всички доказателства и оттам мотивиран извод за съставомерността и авторството на деянието, както и за вината на конкретно лице.

От тук нататък това ,което е предприето от страна РП-Пловдив е ,че на дата 08.11.2023 год. с постановление за привличане на обвиняем , а именно обвиняемата Н. С. Ф. е повдигнато обвинение, в което като пострадал от престъпление по чл.195ал.1т.7 вр.чл.194 ал.1 вр.чл.28 ал.1 от НК е вписан Ж.

И..Като на същата дата/08.11.2023г./ обвиняемата Н. Ф. е разпитана в качеството на обвиняем и съответно след това са и предявени и материалите по това разследване в присъствието на упълномощения от нея защитник.Постановлението за привличане на обвиняем,разпитът и предявяването на разследването са прикрепени на предната корица в папката по досъдебното производство.

След което на 27.11.2023г Районна прокуратура-Пловдив е изготвила и постановлението за прекратяване наказателното производство ,което се обжалва в настоящето производство по чл.243 от НПК.

Всичко това е извършено без по делото да е разпитан Ж. И. като пострадал ,без да му са разяснени правата именно в това негово качество по смисъла на НПК,залегнали в чл.75 и следващите от НПК и без същия да е наясно с възможността да бъде запознат и информиран за хода на наказателното производство,както и за това ,че има право да упражнява правата си по чл.75 от НПК,включително и свързани с предявяване на разследването при приключване на делото. Тоест представителят на РППловдив е описал фактическата обстановка, обсъдил е събраните доказателства ,без същите да са извършени в пълен обем и преждевременно е прекратил наказателното производство .Това налага отмяна на постановлението за прекратяване на наказателното производство от дата 27.11.2023г .на РП-Пловдив и връщане на делото на РП-Пловдив.

4

Ето защо и на основание чл.243ал.6 т.3 от НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ постановлението на Районна прокуратура- Пловдив , от 27.11.2023г ,произнесено по следствено дело 63/2019г. по описа на 03 РУ при ОДМВР- Пловдив, водено срещу Н. Ф. за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 7 вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 28, ал. 1 НК ,касаещо владението на Р. Б. Г. –*** на „Актуал Индъстрис „ООД ,прекратено,на основание чл.243 ал.1т.1 вр.чл.24ал.1т.1 от НПК ,така и за престъпление по чл.195, ал. 1, т. 7 вр. чл.

194, ал. 1, вр. чл. 28, ал. 1 НК,касаещо владението на Ж. Е. И. ,прекратено на основание чл.243ал.2 от НПК.

ВРЪЩА делото на РП- Пловдив за изпълнение на указанията в мотивната им част.

КОПИЕ ОТ ОПРЕДЕЛЕНИЕТО да се изпрати на обв.Ф.

,защитниците й –адв.К. и адв.С. , на „Актуал индъстрис „ и Ж. И. ,на адв.Г. К.

,както и до РП- Пловдив.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на жалба или протест ,на основание чл.243ал.6 от НПК , а именно в седемдневен срок от съобщаването му пред Окръжен съд - Пловдив.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 5