Решение № 210 от 20.04.2022, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 210 гр. Благоевград, 20.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Владимир Ат. Пензов при участието на секретаря Мария Г. Исидорова като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно наказателно дело № 20221210200008 по описа за 2022 година Производството е с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „....“ ЕООД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: .... с ЕГН **********, срещу Наказателно постановление (НП) № 571964-F588829 от 14.04.2021г. на Директора на офис Благоевград в ТД на НАП - София, с което на дружеството-жалбоподател за административно нарушение на чл.92, ал.2 от Закона за корпоративното подоходно облагане /ЗКПО/ във връзка с чл.92, ал.1 от Закона за корпоративното подоходно облагане във връзка с параграф 25 ал.1 от Преходните и заключителни разпоредби на Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, на основание чл.261, ал.1 от Закона за корпоративното подоходно облагане е наложена „имуществена санкция“ в размер на 500,00 /петстотин/ лева.

С жалбата се сочи, че обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно, необосновано и несъответстващо на фактическата обстановка, издадено при неспазване на материалноправните и процесуалноправните норми на ЗКПО във връзка с параграф 25 ал.1 от Преходните и заключителни разпоредби на Закона за мерките и действията по време на извънредното положение. Развиват се съображения за допуснати съществени процесуални нарушения по чл.42 т.4 и чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН.

Развиват се съображения и за това, конкретния случай представлява маловажен такъв, по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Иска се от съда да постанови 1 съдебен акт, с който да отмени обжалваното наказателно постановление, като незаконосъобразно.

В съдебно заседание дружеството-жалбоподател, редовно призовано, се представлява от адв. К., която поддържа подадената жалба, ангажира доказателства в подкрепа на тезата си и излага становище по същество, като моли съдът да отмени обжалваното наказателно постановление. Претендира възлагане на съдебни разноски, представляващи адвокатското възнаграждение за съответната съдебна инстанция.

Процесуалният представител на административнонаказващия орган оспорва жалбата, счита жалбата изцяло за неоснователна, ангажира доказателства в подкрепа на тезата си и становище по същество, като моли съдът да потвърди наказателното постановление. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение по делото, като прави и възражение за прекомерност на адвокатския хонорар, в случай, че съдът отмени санкционния акт.

Районна прокуратура - Благоевград, редовно и своевременно призована, не ангажират представител по делото и становище по жалбата.

С оглед събраните по делото доказателства съдът намира за установено следното от фактическа страна:

По повод възложена проверка на „....“ ЕООД, ЕИК ... с Резолюция за извършване на проверка № П-22000119216584-0РП-001 от 19.12.2019г. (лист 12 от НАХД № 1167/2021г.), свидетелката В.С. Д. – старши инспектор по приходите при ТД на НАП – София, извършила проверка в информационната система на НАП, при която се установило, че „....“ ЕООД, в качеството си на данъчно задължено лице по смисъла на чл.2, ал.1 от Закона за корпоративното подоходно облагане /ЗКПО/, не е подало в компетентната териториална дирекция на НАП годишна данъчна декларация по чл.92, ал.1 от ЗКПО за дължимия годишен корпоративен данък за финансовата 2019 година в установения с разпоредбата на чл. 92, ал. 2 от ЗКПО срок – до 31.03.2020г.

Съгласно чл.92, ал.2 от ЗКПО, „....“ ЕООД е следвало да подаде годишна данъчна декларация за 2019 година в срок до 31 март на следващата година (2020г.) в ТД на НАП - София, офис Благоевград, където е регистрирано данъчно задълженото лице. Съгласно параграф 25 ал.1 от Преходните и заключителни разпоредби на Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, срокът за подаване на годишна данъчна декларация по чл.92 от ЗКПО за 2019г. е удължен до 30.06.2020г. При извършената проверка в информационния масив на НАП е установено, че дължимата годишна данъчна декларация по образец за данъчния финансов резултат и дължимия годишен корпоративен данък за финансовата 2019 година на дружеството не е подадена в ТД на НАП София, офис Благоевград до 01.07.2020г., въпреки че дружеството-жалбоподател е упражнявало дейност в този период, видно от подавани 12 броя справки-декларации за ЗДДС, заедно с отчетните регистри по чл.124 от ЗДДС за периода от 01.01.2019г. до 2

31.12.2019г., в които са отразени съответните резултата от отчетния период, като в тази връзка до „....“ ЕООД е изпратена по декларирания електронен адрес на дружеството покана Кпд № 5991 от 21.11.2020г. за подаване на дължимата годишна данъчна декларация по чл.92 от ЗКПО в седемдневен срок, получена и потвърдена на 27.11.2020г. Годишната данъчна декларация по чл.92, ал.1 от ЗКПО за 2019г. от дружеството-жалбоподател обаче, не е подадена до приключването на проверката на 04.12.2020г. На 27.01.2021г. до „....“ ЕООД била изпратена отново по декларирания електронен адрес на дружеството покана изх. № Кпд № 434 от 27.01.2021г., с която управителя на дружеството-жалбоподател се канел в 7-дневен срок от получаване на поканата да се яви лично или чрез упълномощено лице в ТД на НАП – София, офис Благоевград при свидетелката В.Д. за съставяне на АУАН за неподадена декларация по чл.92 от ЗКПО за 2019г. (лист 9 от НАХД № 1167/2021г.), като същата е връчена на 30.04.2021г. в 21.37.37 часа, видно от удостоверение за извършено връчване по електронен път (лист 10 от НАХД № 1167/2021г.). На 10.02.2021г., управителя Д.А.Н. на дружествотожалбоподател, се явил в ТД на НАП – София, офис Благоевград, където актосъставителя В.С. Д., в присъствието на свидетеля при съставяне на акта Й. Н. Р., съставила на „....“ ЕООД, с ЕИК ... Акт за установяване на административно нарушение № F588829 от 10.02.2021г. (лист 7-8 от НАХД № 1167/2021г.), в който квалифицирала установеното, като административно нарушение по чл.92 ал.2 от ЗКПО във връзка с чл.92 ал.1 от ЗКПО във връзка с параграф 25 ал.1 от Преходните и заключителни разпоредби на Закона за мерките и действията по време на извънредното положение. Актът е връчен лично на управителя на дружеството срещу подпис на същата дата – 10.02.2021г., като възражения по него не били направени. Писмени възражения срещу така съставеният акт не били депозирани в законоустановения срок. На 14.04.2021г. Директорът на Офис Благоевград в ТД на НАП - София, упълномощен със Заповед № ЗЦУ–1149/25.08.2020г. на Изпълнителния директор на НАП, издал обжалваното Наказателно постановление № 571964-F588829 от 14.04.2021г. (лист 6 от НАХД № 1167/2021г.), с което на „....“ ЕООД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: .... с ЕГН **********, за административно нарушение на чл.92, ал.2 от Закона за корпоративното подоходно облагане във връзка с чл.92, ал.1 от Закона за корпоративното подоходно облагане във връзка с параграф 25 ал.1 от Преходните и заключителни разпоредби на Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, на основание чл.261, ал.1 от Закона за корпоративното подоходно облагане наложил „имуществена санкция“ в размер на 500,00 /петстотин/ лева. НП е връчено на управител на дружеството-жалбоподател на 05.07.2021г. от В.С. Денкова срещу разписка и подпис, като в законоустановеният срок – на 12.07.2021г. е постъпила разглежданата в настоящото производство жалба с вх. № 11871.

По делото е приложен и Протокол № П-22000119216584-073-001 от 04.12.2020г. (лист 13-16 от НАХД № 1167/2021г.), удостоверяващ 3 извършените действия от проверяващата В.С. Д. на длъжност Старши инспектор по приходите по повод извършената проверка на „....“ ЕООД, ЕИК ... за времето от 19.12.2019г. до 04.12.2020г., възложена й с Резолюция за извършване на проверка № П-22000119216584-0РП-001 от 19.12.2019г.

Материалната компетентност на издателя на процесното НП е удостоверена надлежно с представената Заповед № ЗЦУ–1149/25.08.2020г. на Изпълнителния директор на НАП (лист 17-19 от НАХД № 1167/2021г.).

По делото са представени молба от Д.А.Н. от 26.11.2020г. до Районна прокуратура – Благоевград, Постановление от 11.01.2021г. на Окръжна прокуратура – Благоевград, Постановление от 11.05.2021г. на Окръжна прокуратура – Благоевград, Писмени обяснения от Д.А.Н. от 26.11.2020г. и Молба от Д.А.Н., в качеството му на управител на „....“ ЕООД до Директора на ТЗД на НАП, Благоевград с искане за прекратяване на проверката на дружеството, от анализа на които се установява, че управителя на дружеството-жалбоподател е сезирал компетентните органи за престъпление по чл.319 ал.2 от НК, тъй като лицето Д., с която „....“ ЕООД имало сключен договор за счетоводни услуги е задържало при себе си счетоводни документи на дружеството, с което се твърди, че е станало и пречка да бъде подадена годишна данъчна декларация по чл.92 ал.2 от ЗКПО в срок, а и впоследствие след отправена до дружеството покана.

От представеното Постановление за прекратяване на наказателното производство от 24.09.2021г на Районна прокуратура – Благоевград е видно, че наказателното производство по ДП 244 ЗМ 159/2020г. по описа на ОДМВР - Благоевград, представляващо наблюдателно производство № 2336/2020г. по описа на Районна прокуратура – Благоевград, образувано по жалби на Д.А.Н. и водено за това, че на неустановена дата през 2020г. в Благоевград, са скрити чужди документи /оригинали и първични счетоводни документи, лицензи, фактури и други, принадлежащи на „....“ ЕООД, гр.Кресна/, с цел да бъде набавена облага /парична сума/ за дееца - престъпление по чл.319 ал.2 от НК, е прекратено.

Посочените в акта фактически констатации се потвърждават от разпита на актосъставителя В.С. Д., която констатирала нарушението след проверка в информационната система на НАП, и свидетеля при съставяне на акта Й. Н.

Р..

Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на разпитаната по делото свидетели и от приетите писмени доказателства, които са безпротиворечиви, относно подлежащите на доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа обстановка, като последователна и логична.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

Жалбата е депозирана от надлежно лице в установения от закона 7дневен срок от връчване на НП, поради което е допустима. Разгледана по 4 същество е неоснователна, по следните съображения:

Атакуваното НП е издадено в съответствие с императивно установената за това процедура и от компетентен орган /видно от Заповед № ЗЦУ– 1149/25.08.2020г. на Изпълнителния директор на НАП/. Както в акта, така и в НП е отразено, че административнонаказателното производство е започнало със съставянето на акт за установяване на административно нарушение. В АУАН и в НП подробно, точно и ясно са посочени всички индивидуализиращи нарушителя елементи, съгласно Търговския закон - име и фирма на търговеца, неговото седалище и адрес на управление и представляващото го физическо лице. Наличието на тези елементи са достатъчни, за да се приемат за спазени строго формалните изискването на чл.42 ал.1 т.6 от ЗАНН и чл.57 ал.1 т.4 от ЗАНН (действащ към момента на съставяне на акта), като се съобрази, че в казуса се касае за констатирано административно нарушение, осъществено от ЕООД. При съставянето на акта за установяване на административно нарушение и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, съгласно които, за да бъде редовен актът за установяване на административно нарушение и НП трябва да включват в съдържанието си всички кумулативно посочени реквизити. В конкретния случай АУАН е съставен от В.С. Д., старши инспектор по приходите към ТД на НП-София, офис Благоевград, която дава пълно описание на нарушението и обстоятелствата, при които същото е извършено. В тази насока са и показанията на свидетеля Й. Н. Р.. Чрез изпълнение на изискванията на чл.42 от ЗАНН органът издал АУАН постига пълна индивидуализация на нарушението и нарушителя, без да ограничава правото на защита на дружеството-жалбоподател. Издадения в съответствие с процесуалните норми акт е редовен и като такъв се явява правно основание за издаване на НП. Съдът счита, че не са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането на административнонаказателната отговорност на дружеството-жалбоподател не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на производството, поради което неоснователно се явява възражението на жалбоподателя в тази насока.