Протокол № 1997 от 20.02.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 1997 гр. С, 08.02.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в публично заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Й Г при участието на секретаря С Р

Сложи за разглеждане докладваното от Й Г Гражданско дело № 20221110124381 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ „ххх“ ЕООД – редовно уведомен, представлява се от адв. Ч., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ „ххх“ ЕАД – редовно уведомен, се представлява от адв.

Т., с пълномощно по делото.

Вещо лице Б. И. Т. – редовно призован, явява се.

Вещо лице А. Т. Б. – редовно призована, явява се.

Страните (поотделно) – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. Т. – Представям приложение към договорно споразумение LY 005 от 19.05.2017 г. Видно от представените доказателства по безспорен начин се установява, че възлагането на навеса за строителни материали, дървена конструкция, е част от инвестиционния проект, спецификациите и техническите изисквания по изграждане на обект строителство на язовир „Л Я“ и пречиствателна станция за питейна вода, с които ищецът се е запознал предварително и видно от т.3.3 от договора това обстоятелство е декларирано 1 и потвърдено от самия ищец. По силата на т.14.1 от договорното споразумение възлагането на допълнителни работи, следователно тези по изграждане на навеса се регламентират от условията на договора и видно от клаузите на същия, в частност клауза 8 обезпечения възложителят ще трябва да задържа гаранция за обезпечения за отстраняване на недостатъци.

Адв. Ч. - Не съм запозната. Срокът е бил в предишното съдебно заседание за представяне.

Адв. Т. - Искането за представяне на приложенията е Ваше и ние ги представяме. Въпреки, че с тези приложения Вие също разполагате. Видно е, че отношенията между страните се регламентират от договора.

Адв. Ч. - Не съм запозната с приложенията, не мога да се запозная в този момент с този обем. Водя свидетеля.

Адв.Т. – Свидетелят, който бихме желали да доведем нямаше възможност да се яви в днешното съдебно заседание, ако уважите бихме могли да се възползваме в следващо съдебно заседание, с оглед и на други доказателствени искания, които най-вероятно ще възникнат. Имената на нашия свидетел са Б А.

СЪДЪТ докладва постъпило писмо от ТД на НАП, в което е посочено, че фактура №4000000198 от 26.04.2018 г. е включена в дневника за покупки и в месечната справка по Закона за ДДС подадена от „ххх“ ЕАД.

ДОКЛАДВА постъпило на 17.11.2022 г. заключение на съдебнотехническа експертиза.

Пристъпва към изслушване на вещото лице.

Снема самоличността му, както следва: Б. И. Т. – 49 г., неосъждан, без дела и служебни отношения със страните.

Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.

Вещото лице Т. – Представил съм заключение в срок, което поддържам.

Адв. Ч. - Нямам въпроси, да се приеме.

На въпроси на адв. Т. вещото лице отговори – Имах за цел да установя 2 дали съответства изработката, съгласно възлагателното писмо, нямам задача да установя пазарна цена. Никъде не съм цитирал стойност, тъй като въпросът е дали той съответства като изработка и затова съм описал какво е изработил на място и че това съответства на това запитване и изпратена оферта, които съм цитирал на кой лист по делото се намират, т.е. това, което е оферирано, това е изпълнено на място. Като цени въобще не съм коментирал, нито съм имал такава задача да коментирам цените какви са за изработка на какъв навес. Констатацията е точно, както е зададен въпросът. Това е точно навес, който е изпълнен на място.

Адв. Т. – Нямам повече въпроси.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА заключението по съдебно-техническата експертиза.

На вещото лице Б. И. Т. да се изплати възнаграждение от внесения депозит, за което се издаде РКО.

ДОКЛАДВА постъпило на 23.01.2023 г. заключение на съдебно счетоводната експертиза.

Пристъпва към изслушване на вещото лице.

Снема самоличността му, както следва: А. Т. Б. – неосъждана, без дела и служебни отношения със страните.

Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.

Вещото лице Б. – Представила съм заключение в срок, което поддържам.

Адв. Ч. - Считам заключението изготвено съобразно поставената задача и отговаря точно на поставения въпрос, нямам въпроси.

Адв. Т. – Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

3

ПРИЕМА заключението по съдебно счетоводната експертиза.

На вещото лице А. Т. Б. да се изплати възнаграждение от внесения депозит, за което се издаде РКО.

Адв. Ч. – Моля представените в днешно съдебно заседание доказателства да не се приемат с оглед неспазване определения от съда срок.

В случай, че прецените, че трябва да се приемат по делото, моля да ни бъде даден допълнителен срок за запознаване с тях преди приемане.

Адв. Т. – Във връзка с отсъствието в предишното съдебно заседание не мога да представя уважителен документ. Договорното споразумение вече е прието по делото, това което е 005 от 19.05.2017 г., а искането за представяне на приложенията е от страна на ищеца, с които той се е запознал предварително още при сключването на договорното споразумение. Нашите твърдения са имплементирани в самото договорно споразумение, а именно в т.14.1, те не са имплементирани в приложенията, които ищецът изрично изиска. Не възразявам да бъде предоставен допълнителен срок на ищеца, за да се запознае с представените приложения, които са му предоставени още при сключване на договорното споразумение и видно от т.3.3 от договора той е декларирал това обстоятелство, той е запознат с всички тези технически спецификации и проекта за изграждане и строителство на язовир „Л Я“ и пречиствателна станция за питейна вода. Бихме желали да бъде назначена съдебно-оценителна експертиза, по която вещото лице след като се запознае с доказателствата по делото и направи оглед на място на конструкцията и материалите на навеса, да отговори каква е общата стойност на навеса със строителни материали и изграден от ищеца по пазарни цени към 2018 г., тъй като ние не считаме, че това, което е заснело вещото лице в съдебнотехническата експертиза съответства на стойността от 15494,40 лв. с ДДС.

Смятаме, че възнаграждението, което е получил ищецът е завишено.

Адв. Ч. – Противопоставям се на това искане, то се внася едва сега, няма и дума по въпроса в отговора на исковата молба, освен това стойността е по приета оферта. Обектът е приет без забележки, поради това се противопоставям на доказателственото искане на ответника.

4

Адв. Т. – Считам, че съдът следва да уважи това наше искане, тъй като то е релевантно за спора и е свързано със съдебно-техническата експертиза, която фактически установява какво е изпълнено, а това, че стойността на навеса като оферта е приет, не означава, че изпълненото съответства на стойността на офертата и именно това искаме да докажем. С оглед обстоятелството, че съдът допусна съдебно-счетоводна експертиза, въпреки че ние не оспорвахме осчетоводяването на фактурата, считам за релевантно за допускане на тази експертиза, предвид че тя е свързана със съдебнотехническата такава.

СЪДЪТ намира, че направеното искане за допускане на съдебнооценителна експертиза е несвоевременно направено, поради което ОПРЕДЕЛИ

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на ответника за допускане изслушването на съдебно-оценителна експертиза.

СЪДЪТ, като взе предвид, че в предишното съдебно заседание не е даден ход на делото по искане на адв. Т., която е заявила, че е налице пречка, представляваща уважителна причина за неявяването й в съдебното заседание, но въпреки предоставената от съда възможност не представя доказателства за наличие на такава пречка, намира че на същата следва да бъде наложена глоба за това, че е станала причина за отлагане на делото.

Поради изложеното,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

НАЛАГА на адв. А. Т. глоба в размер на 100 лв. за това, че е станала причина за отлагане на делото.

УКАЗВА на адв. Т., че в едноседмичен срок от днес може да подаде молба за отмяна на наложената глоба, в случай на наличие на уважителна причина за това.