Определение № 3908 от 04.11.2021, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3908 гр. Варна, 04.11.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Жана Ив. Маркова

Членове:

Тони Кръстев

Десислава Г. Жекова като разгледа докладваното от Десислава Г. Жекова Въззивно частно гражданско дело № 20213100502565 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.121 ГПК, вр.с чл.274 и сл. ГПК.

Образувано е по частна жалба вх. №19927/15.07.2021г. на Й. Т. Й., ЕГН **********, против Определение № 2693/22.06.2021г. по ч.гр.д. № 5012/2021г. по описа на ВРС, 47 състав, в частта с която е оставено без уважение искането на частния жалбоподател за прекратяване на производството по делото и изпращането му по подсъдност на РС - София.

В частната жалба се навежда оплакване, че при постановяване на акта си, РС – Варна не е взел предвид, че с разпоредбата на чл.113 ГПК се цели допълнителна защита на потребителите и нормата е императивна. Поддържа се, че определението е постановено в противоречие с практиката в страната.

Моли се производството да бъде прекратено пред РС – Варна и делото да се изпрати по подсъдност на Софийски районен съд.

В срока по чл.276, ал.1 ГПК насрещната страна „Юробанк България“ АД е депозирала отговор на частната жалба, в който споделя изразеното становище в частната жалба.

За да се произнесе по жалбата, съдът констатира следното:

Частната жалба е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и от легитимирано лице, при наличие на правен интерес от обжалване, поради което частната жалба се явява процесуално 1 допустима.

Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна, като съображенията за това са следните:

Производството по гр.д. №5012/2021г. по описа на РС – Варна е образувано след препращане по родова подсъдност от ОС - Варна на искова молба вх. номер 4512/10.03.2021г. от „Юробанк България“ АД срещу Й. Т. Й., с която са предявени осъдителни искове за заплащане на суми по Договор за потребителски кредит № HL34812/24.03.2008г.

В срока по чл.131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който е отправил искане за прекратяване на производството по делото и изпращането му по подсъдност на Софийски районен съд. Като приложение към отговора е представил удостоверение за настоящ адрес, съобразно което Й. Т. Й. има заявен настоящ адрес от дата 26.04.2021г. в гр.

София.

В рамките на първоначално образуваното по исковата молба на „Юробанк България“ АД производство пред ОС – Варна, е била извършена справка за адресна регистрация на ответника. Според последната, регистрираните постоянен и настоящ адрес на ответника към 17.03.2021г., са в гр. Варна.

При така установената фактическа обстановка, местно компетентен да разгледа правния спор се явява Районен съд – Варна. В действителност разпоредбата на чл.113 ГПК предвижда исковете срещу потребители да се предявяват в съда по настоящия, или постоянния адрес на потребителя, каквото качество има ответникът. В случая това правило е спазено, тъй като към датата на подаване на исковата молба от банката, потребителят е имал регистриран настоящ адрес в гр. Варна, респективно искът е предявен пред най-близкия до него съд. А последващото регистриране от негова страна на настоящ адрес на територията на гр. София след подаване на исковата молба, по изрична разпоредба на чл.120 ГПК не може да бъде съобразено и да бъде основание за препращане на делото. Обстоятелството, че съобразно чл.119, ал.3 ГПК въпросът за спазване на местната подсъдност по чл.113 ГПК може да бъде повдигнат чрез възражение от ответника в срока за отговор на исковата молба, или служебно от съда до приключване на първото по делото заседание, не променя правилото, че кой е местно компетентния съд се 2 преценява към момента на подаване на исковата молба. В процесния случай, при липса на регистриран адрес на ответника Й.Й. в съдебния район на Софийски районен съд към датата на подаване на исковата молба – 10.03.2021г., искането му за препращане на делото на този съд е неоснователно.

Изложеното налага извод за неоснователност на сезиралата съда частна жалба, поради което определението в обжалваната част следва да се потвърди.

Воден от горното съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 2693/22.06.2021г. по ч.гр.д. № 5012/2021г. по описа на ВРС, 47 състав, в частта с която е оставено без уважение искането на ответника Й. Т. Й., ЕГН **********, за прекратяване на производството по делото и изпращането му по подсъдност на РС - София.

Определението не подлежи на касационно обжалване съобразно т.9в ТР 1/09.12.2013г. по т.д. 1/2013г. ОСГТК на ВКС.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3