Решение № 112 от 16.03.2026, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 112 гр. Плевен, 16.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на девети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Асен Ив. Даскалов при участието на секретаря Иглика Н. Василева като разгледа докладваното от Асен Ив. Даскалов Административно наказателно дело № 20264430200033 по описа за 2026 година ПРОИЗВОДСТВО по реда на чл. 59 ал.1 ЗАНН

С Наказателно постановление № ВТ-007459/04.04.2025 г. на НАЧАЛНИК на ТЕРИТОРИАЛЕН ОТДЕЛ за ОБЛАСТИТЕ РУСЕ,

СИЛИСТРА, РАЗГРАД и ТЪРГОВИЩЕ със СЕДАЛИЩЕ РУСЕ, към ГД „***“ при КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ, на „***“ АД-ШУМЕН, ЕИК: *** е наложена имуществена санкция в размер на 5 000 /пет хиляди/ лева, на основание чл.50 ал.1 от Закона за потребителския кредит /ЗПК/, за извършено нарушение по чл.32 ал.4 вр.чл.32 ал.1 ЗПК.

Санкционираното юридическо лице - „***“ АД-ШУМЕН, ЕИК:

*** /„ДРУЖЕСТВОТО“/ обжалва Наказателното постановление /НП/ като счита, че същото е незаконосъобразно и неправилно. Изтъква, че НП е издадено от некомпетентен орган, в разрез с разпоредбата на чл.48 ал.1 ЗАНН, тъй като Актът за установяване на административно нарушение е бил съставен от инспектор на КЗП-ПЛЕВЕН и в този смисъл – че НП е следвало да бъде издадено от орган, който спада ведомствено към ТО-ВЕЛИКО ТЪРНОВО, вместо – от такъв, който спада към ТО-РУСЕ на КЗП; наред с това, в НП се сочи, че издателят на същото е НАЧАЛНИК на ТО-РУСЕ, докато е подписано от НАЧАЛНИК на ТО-ВЕЛИКО ТЪРНОВО; НП не съдържа задължителен реквизит по чл.57 ал.1 т.5 ЗАНН, тъй като не са посочени надлежно доказателствата, които потвърждават твърдяното административно нарушение; ДРУЖЕСТВОТО е направило възражение срещу съставения АУАН, но не е получило надлежен отговор на това свое възражение. Отделно от това, счита издаденото НП за неправилно, тъй като е недоказано 1 нарушението, за което е ангажирана отговорността на ДРУЖЕСТВОТО. В тази насока изтъква, че не са събрани доказателства, че ДРУЖЕСТВОТО е претендирало обезщетение по Договор за потребителски кредит № ***/16.08.2024 г. в размер по- голям от предвидения в чл. 32, ал. 4 ЗПК, както и че кредиторът не е изискал от потребителя заплащането на сума в размер на 460,07 лв. на основание обезщетение за предсрочно погасяване по Договор за потребителски кредит № ***/16.08.2024 г., а напротив – от събраните в хода на производството 5 (пет) броя ПКО към Договор за потребителски кредит № ***/16.08.2024 г. е видно, че тяхното основание е „Неустойка“; на свой ред, надвнесените суми от така извършеното плащане от страна на потребителя, са били сторнирани от ДРУЖЕСТВОТО и отнесени за погасяване на други задължения на потребителя, произтичащи от Договор за потребителски кредит № *** /29.08.2024 г. На тази основа, моли за отмяна на НП като незаконосъобразно и неправилно, както и за присъждане на разноските, сторени за адвокатско възнаграждение.

В съдебното заседание, в което делото е обявено за решаване, жалбоподателят, редовно призован, не се представлява. Депозирано е писмено становище, в което е отправено искане за отмяна на НП като незаконосъобразно и неправилно, като допълнително е наведено съображение за липсата на компетентност на издателя на обжалваното НП, а именно – че същият е бил оправомощен да издава Наказателни постановления като обжалваното, но в качеството на НАЧАЛНИК на ТО-РУСЕ, а не в качеството на НАЧАЛНИК на ТО-ВЕЛИКО ТЪРНОВО; отправено е искане за присъждане на разноски за адвокатски хонорар, в каквато насока е представен Списък, както и е отправено искане за прекомерност на евентуално претендирани разноски от насрещната страна в производството.

За ответната страна – НАЧАЛНИК на ТЕРИТОРИАЛЕН ОТДЕЛ за ОБЛАСТИТЕ РУСЕ, СИЛИСТРА, РАЗГРАД и ТЪРГОВИЩЕ със СЕДАЛИЩЕ РУСЕ, към ГД „***“ при КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ – представител не се явява. Депозирано е писмено становище по неоснователността на подадената жалба, с отправено бланкетно възражение за прекомерност на евентуално претендиран адвокатски хонорар, както и искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, в размер на 80 евро.

Съдът намира, че жалбата е подадена от оправомощена страна, в срока по чл.59 ал.2 ЗАНН, поради което се явява допустима. След като щателно обсъди събраните по делото доказателствени материали - поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:

Административнонаказателното производство е започнало със съставяне на Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 007459/12.03.2025г. от страна на С. Н. Н. - главен инспектор при КЗП ПЛЕВЕН, в присъствието на свидетеля Р. И. К. и съответно упълномощен представител на „***“ АД-ШУМЕН, ЕИК: *** /л.38 от АНД №799/2025г. по 2 описа на РС-ПЛЕВЕН/. Съставен е срещу ДРУЖЕСТВОТО, във връзка с извършена проверка на 16.12.24г. въз основа на Заповед № 6354/12.12.24г. на ПРЕДСЕДАТЕЛЯ на КЗП /съставен Констативен протокол № *** от същата дата/ - в офис за кредити в гр. ПЛЕВЕН, ул. „***“ № 37, стопанисван от „***“ АД-ШУМЕН, при която са изискани 2 броя договори за потребителски кредит, сключени в офиса през 2024г. В хода на проверката, представител на ДРУЖЕСТВОТО е представил два произволно избрани договора - само за преглед, тъй като след негов разговор с Централен офис на ДРУЖЕСТВОТО е изяснено, че допълнително ще бъдат предоставени копия на документите и информация от централен офис. В Констативния протокол е описан оригинал на договор със следната информация в него: 1.Договор за потребителски кредит № *** от 16.08.24г. за 1 600,00 лв. със срок за погасяване 9 месеца; лихвен процент - 36,00%; ГПР 38,64%; обща дължима сума 1 854,62 лв.; обезпечения - да - поръчител или банкова гаранция. В чл.17, ал.1 от Договора е предвидено, че потребителят следва в срок 3 дни от сключването на договора, да осигури действието на трето физическо лице /поръчител/ или банкова гаранция; в чл.27, ал.1 от Договора е предвидено, че в случай, че потребителят не изпълни задължението си посочено в чл.17, същият дължи неустойка в размер на 0,9% от стойността на усвоената сума по кредита за всеки ден, през който не е предоставено договореното обезпечение. Към Договора е приложен погасителен план, в който е включена и сумата за неустойка, както и месечна вноска с неустойка в размер на 305,10 лв.

Кредитът е предсрочно погасен на 16.12.24г., преди започване на проверката на КЗП - кредитополучателят е заплатил на 16.12.24г., с приходен касов ордер № ***, сума в размер на 305,10 лв. вноска на падежна дата, която е с включена неустойка и отделно - с приходен касов ордер № ***/16.12.24г. - е погасил главница в размер на 1 088,42 лв; до датата на предсрочното погасяване на кредита, потребителят не е осигурил обезпечение и е заплащал месечни вноски с неустойка, в размер на 305,10 лв.

С Констативен Протокол № ***, на ДРУЖЕСТВОТО е наредено на 19.12.24г. да предостави в КЗП-ПЛЕВЕН или на ел. поща ***@kzp.bg , следните документи и информация: 1. Копия на договори № *** от 09.12.24г. и № *** от 16.08.24г., ведно с общи условия, погасителен план, СЕФ, по договор № *** да се предоставят документи за всички платени вноски и ПКО №№ *** и № ***/16.12.24г.; 2. Информация за общ брой сключени договори в офиса през 2024г., с разбивка: брой с осигурено обезпечение и без осигурено обезпечение; 3. Информация включен ли е размерът на неустойката за неосигуряване на обезпечение в годишния процент на разходите /ГПР/. На 20.12.24г., на ел. поща ***@kzp.bg е получено писмо от „***“ АД, в което се предоставя информация, че при извършената проверка на 16.12.24г. служителят е предоставил два договора, а именно № *** от 09.12.24г. и № *** от 16.08.24г., но предоставените договори са техни „анулирани версии.“; към писмото са приложени посочени като действително сключени Договори за потребителски кредит с номера № *** от 09.12.24г. и №*** от 16.08.24г., за да 3 бъде изследвано и прегледано именно тяхното съдържание; отбелязано е и това, че предоставените 5 бр. приходни касови ордери към договор за потребителски кредит № ***/16.08.24г., отразяват плащания и по друг договор за кредит с потребителя, като заплатените суми над дължимите по погасителния план на договора, са разпределяни именно по този втори кредит.

С л е д запознаване с представения с писмото Договор № *** /16.08.24г., в хода на проверката е установено следното: размерът на кредита е 1 600,00 лв., със срок за погасяване 9 месеца; лихвен процент - 36,00%; ГПР 42,58%; обща дължима сума 1 849,47 лв. /променена/; Обезпечения - НЕ – променено; от договора са премахнати изискванията за обезпечение и за начисляване на неустойка при неосигуряване на обезпечение; от погасителния план е премахната сума на неустойката и месечна вноска с неустойка в размер на 305,10 лв; в представения погасителен план е посочен размер на вноската 205,49 лв. От приложените 5 броя приходни касови ордери по този договор прави впечатление, че във всичките е заплатена сума, около сумата, описана в Констативния протокол - 305,10 лв. /вноска с неустойка/, но с основание за плащане - само и единствено по кредит № ***, като сумите са разбити на главница, лихва, неустойка, наказателна лихва; наред с това, същият Договор за потребителски кредит /ДПК/ не е бил предаден в архив на ДРУЖЕСТВОТО /при положение, че се твърди, че е бил анулиран/, а вместо това – е бил наличен в офиса в гр. ПЛЕВЕН, в оригинал, още повече, че съгласно представения на 20.12.24г. погасителен план, би следвало вноската да е била в размер на 205,49 лв.; в приходния касов ордер не е посочено основание за плащане по друг договор, както и конкретната сума, която се дължи по твърдяния от ДРУЖЕСТВОТО друг договор, вкл. - за какво се дължи, напротив: в деня на проверката - 16.12.24г., с приходен касов ордер № ***/16.12.24г., е заплатена сума в размер на 305,10 лв. вноска на падежна дата, която е с включена неустойка, а отделно с приходен касов ордер № ***/16.12.24г. - е погасена главница в размер на 1 088,42 лв. Поради така изяснените в хода на проверката несъответствия на установени фактически положения, с твърденията на ДРУЖЕСТВОТО в тяхното писмо, е изпратена Докладна записка с изх.№ Р-02-4/09.01.25г., за извършване на проверка на място, в Централен офис на дружеството в гр. ШУМЕН , както и да се изискат следните документи и информация: 1. Договори за потребителски кредит - 3 броя, които са сключени в офиса в гр. ПЛЕВЕН в периода м.04.24г. - м.09.24г., ведно с ОУ, погасителен план, СЕФ, документи за извършените плащания по тях, като един от тези договори да бъде с пълно предсрочно погасяване /при наличие на такъв/; договорите да бъдат различни от предоставените два договора при проверката в гр. ПЛЕВЕН, а копия на договорите - да се приложат в момента на проверката, с цел да се избегне повторение на гореописаната ситуация при проверката на място, в офис в гр.ПЛЕВЕН; 2. колко са сключените договори за потребителски кредит през 2024г. в офиса в гр. ПЛЕВЕН и в тях включени ли са клаузите за осигуряване на обезпечение и начисляване на неустойка, в погасителните планове към тях дали е включен 4 размер на неустойка и вноска с неустойка; 3. в приложените 5 броя приходни касови ордери към Договор № *** / 16.08.24г., по кой друг договор са включени суми, в какъв размер са тези суми и за какво са дължими; да се изиска и приложи в момента на проверката другия договор на потребителя, по който се твърди, че са извършени плащания с тези приходни ордери ведно с ОУ, пог. план, СЕФ и документи за извършените плащания. На 30.01.25г. е изпратена Докладна записка от КЗП РД ВАРНА – за така извършената проверка, с приложени документи. След преглед на същите документите е изяснено, че на 15.01.25г. е извършена проверка в Централен офис на кредитора в гр. ШУМЕН, но в момента на проверката не са приобщени копия на произволно избрани договори, както и другия договор на потребителя, по който се твърди, че са извършени плащания. На 27.01.25г., кредиторът е изпратил Становище с Изх.№ 029/27.01.25г. до КЗП-ШУМЕН и е предоставил Договори за потребителски кредити - 3 бр., които са сключени в гр. Плевен; изпратил е и Договор № *** от 29.08.24г., за който твърди, че е вторият договор на потребителя, по който са събирани суми с приходните ордери по първия му договор № *** от 16.08.24г. След преглед на представения договор № *** / 29.08.24г. е установено, че: Договорът е сключен на 29.08.24г. за сума в размер на 500 лв., със срок - 6 месеца, с размер на погасителната вноска 92,30 лв. В погасителния план към Договора, първата падежна дата е 29.09.24г., но следващите падежни дати са: 02.04.24г.; 02.05.24г.; 02.06.24г.;