Решение № 273 от 13.06.2024, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 273 гр. Варна, 13.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на десети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Десислава Г. Жекова при участието на секретаря Мария Д. Манолова като разгледа докладваното от Десислава Г. Жекова Търговско дело № 20223100900734 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по предявени от „Д. Импекс“ ЕООД, ЕИК 103621878, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул.

„Сливница“ № 180, срещу „ББ Билдинг“ ЕООД , ЕИК 205995078, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Хан Кубрат“, бл.34, ет.4, ап.31, обективно кумулативно съединени осъдителни искове, както следва: иск с правно основание чл.79, ал.1, пр.1 ЗЗД да бъде осъден ответникът да изпълни реално задължението си по договор от 14.03.2022г., като извърши изработка, доставка и монтаж на иновативна двуосна тракерна фотоволтаична система с 93.83 kWp инсталирана мощност, находяща се на покрив на обект – шоурум, собственост на „Д. Импекс“ ЕООД с идентификатор ***, находящ се в гр. Варна, бул. Сливница №180, като задължението се изразява в изработка, доставка и монтаж на носеща метална конструкция – 2 бр.; доставка и монтаж на ел. двигатели и редуктори; изработка, доставка и монтаж за управление; доставка и монтаж на фотоволтаични модули – 58 бр.; изработка, доставка и монтаж на вътрешно кабелно трасе и мълниезащита, както и иск с правно основание чл.92, ал.1 ЗЗД за заплащане на сумата от 16 310.76лв., представляваща неустойка за забава за периода 24.07.2022г. до 13.08.2022г. по чл.7.1 от същия договор.

Твърди се в исковата и уточняващата молба, че по силата на гореописания договор ответникът, като изпълнител, се е задължил да изпълни гореописаното задължение с осигурени от него материали. Цената била определена в размер от 163 107.60лв. без ДДС, а срокът за изпълнение 60 работни дни след получаване на авансово плащане. Ищецът, в качеството си на възложител, изпълнил задълженията си за извършване на плащане по първите две части в общ размер от 180 000лв. с ДДС по чл.6 от договора.

Изпълнил и задълженията си по чл.5.2. за получаване на разрешителни за строителство, за което било издадено съответното разрешение. Твърди, че 1 срокът за изпълнение е изтекъл на 14.07.2022г., но до настоящия момент не е изпълнено всичко договорено. На 05.09.2022г. ищецът отправил писмена покана до длъжника за доброволно изпълнение. От получения отговор станало ясно, че изпълнителят няма да изпълни сключения договор и опитва едностранно и без основание, според ищеца, да въведе задължение на възложителя за заплащане на допълнителна сума. Излагат се доводи, че неизпълнението в цялост се дължи изцяло на виновното поведение на ответника и неполагане на грижата на добър търговец, а ищецът не е приемал оферта за изменение на договора. Заявява, че до момента са доставени и монтирани 4 от 6 бр. тракерни конструкции и 116 от 174бр. фотоволтаични панели, което представлява 2/3 от уговореното. Поддържа се изискуемост на претендираната неустойка за забава с оглед забавата в изпълнението. Моли за уважаване на предявените искове и присъждане на разноските по делото.

Ответникът „ББ Билдинг“ ЕООД е депозирал отговор на исковата молба след изтичане на преклузивния срок по чл.367 ГПК.

В открито съдебно заседание процесуалният представител на ищеца моли да бъдат уважени предявените искове и да бъдат присъдени сторените в производството разноски. В последното проведено съдебно заседание процесуалният представител на ищеца прави изявление по отношение на подписано извънсъдебно споразумение, че доколкото в споразумението става дума само за уточняване на реалното изпълнение, проектите, които са били предоставени от ответника, са били съобразени и одобрени от архитекта на района, така че може да се приеме, че по отношение на реалното изпълнение е уточнен обемът му съгласно изменението на проекта и необходимостта да бъде коригирана цената така, както е отбелязано в споразумението.

Единствено ищецът не желае да оттегли иска си за неустойка за забава.

Представя и допълненото строително разрешение, което сочи, че страните са инициирали заедно. Сочи, че изпълнението ще бъде прието във вида, в който са изработени по последния вариант проектите и са одобрени от районния архитект.

В открито съдебно заседание процесуалният представител на ответника моли за решение, с което да бъдат отхвърлени предявените искове като неоснователни и недоказани по основание и размер и присъждане на сторените по делото разноски.

Депозирани са писмени бележки от процесуалния представител на ответника, с които се излагат доводи относно недопустимостта и неоснователността на исковите претенции. Писмени бележки се депозират и от процесуалния представител на ищеца, с които се поддържат исковите претенции и се настоява за тяхното уважаване.

Съдът, като взе предвид събраните и проверени по делото доказателства в тяхната съвкупност и приложимата законова уредба, прие за установено от фактическа страна следното:

С окончателния доклад по делото е прието за безспорно, че между страните е сключен договор за изработка, доставка и монтаж от 14.03.2022 г. с възложител „Д. Импекс“ ЕООД и изпълнител "ББ Билдинг" ЕООД относно изграждането на фотоволтаична система с 94,83kWp инсталирана мощност на покрив на сграда с идентификатор ***, находящ се в гр. Варна, бул.

„Сливница“ № 180.

Предметът на договора, респективно обемът на задълженията на 2 ответника е описан в чл.3.1. от договора и представената и неоспорена оферта към него от 11.03.2023г., съответни на твърденията на ищеца.

Съгласно договора, срокът за изпълнение на очертания в него предмет е до 60 работни дни след получаване на уговореното авансово плащане в размер на 100 000 лева без вкл. ДДС. Цената за изпълнение на уговореното е определена в размер на 163 107,60 лева без ДДС, от която съгласно представените потвърждения за плащане от 15.03.2022г. и 06.06.2022г. заплатени били съответно сумите: 120 000 лева с вкл. ДДС и 60 000 лева с вкл. ДДС. За плащанията на посочените стойности са издадени фактури № 96/14.03.2022г. и № 116/06.06.2022г. от ответника на ищеца.

В чл.7.1 от договора е предвидено, че в случай на забава на задължението с повече от 10 календарни дни, изпълнителят дължи обезщетение за забавата в размер на 0.5% върху цената на договора за всеки ден, но не повече от 10% от общата стойност на договора.

Съгласно издаденото разрешение за строеж №24/28.04.2022г. от гл. архитект на Район „Младост“ при община Варна на „Д. импекс“ ЕООД е дадена възможност да бъде изградена тракерната фотоволтаична инсталация върху покрива на сградата, чрез монтаж на 174бр. фотоволтаични модули и на 6бр. метални конструкции.

С уведомление от 05.09.2022г., изпратено от „Д. Импекс“ ЕООД към „ББ Билдинг“ ЕООД, е отправена покана да бъде продължено и завършено изпълнението на предмета на договора във възможно най-кратки срокове. В отговора си „ББ Билдинг“ ЕООД излага, че предвид установената по време на изпълнение на договора 10-сантиметрова дебелина на плочата на шоурума, се е наложила промяна в процеса на изграждането, тъй като монтирането на първоначално договорните тракери би представлявало риск за безопасността.

Поради това в писмото се излага, че е постигната устна договорка между страните за изработка на нови тракери, които да бъдат понесени от сградата и монтирането на които да осигури пълната мощност, за която е сключен договорът. Описва се обемът на извършените дейности и пускането в експлоатация на инсталираната електроцентрала, считано от 04.06.2022г. и е предложено сключването на анекс с оглед отразяване в писмен вид на устните договорки.

С писмо от ищеца от 13.09.2022г. е изразено съгласие с изложеното от ответника, като е прието и предложението за подписване на анекс за уреждане на взаимоотношенията след обсъждането му на съвместна среща.

Последвала е покана от 23.09.2022г. от ищеца за довършване на неизпълнената част от работата и подписване на анекс.

Видно от писмо от 04.11.2022г., изпълнителят предлага подписването първо на предложения анекс, след което да се пристъпи към завършване на уговореното.

Представен е и неподписан от страните проект на анекса, в който се предвижда допълнително заплащане от 5460лв. без ДДС на допълнително възложени дейности.

С уточняващата молба е приложен инвестиционен проект от м. май 2022г. на обекта „изграждане на двуосова тракерна фотоволтаична инсталация, разположена на покрив на сграда с идентификатор ***.1“, част:

Електрическа.

3

Съгласно представената нотариална покана от 18.01.2024г., ответникът е поканил ищеца да избере измежду два варианта на изпълнение на сключения договор без допълнително доплащане. Видно от констативен протокол на 22.01.2024г. в нотариалната кантора на нотариус Н.С., с район на действие РС Варна, представителите на двете страни са осъществили среща, на която не е направен избор как да продължи изпълнението на договора.

По делото е представено двустранно подписано извънсъдебно споразумение по настоящия спор от 05.03.2024г.

Съгласно представената кореспонденция между страните по имейл от 22.04.2024г., процесуалният представител на ответника е направил предложение да бъде подписано споразумение за прекратяване на делото, като на възложителя /ищец/ бъде възстановена сумата в размер на 54 369,20 лева без ДДС.

В изпълнение на поставеното от представителя на ищеца условие да направи избор на вариант на изпълнение след запознаване с проектната документация, съгласно приемо-предавателен протокол от 01.04.2024г. изпълнителят предава на възложителя проектни решения на електроинженер и строителен инженер, а съгласно приемо-предавателен протокол от 19.02.2024г. са предадени: екзекутивна документация на проектни решения на електроинженер и на строителен инженер. Съгласно становище от 22.02.2024г. на гл. арх. Д.Д. на Район „Младост“, община Варна, предложените два проектни варианта за изграждане на фотоволтаична инсталация са недопустими и противоречат на чл. 92, ал. 1 от Наредба № 7 за ПНУТ.

В предпоследно открито съдебно заседание на представителя на ищцовото дружество Х. Д., по реда на чл. 176 от ГПК са зададени въпроси.

Представителят отговоря, че желае изпълнението да бъде по одобрените и утвърдени проекти.

В последното съдебно заседание от процесуалния представител на ищеца е представено и прието на л.198 от делото разрешението за строеж от 28.04.2022г., което във финалната си част съдържа решение за поправка от 07.05.2024г. по заявление от 19.04.2024г., в което е посочено в текста на разрешението вместо „монтаж на 174бр. фотоволтаични модули и 6 бр. метални конструкции“, да се чете: 116бр. фотоволтаични модули и 4 бр. метални конструкции“.

Съгласно изготвената и приета към материалите по делото комплексна съдебно-техническа експертиза, е констатирано неизпълнение на първоначално заложените уговорки в договора, като експертната оценка на проектната документация показва, че е било предвидено да се изпълни стоманена конструкция с общо тегло 7332 кг. /тегло на един тракер – 1222кг./, а е изпълнена стоманена конструкция с тегло 6200 кг. /тегло на един тракер – 1550 кг./ Стойността на неизпълнените работи съобразно сключения договор е изчислена да възлиза в размер на 48 174,62 лева, като разлика между стойността на реално изпълнената инсталация в размер на 126 944,05 лева и проектната стойност – 185 919,17 лева. Соларен одит на сградата, който се определя като незадължителен, се посочва, че не е извършван, а е приложена разпечатка, в която се съдържат прогнозни данни за добива от централата и срок за откупуване на инвестцията, без да отчита възможната площ за инсталиране на модулите, товаров график на консуматорите и множество 4 други фактори. Изложени са резултатите, генерирани от програмен продукт PVGIS, в няколко варианта – при договорената и при реалната пикова мощност, с отчитане на изчислените системни загуби и оптимални ъгли на наклона на модулите, средногодишно. Заключава се, че вариантът „едноосен тракер“ при пикова мощност 63,22 kWp съответства на изпълнената на място централа, а другите варианти отразяват само възможни за изпълнение хипотези на монтажна конструкция. Според експертизата, изпълнените тракери не съответстват на проекта по брой, конфигурация и функционалност, тъй като по проект е следвало да бъдат 6 бр., а са монтирани 4 бр., на които са поставени 116 бр. фотоволтаични панели, с обща инсталирана мощност 63.22 kWp, т.е. не е достигната проектната договорена мощност от 94.83kWp., предвидена да се осигури с монтирането на общо 174 бр. фотоволтаични панела. Експертите отбелязват и че съгласно сключения договор, тракерните системи са заложени да са двуосни, т.е. да има следене на слънцето, респ. въртене по вертикална и по хоризонтална оси.