Решение № 254 от 28.05.2026, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 254 гр. Благоевград, 28.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петър Узунов

Членове:

Емилия Дончева

Вера Коева при участието на секретаря Катерина Пелтекова като разгледа докладваното от Емилия Дончева Въззивно гражданско дело № 20261200500476 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по делото е образувано по въззивна жалба, депозирана от адв.

А. Лафчиева, в качеството на пълномощник на Е. Р. К., ЕГН **********, действащ лично и със съгласието на своята майка и законен представител Н. Д. Н., двамата с адрес: с. С., общ. С., ул. „Д.“ № ***против Решение № 62/05.03.2026 г., постановено по гр.д. № 1358/2025 г. по описа на РС- Гоце Делчев, в частта, в която е отхвърлен предявеният от жалбоподателя иск с правно основание чл. 150 СК за изменение на размера на присъдената издръжка с Решение № 4577/30.12.2019 г. по гр.д. № 613/2019 г. по описа на РС- Гоце Делчев, над размера от 170 евро до претендирания размер от 500,00 лева.

Във въззивната жалба се правят оплаквания за неправилност и необоснованост на решението на районния съд в обжалваната част.

Сочи се, че първоинстанционният съд не е обсъдил събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и взаимовръзка, обсъдил ги е едностранчиво, поради което е достигнал до неправилни изводи. *****

Прави се искане за постановяване на решение, с което да бъде отменено Решение № 62/05.03.2026 г., постановено по гр.д. № 1358/2025 г. по описа на РСГоце Делчев в обжалваната част и постановяване на решение, с което да бъде уважен предявения иск.

В отговора на въззивната жалба въззиваемата страна оспорва жалбата като неоснователна, поддържа атакувания акт, който настоява да се потвърди, за което 1 подробно се аргументира.

От събраните в първоинстанционното производство доказателства се установява следната фактическа обстановка:

С Решение № 2153/17.07.2014 г., постановено по гр.д. № 45/2014 г. по описа на РС- Гоце Делчев, е прекратен с развод по взаимно съгласие гражданския брак, сключен на*** г. между Н. Д. Н.- К.а и Р. Е. К.. Утвърдено е постигнатото между Н.

Д. Н.- К.а и Р. Е. К. споразумение, съгласно което: упражняването на родителските права относно роденото от брака дете- Е. Р. К. се предоставя на майката- Н. Д. Н.К.а; бащата Р. Е. К. се задължава да заплаща чрез майката Н. Д. Н.- К.а месечна издръжка за детето Е. Р. К. в размер на *** лв., считано от *** г. до настъпване на причина за нейното изменение и прекратяване, с падеж до 10 число на месеца, за който се дължи; на бащата Р. Е. К. е определен режим на лични отношения с роденото от брака дете- Е. Р. К..

С Решение № 490/08.02.2017 г., постановено по гр.д. № 123/2016 г. по описа на РС- Гоце Делчев, е изменен размера на месечната издръжка, която Р. Е. К. е осъден да заплаща на детето Е. Р. К., чрез неговата майка и законен представител Н. Д. Н.- К.а, като е увеличен размера й от *** лв. на *** лв., считано от 23.02.2016 г. до настъпване на причина за нейното изменение и прекратяване, с падеж до 10 число на месеца, за който се дължи.

С Решение № 4577/30.12.2019 г., постановено по гр.д. № 613/2019 г. по описа на РС- Гоце Делчев, е изменен размера на месечната издръжка, която Р. Е. К. е осъден да заплаща на детето Е. Р. К., чрез неговата майка и законен представител Н. Д. Н.- К.а, като е увеличен размера й от *** лв. на *** лв., считано от *** г. до настъпване на причина за нейното изменение и прекратяване, с падеж до 10 число на месеца, за който се дължи.

***

По делото са приети като доказателства касови бележки за заплатен курс за водач на МПС за ищеца.

От справка за вписвания, отбелязвания и заличавания от Агенция по вписванията е видно, че Р. Е. К. е собственик на поземлен имот в с. К., общ. Гърмен и на изградена в поземления имот жилищна сграда с площ от 70,00 кв.м. и гараж с площ 20 кв.м., жилище в гр. Гоце Делчев с площ от 47 кв.м., нива с площ от 2,019 дка в с. К. и нива с площ от 1,874 кв.м. в с. К..

***

Видно от справка от НАП за актуално състояние на вписани трудови договори, въззиваемият Р. Е. К. няма вписани действащи трудови договори към ***г.

От удостоверение за семейно положение, съпруга и деца изх. № 11-0030/29.01.2026 г., издадено от Община Гърмен се установява, че въззиваемият Р. Е.

К. има едно дете- ищецът Е. Р. К..

По делото е приобщен социален доклад, изготвен от ДПС Гоце Делчев. **** По делото са ангажирани гласни доказателства.

******

При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:

Жалбата, инициирала настоящото въззивно производство е допустима, тъй като са налице всички процесуални предпоставки за това.

2

Съгласно разпоредбата на чл. 143, ал. 2 СК родителите дължат издръжка на своите ненавършили пълнолетие деца, независимо дали са работоспособни и дали могат да се издържат от имуществото си. Размерът на издръжката се определя според нуждите на лицето, което има право на издръжка, и възможностите на лицето, което я дължи (чл. 142, ал. 1 СК). Нуждите на лицето, което има право на издръжка, се определят съобразно обикновените условия на живот за него, като се вземат предвид възрастта, образованието и т.н., а възможностите на дължащия издръжка- според неговите доходи, имотното му състояние и квалификация.

Разпоредбата на чл. 150 СК предвижда възможност за изменение на издръжката при изменение на тези обстоятелства. Касае се до обстоятелства, въз основа на които е била определена издръжката, т.е. относно нуждата от издръжка и възможност за доставяне на такава. Законодателят предвижда, че не всяка промяна дава основание за изменение на издръжката. За да се уважи искът по чл. 150 СК, трябва да е налице трайно съществено изменение на нуждите на издържания или трайна съществена промяна във възможностите на задълженото лице (т. 19 от ППВС № 5/16.11.1970 г.). Началният момент за увеличаване на издръжката е моментът на подаване на исковата молба.

Задължението за издръжка е строго лично и е неразривно свързано с личността на задължения и нуждаещия се от издръжка и пораждането на което се определя от установяване на следните условия: нетрудоспособност на едно лице и невъзможност на последното да се издържа от имуществото си- арг. чл. 139 СК, при което е налице състояние на нужда от издръжка и възможност от даване на такава- арг. чл. 142 СК от лице, което разполага със свободни средства след задоволяване на собствените си потребности и което лице се намира с нуждаещия се от издръжка в изброените в разпоредбата на чл. 140 СК семейно-правни връзки.

Размерът на дължимата издръжка се определя при съизмеряване на нуждата от издръжка с възможността за заплащане на такава. Безспорен по делото е фактът, че на непълнолетното дете Е. Р. К. се дължи издръжка, поради нетрудоспособност, предвид непълнолетието му, и в тази връзка липсва възможност да се издържа, а ответната страна е негов баща и в този смисъл лице, което безусловно дължи издръжка - арг. чл. 141, т. 1 СК. Следователно ответната страна е лице, което безусловно дължи издръжка на ненавършилото пълнолетие свое дете.

Обстоятелството, че последното е дете е достатъчно, за да се изведе състоянието на нужда от издръжка, изразяваща се в необходимостта от средства за храна, облекло, отопление, учебни пособия и др., както и за задоволяване с оглед възрастта му минимум потребности, свързани с нормалното развитие и възпитание на детето.

Съгласно разпоредбата на чл. 142, ал. 2 СК минималната издръжка на едно дете е равна на една четвърт от минималната работна заплата. Минималната работна заплата за страната, определена с ПМС № 359/23.10.2024 г., в сила от 01.01.2025 г., е в размер на 1077,00 лв., минималният размер на издръжката е 269,25 лв., съответно минималната работна заплата за страната, определена с ПМС № 243/13.11.2025 г., в сила от 01.01.2026 г., е в размер на 620,20 евро, минималният размер на издръжката е 155,05 евро. Районният съд е определил размер на издръжката от 170 евро.

*****

***

Предвид изложеното, решението в обжалваната част, в която е отхвърлен 3 иска за изменение на дължимата издръжка от бащата на непълнолетното дете над сумата от 170 евро до 200 евро, следва да бъде отменено, като се осъди бащата да заплаща месечна издръжка на малолетното дете в размер на 200,00 евро. В останалата част, в която е отхвърлен иска за изменение на дължимата издръжка от бащата на непълнолетното дете над сумата от 200 евро (391,17 лева) до претендирания размер от 255,65 евро (500 лева), следва да бъде потвърдено.

Страните са поискали разноски. От въззивника е поискано присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 400 евро. С оглед изхода на спора на въззивника следва да се присъдят разноски в размер на 140,11 евро съобразно уважената част от иска.

От въззиваемия е представен списък за сторени разноски в размер на 400 евро- заплатено адвокатско възнаграждение. От въззивника е направено искане да не се присъждат разноски на бащата, тъй като ищецът е ученик. В случая производството, образувано пред РС- Гоце Делчев, е по иск за издръжка и се прилагат общите правила на ГПК за присъждане на разноски. На въззиваемия следва да се присъдят разноски в размер на 259,85 евро съобразно отхвърлената част от иска.

Въззиваемият следва да бъде осъден да заплати по сметка на ОСБлагоевград държавна такса върху уважената част от иска за издръжка в размер на 12,60 евро.

Водим от горното, Окръжен съд- Благоевград

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение № 62/05.03.2026 г., постановено по гр.д. № 1358/2025 г. по описа на РС- Гоце Делчев, в частта, в която е отхвърлен предявеният от Е. Р. К., действащ лично и със съгласието на своята майка и законен представител Н. Д. Н., иск по чл. 150 СК срещу Р. Е. К., за сумата над 170 евро до 200 евро, КАТО ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА:

ОСЪЖДА Р. Е. К., ЕГН **********, с постоянен адрес: ********** да заплаща на Е. Р. К., ЕГН **********, действащ лично и със съгласието на своята майка и законен представител Н. Д. Н. месечна издръжка от още 30,00 евро (58,67 лева) или общо 200 евро (391,17 лева), считано от датата на подаване на исковата молба-01.10.2025 г. до настъпване на законна причина за нейното изменение или прекратяване, ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска до окончателното й изплащане.

ПОТВЪРЖДАВА Решение № 62/05.03.2026 г., постановено по гр.д. № 1358/2025 г. по описа на РС- Гоце Делчев, в останалата обжалвана част.

ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 6 ГПК Р. Е. К., ЕГН **********, с постоянен адрес: ********** да заплати по сметка на ОС- Благоевград сумата от 12,60 евро- държавна такса върху увеличения размер на издръжката.

ОСЪЖДА Р. Е. К., ЕГН **********, с постоянен адрес: ********** да заплати на Е. Р. К., ЕГН **********, действащ лично и със съгласието на своята майка и законен представител Н. Д. Н. сумата от 140,11 евро, представляваща сторени разноски във въззивното производство съобразно уважената част от иска.

ОСЪЖДА Е. Р. К., ЕГН **********, действащ лично и със съгласието на 4 своята майка и законен представител Н. Д. Н. да заплати на Р. Е. К., ЕГН **********, с постоянен адрес: ********** сумата от 259,85 евро, представляваща сторени разноски във въззивното производство съобразно отхвърлената част от иска.

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5